закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. А также заявляет настоящий иск по основанию приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию приказа МПОАТ ССО «ЦТПС» от 19.06.1991 № 235, акт приема-передачи основных средств от 20.06.1991, представленные обществом «СОФИ» в обоснование довода о возникновении у него права собственности на недвижимое строение в результате купли-продажи, указав, что указанные документы не подтверждают факт возникновения у общества «СОФИ» права собственности на недвижимое имущество, поскольку являются односторонними, не содержат волеизъявления правопредшественника общества «СОФИ» (совместное советско-финское предприятие «СОФИ»), не содержат существенных условий договора купли-продажи; с учетом установленных по делу № А40-141506/2010 обстоятельств дела, в том числе о том, что спорное строение
в соответствии с действующим на момент спорных отношений законодательством (Постановления № 235 и Указа № 8) и во исполнение измененного плана приватизации акционерного общества добровольно переданы Обществом 01.07.2003 в муниципальную собственность по актам приема-передачи основных средств; истец пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям, в том числе о признании недействительными записей в ЕГРП, признании отсутствующим права собственности, о применении которого заявил ответчик; течение срока исковой давности началось 01.07.2003 – даты подписания актов приема-передачи основных средств № 1 и 2, подписанных сторонами без замечаний и возражений; поскольку Общество использовало спорные нежилые помещения с 2010 по 2012 годы по договорам аренды, оснований для удовлетворения иска о признании за ним права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указало, что на основании актов приема-передачи основных средств от 01.08.1994 от муниципального предприятия «Котельные и тепловые сети» и от 01.02.1998 от государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» на баланс АО «Красноярскэнерго» приняты тепловые сети в Ленинском районе города Красноярска, что подтверждается инвентарными карточками. В результате реорганизации АО «Красноярскэнерго» спорная теплосеть поступила во владение АО «Енисейская территориальная генерирующая компания». С 1994 года АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным имуществом как собственным. Руководствуясь статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями
Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - должник) Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 по делу № А13-15779/2019, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по реализации товара от 19.09.2019 на сумму 1 685 000 руб., оформленной актами приема-передачи основных средств от 19.09.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БК Центр", соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "БК Центр", применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 685 000 руб. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 18.01.2023 отменено, соглашение о зачете взаимных
что в действительности первоначальный договор от 01.10.2017 не подписывался генеральным директором обоих обществ – Куртой Е.И. Истец указал, что передачи оборудования по договору от 01.10.2017 не осуществлялось; оплата не производилась. ООО «Аэротек» полагая, что договор от 01.10.2017, а также акт приема-передачи от 01.10.2017, УПД от 01.10.2017 № 231, счет-фактура от 01.10.2017 № 231 являются сфальсифицированными, заявил о подложности названных документов. В подтверждение фальсификации подписи Курты Е.И. на договоре от 01.10.2017, а также акта приема-передачи основных средств от 02.10.2017, УПД от 01.10.2017 № 231, истец представил заключение специалиста от 31.01.2022., согласно которому подпись от имени Курта Е.И. выполнена не им, а другим лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аэротек» полагает, что договор от 01.10.2017 является незаключенным. Суд первой инстанции, основываясь на представленном заключении специалиста, признал иск подлежащим удовлетворению. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
пруд, общей площадью 125 697,66 кв.м, литера I, II, III, IV, кадастровый номер 73:13: : :0266970001, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. Гремячий, ул. Гремячая, 1. В обоснование своего иска истец указал, что указанное имущество было выявлено конкурсным управляющим истца при проведении инвентаризации имущества. СПК «Дмитриевский» был создан 18.07.2001, при этом в его состав вступили бывшие работники СПК «Южный». Протоколом № 4 общего собрания СПК «Южный» от 7.11.2001 был утвержден акт приема – передачи основных средств от СПК «Южный» к СПК «Дмитриевский» в который вошли спорные объекты недвижимости. Протоколом № 3 общего собрания членов СПК «Южный» от 20.05.2003 в счет взаиморасчетов с СПК «Дмитриевский» по акту от 21.05.2003 истцу был передан пруд. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2009 оставлено без изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской
между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется по форме № ОС-1 – для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). Таким образом, форма № ОС-1 является доказательством принятия основного средства на учет. Как следует из решения 19.05.2006 № 07-1/1128, по мнению инспекции, обществом постановка на учет (оприходование) 2 сушильных камер произведена на основании порочных первичных учетных документов, так как акт приема-передачи основных средств по форме № ОС-1 от 31.05.2005 № 21 заполнен с нарушением установленных требований, поскольку в нем не заполнены графы: должность, расшифровка попдписи, дата, подпись руководителя, отсутствует печать организации сдатчика (общества с ограниченной ответственностью «Бранкоин»), дата, подпись, расшифровка подписи, должность лица со стороны продавца, сдавшего оборудование, отметка бухгалтерии выбытии объекта основных средств, что послужило основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 99 903 рублей 43 копеек по
«Наратай энерджи» (ОГРН 1110327000838, ИНН 0323355106). В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» - Каримова А.Ф. по доверенности от 21.09.2023, Шахмаев А.В. по доверенности от 11.04.2023. Суд установил: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (далее – компания, ответчик) о понуждении подписать акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 (оборудования) в соответствии с приложением № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 2 к энергосервисному договору от 25.02.2013 № 18.0400.475.13 (далее – договор), обязании выставить и направить в адрес общества подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 7 034 814 руб. за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, счета-фактуры на сумму 7 034 814 руб. К участию в деле в качестве третьего лица,
5.27 КРФоАП в отношении юридического лица ОАО «Невинномысскгоргаз», зарегистрированное по адресу:, У С Т А Н О В И Л: 14 марта 2012 года в отношении юридического лица ОАО «Невинномысскгоргаз», расположенногопоадресу:, главным государственным инспекторомтруда(по охране труда) в Ставропольском крае ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственностьза которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, а также протокол о временном запрете деятельности ацетиленового генератора АСП-10, без инвентарного номера, год выпуска неизвестен, акт приема передачи основных средств от 25 ноября 2005 года, эксплуатирующегося в службе подземных газовых сетей по адресу . В судебном заседании представитель юридического лица «Невинномысскгоргаз» Липицкая М.В. пояснила, что указанные в административном протоколенарушения, действительно имели место. Проверкой, проведенной Рострудом в марте 2012 года был выявлен ряднарушений, однако устранить все недостатки не представилось возможным в виду отсутствия денежных средств. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об
выполнил, что подтверждается внесением денежных средств в размере: <данные изъяты> гр. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и 4 <данные изъяты> коп по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В банке при переводе средств «Продавцу» оформлены квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в приеме денежных средств в размере <данные изъяты> и квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ в приеме <данные изъяты>. с назначением платежа - за помещение. После денежных средств в банк «Покупателем», между сторонами был составлен акт приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: ФИО3 общества открытого типа «ФИО17» в лице ФИО2, главного бухгалтера ФИО3 общества открытого типа «ФИО18» ФИО4 и частного лица Суханова А.О., которыми был составлен акт на передачу основных фондов от «Продавца» к «Покупателю», в том числе: помещения квартирного типа в <данные изъяты> квартирном жилом доме в <адрес>, <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> Согласно акту указанное помещение продано Суханову А.О. и снято с баланса Учреждения Акционерного общества
области, в лице председателя правления ФИО6, действующего на основании решения общего собрания членов колхоза протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи здания коровника, 1971 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Мелещенко И.И. купил у колхоза «Родина» здание коровника, расположенное по вышеуказанному адресу и уплатил оговоренную стоимость полностью в размере 60000 рублей путем внесения денежных средств наличными через кассу колхоза, о чем свидетельствует пункт под номером 3.2 договора и акт приема-передачи основных средств по колхозу «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное здание коровника было передано Мелещенко И.И. Однако, указанный договор купли-продажи при его заключении не был надлежащим образом зарегистрирован в Подгоренском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, так как на тот момент ни Мелещенко И.И., ни председателю правления колхоза «Родина» ФИО6 об этой процедуре не было известно. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008 года (дело № А14-285-2008 5/20б) колхоз «Родина» Подгоренского
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка (модель) , принадлежащее на праве собственности Гвоздику Геннадию Петровичу, определив начальную продажную стоимость 250000 рублей. По договору о залоге от 27.12.2006 года на имущество: № Кол-во, шт. Цена за единицу, руб. Стоимость приобретения, Залоговая стоимость, руб. Реквизиты документов Местонахождение Наименование руб. при покупке предмета предмета залога залога залогодателем 1 Пресс ПХГ с плитой 60 х 60, инв№0011 1 150 000 150 000 75 000 Акт приема-передачи основных средств №01 от 08.04.2005г. , Среднеахтубинский р-он Б/1 2 Пресс ПХГ с плитой 40х40,инв №0012 1 120 000 120 000 60 000 Акт приема-передачи основных средств №02 от 08.04.2005г. , Среднеахтубинский р-он Б/1 3 Пресс ПХГ с плитой 40х40,инв №0013 1 120 000 120 000 60 000 Акт приема-передачи основных средств №03 от 08.04.2005г. , Среднеахтубинский р-он Б/1 4 Вальцы резиносмесительные с валнов 800х800 инв. №0014 1 150 000 150 000 75 000
