Акт приема передачи отходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения к кассационной жалобе отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт от 02.06.2020 № 10 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (захламлений) на землях лесного фонда по судебным решениям. В июле, августе 2020 года общество оказало министерству соответствующие услуги, предоставив документы, подтверждающие выполнение работ. По результатам рассмотрения указанных документов министерство 30.10.2020 составило заключение, выявило следующие недостатки: первичная отчетная документация не приведена в соответствие; в контрольных талонах приема отходов допущены ошибки; предоставленный пакет документов не соответствует требованиям подпункта 1.3.12 приложения 1 к контракту, а именно: акты приема-передачи отходов от исполнителя эксплуатирующей организации объектов размещения отходов не содержат указания на объем переданных отходов в кубических метрах; заявленный объем отходов, вывезенных при помощи указанных в отчетной документации транспортных средств, не

пункта 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 9, 10, 12, 18, 20, 22 Правил № 255, установив, что обществом плата за размещение отходов исчислена на основании массы размещенных в отчетном периоде отходов и в соответствии с лимитами на их размещение, размещение отходов было произведено в объектах, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, фактическая масса размещенных отходов соответствует данным, указанным в актах приема- передачи отходов , подтверждающих размещение отходов, общество исполнило обязанность по внесению платы за размещение отходов в 2016 году, пришли к выводу об отсутствии оснований для умножения сумм платы за размещение отходов на пятикратный повышающий коэффициент. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона,

Предприятием по форме «2ТП-отходы за 2016 год», им заявлено больше отходов, отправленных на размещение, чем в декларации за тот же период; в нарушение утвержденных нормативов образовавшиеся отходы размещены Предприятием на другом объекте, тогда как акты приема-передачи отходов за I-IV кварталы 2016 года, составленные между ним и ЗАО «Завод «Радиус», подписи представителя и оттиск печати получателя отходов не содержат и последующее размещение отходов на данном полигоне не подтверждают. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты от 17.02.2020 и от 18.02.2020, проанализировав условия заключенного обществом «Авторесурс» (заказчик) и обществом «Управление отходами» (исполнитель) договора от 30.05.2019 на сбор и размещение отходов производства и потребления, сопоставив акты приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний и возражений к их содержанию, с заявками заказчика и подписанными сторонами актами приема-передачи за другие периоды, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, поскольку истцом не доказано, что им передавались ответчику только отходы в виде лома дорожных покрытий; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец передавал ответчику различные виды отходов в смешанном виде и без разделения по соответствующим категориям, в связи с чем ответчик правомерно определил стоимость услуги по размещению отходов в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных

доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, на основании протокола рассмотрения и приема заявок на участие в открытом аукционе от 06.06.2017 № п1/1 муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» (арендодатель) и общество (арендатор) 16.06.2017 заключили договор № Д1/1 аренды земельного участка площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 05:07:000085:15, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, Хучнинское шоссе, 1, с видом разрешенного использования - для размещения полигона твердых коммунальных отходов. Срок аренды установлен с 16.06.2017 по 16.06.2035 (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2017. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора

пункту 6 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя. На основании пункта 14 договора представитель исполнителя и представитель заказчика в течение календарного месяца ведут учет количества отходов, переданных исполнителю в акте приема-передачи отходов по форме, представленной в приложении № 2 к договору. Как предусмотрено в пункте 15 договора, на основании акта приема-передачи отходов исполнитель после окончания очередного календарного месяца выставляет заказчику счет. Сторонами подписан акт приема-передачи отходов за период с 03.03.2018 по 25.03.2018 об оказании услуг по вывозу 343,7 м3 отходов. В связи с подписанием названого акта истцом ответчику был выставлен счет № 3 от 03.04.2018 на сумму 378 048 рублей. Счет №3 от 03.04.2018 и акт выполненных работ №3 от 26.03.2018 истец передал нарочно представителю ответчика - участнику общества ФИО8, что подтверждается уведомлением о получении счетов на оплату и актов выполненных работ за март 2018 года. Вместе с тем,

счет 1308; 3. Акты 21 от 24.01.2020 г. - 2 экз., с/ф - 21 + счет 25; 4. Акты 22 от 24.01.2020 г. - 2 экз., с/ф - 22 + счет 26. Получение вышеуказанных документов подтверждается отметкой в уведомлении о вручении 26.02.2020 . Также указанные выше акты были направлены по следующим адресам электронной почты: info@skask.ru, safe@skask.ru, artsk3888@gmail.com, buh@skask.ru. По акту приема-передачи документов от 22.01.2020 в эту дату ответчику были переданы акт от 31.12.2019, акт приема-передачи отходов от 24.12.2019, акт от 27.11.2019, ТТН. Апелляционный суд отмечает, что акт приема-передачи отходов от 24.12.2019 подписан истцом и исполнителем ООО «ЛИМПЭК», ни ответчиком ни образователем отходов АО «Радиевый институт им. В. Г. Хлопина» данный акт не подписан. Доказательства того, что именно приведенный в данном акте объем отходов был согласован и вывезен по заявкам ответчика, в деле не имеется. АО «Радиевый институт им. В. Г. Хлопина» подтвердило, что по запросам ответчика выдавало истцу пропуска

общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-71428/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПБ" об обязании установил: общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПБ" (далее - ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом оформленный акт приема-передачи отходов в специализированную организацию за 1 квартал 2023 год на отходы «Смет с территории предприятия малоопасный» 2,270 кв.м/0,570 т. на основании пункта 3.2.1 договора от 15.12.2017 № 64/17 (далее – договор). Определением суда от 09.08.2023 иск возвращен на основании части 2 статьи 129 АПК РФ. Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для возврата иска не имелось. В

и рассмотреть жалобу по существу. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Полигон ЭКОСТРОЙ» и ООО «КСМ» 17.09.2021 заключен договор № ПЭС27/09/21 по условиям которого истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по утилизации отходов 5 классов опасности, а ответчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате предоставленных услуг (далее - Договор). Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 816 020 руб., предоставив универсально-передаточный документ (УПД), транспортные накладные, акт приема- передачи отходов , акт сверки приема-передачи отходов. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности составил 3 850 617 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты на сумму 147 485,05 руб. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиков без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и начисленных на нее процентов по статье 395 ГК РФ. Суды

ООО «(название)» ФИО2 не лежит обязанность по внесению платежей, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, должностным лицом отклонены со ссылкой на положения должностной инструкции ДИ 14-2.12-00-2013, утвержденной генеральным директором общества 30 января 2013 года. Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда нашел выводы должностного лица не основанными на материалах дела, поскольку представленные в административный орган договор поставки шлака металлургического от 05 декабря 2014 года №, акт приема-передачи отходов от 20 марта 2015 года к данному договору в количестве 1000000 тонн и товарная накладная от 20 марта 2015 года № в совокупности подтверждают, что товар (названный отход) в количестве 1000000 тонн фактически был отчужден (продан ООО «***»). Кроме того, анализируя положения должностной инструкции (должность) ООО «(название)» ДИ 14-2.12-00-2013, утвержденной генеральным директором общества 30 января 2013 года, судья пришел к выводу о том, что ссылка на положения пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.12,

таких документов. Мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров, на буксирах не образуется и поэтому такой паспорт отсутствует. Другой информации у ООО СК «Дело» не имеется. Так, не были предоставлены: паспорт отхода 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров), образующийся у ООО СК «Дело»; заявка на сдачу отходов производства и потребления с судна «Деловой-5» на ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи отходов производства и потребления с судна «Деловой-5» на ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения, на каком основании были переданы ООО «Новоэкосервис» отходы (мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров), образованные на морских судах «Деловой-4» и «Деловой-5» ДД.ММ.ГГГГ в районе причала № <данные изъяты>» и о том, куда в последующем были сданы отходы (мусор от бытовых помещений судов и прочих плавучих средств, не предназначенных для перевозки пассажиров находя), образованные на морских

что переход права собственности на данный отход надлежащим образом не осуществлен, сведения о фактических измерениях количества переданных отходов ООО «ММСК», а также документы, подтверждающие вывоз с объекта размещения или же фактического использования отходов ООО «ММСК», не представлены. Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда нашел выводы должностного лица не основанными на материалах дела, поскольку представленные в административный орган договор поставки шлака металлургического от 05 декабря 2014 года №, акт приема-передачи отходов от 20 марта 2015 года к данному договору в количестве 1000000 тонн и товарная накладная от 20 марта 2015 года № в совокупности подтверждают, что товар (названный отход) в количестве 1000000 тонн фактически был отчужден (продан ***»). Обжалуя решение судьи городского суда, заявитель указывает на то, что выводы судьи о недоказанности факта нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований основан на неверном толковании норм материального права. Данный довод жалобы заслуживает внимания. В соответствии со ст.

осуществляется контроль за распределение отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл и изоляции отходов. Согласно части 3 пункта 3.8 Технологического регламента эксплуатации объектов Филиал АО «Управление отходами» в г. Новочебоксарск утвержденного директором Филиала АО «Управление отходами» в г. Новочебоксарск ФИО1 26 марта 2018 года, водители транспортного средства Заказчика (и/или представитель) передает диспетчеру пункт; весового контроля Филиала талоны в количестве массы ввозимой партии отходов. Свидетельство о регистрации транспортного средства и/или Паспорт самоходной машины, Акт приема-передачи отходов на объект размещения отходов, паспорт отходов I- IV классов опасности, доверенность представителя Заказчика. При проверке весовой филиала АО «Управления отходами» в г.Новочебоксарске накладных или иных документов установлено, что юридическими лицами (и) или индивидуальным предпринимателями, представителями (водителем или трактористом) от имени ЮЛ или ИП), не указаны классы опасности отходов производства и потребления, предварительно не определены классы опасности отходов согласно требованиям пункту 2.9 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и