6 549 000 рублей; 06.09.2019 стороны подписали УПД и актыприема-передачи названных транспортных средств. Как указывает истец, несмотря на наличие оформленных в двухстороннем порядке актов передачи автомобилей покупателю, транспортные средства в собственность Общества не поступили. В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А40-196177/2019Б установлено, что данные автомобили реализованы продавцом третьим лицам. Ввиду продажи транспортных средств третьим лицам у Компании отсутствует возможность исполнить договор купли-продажи автомобилей. В письме от 08.12.2021 № 331ДСС Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договоров купли-продажи автомобилей и их расторжении. Поскольку Компания не возвратила полученные денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 454, 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и исходил из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства проставления в актах приема-передачи и счетах-фактурах печати истца помимо его воли. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие
организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды установив, что истребуемые обществом векселя в материалах уголовного дела не находятся и согласно актуприема-передачи от 22.07.2013 были получены Нестеровым Ю.С., в отсутствие доказательств их дальнейшей передачи третьим лицам, удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части. Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Приведенные Нестеровым Ю.С. доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных
оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление управляющего удовлетворено частично: суд обязал Морозова Ю.И. передать конкурсному управляющему должника Закарьяну Д.П. бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности, актприема-передачи представить в суд. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа обязать передать документы Джуссоева А.А. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств нахождения бухгалтерской и иной документации у Джуссоева А.А., установив,
представлено доказательств указанного довода, равно как и не доказан факт того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на получение необходимой документации от предыдущего генерального директора должника и от ЗАО «Марко Поло отель менеджмент». Вместе с этим представлены документы, свидетельствующие о том, что Станюсу И.И. как первому заместителю генерального директора Должника было поручено принять от Хлыстова Н.И. дела в срок до 01.06.2010. Факт передачи дел Станюсу И.И. подтверждается Хлыстовым Н.И. Об этом свидетельствует и акт приема-передачи печати Должника. Возможность нахождения документов должника у его учредителя ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» документальна не подтверждена. Из пояснений ЗАО «Марко Поло отель менеджмент» следует, что первичная документация должника не передавалась руководителями должника его акционеру. Яковлев В.Н возражал относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего, пояснив, что был лично знаком с лицами, принимающими решения в ЗАО «Марко поло отель менеджмент», которые акциями должника рассчитались за удачно завершенный корпоративный судебный спор, где их представляла юридическая фирма, возглавляемая
от 15.07.2021; - акт приема-передачи документации ООО «ФКР-15» № 1 от 15.07.2021 (документы в папке «Учредительные ФКР-15 »); - акт приема-передачи документации ООО «ФКР-15» № 2 от 15.07.2021 (кадровые документы); - акт приема передачи документации ООО «ФКР-15» № 3 от 15.07.2021 (папки с документами без описи вложений); - акт приема-передачи транспортного средства ООО «ФКР-15» (MITSUBISHI ТОРРО LANCER г.р.з. № A505RH799) от 15.07.2021; - акт приема-передачи документации ООО «ФКР-15» № 3 от 21.10.2021; - акт приема-передачи печати ООО «ФКР-15» от 21.10.2021 (л.д. 74-82). Довод заявителя о том, что не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, поскольку до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего не переданы иные документы, указанные в заявление, был исследован судами и признан несостоятельным, при этом судами отмечено, что из представленных суду актов приема-передачи документов не следует, что данные документы не были переданы конкурсному управляющему. Судами отмечено, что исполнительный документ не содержит в себе указанный перечень документов,
признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Прошиной Н.Ю. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реновация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Прошина Наталья Юрьевна. Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-155» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СК «Реновация» Прошиной Натальи Юрьевны, выразившееся в неполучении посылки, содержащей акт приема-передачи, печати и документацию должника; не надлежащем анализе сделок, совершенных должником; не проведение финансового анализа деятельности должника; не совершении действий направленных на истребование договора об инвестиционной деятельности заключенного между ООО «Развитие» и ООО СК «Реновация»; не проведении анализа наличия/отсутствия оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности; не проведении анализа законности/незаконности ликвидации дебиторов должника ООО «Гермес» и ООО «Новинтех» и возможность ее отмены; в подаче от лица должника исковых заявлений заведомо не подлежащих удовлетворению
ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Судом по результатам исследования материалов дела установлено, что решением общего собрания участников общества «Чебаркульводоканал» от 16.01.2012 № 6 прекращены полномочия Бородина Е.А. как генерального директора общества. Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи печати и документов от 02.02.2012, а также письменные пояснения третьего лица, суд установил, что Бородин Е.А. передал участнику общества «Чебаркульводоканал» Санелину А.И. подлинники учредительных документов и печать общества «Чебаркульводоканал». При этом по результатам исследования и оценки протокола общего собрания участников от 16.01.2012 № 6, приказа о прекращении действия трудового договора, акта приема-передачи от 02.02.2012 суд не усмотрел наличие между сторонами при увольнении Бородина Е.А. споров и разногласий по вопросу передачи документов обществу «Чебаркульводоканал». Кроме
прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Русакова Д.Ю., по указанному основанию. Производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению, так как истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: письма ООО «ИнтерСтрой плюс» в ООО"А" ; договор , договор уступки права , акт приема передачи печати , акт приема передачи печати , доверенность , доверенность , договор подряда ,договор подряда договор подряда от года; приказ от года, приказ от года, заявление о принятии на должность , приказ о приеме работника на работу письмо , договор , двенадцать разделов проектной документации разработанной ООО"ИСп"», регистрационное дело ООО "АИ" регистрационное дело ООО"ИСп", подлежат хранению в материалах уголовного дела, печать ООО"ИСп" в корпусе прямоугольной формы из полимерного материала темно-синего цвета, печать ООО"ИСп" в
сумму, указанную в п.4.1, Продавцу после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение 100% доли Предприятия – наличными. Из Заключительных положений договора (Глава 10) следует, что Приложениями к настоящему договору являются: Приложение <данные изъяты> «Имущество принадлежащие Продавцу на праве собственности, Приложение <данные изъяты> «Согласованный список всех заинтересованных лиц, которых необходимо уведомить в обязательном порядке о предстоящей продаже доли в уставном капитале Предприятия», Акт приема-передачи Имущества, указанного в Приложении <данные изъяты>; Акт передачи бухгалтерской отчетности, Акт приема-передачи печати Предприятия, подлинники учредительных, регистрационных, финансовых и прочих документов, относящихся к Обществу. Судом также установлено, что к договору купли-продажи бизнеса с условием о задатке от <данные изъяты>. Приложения, указанные в Главе 10 договора не приложены. Как следует из объяснений представителя истца, иные документы, кроме приложенных к иску, отсутствуют. Из расписки от <данные изъяты>. следует, что Безиров Р.Х. получил от Курылева В.Н. сумму в размере 2 000 000 рублей на основании договора купли-продажи бизнеса от
общего собрания членов ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, из ЕГРЮЛ исключена запись о ФИО8 как о председателе правления, ФИО1 восстановлен в должности председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС». Решением общего собрания участников ДНТ «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избрана на должность председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО8 как о председателе ДНТ «ОБРАБПРОС», являющиеся актуальными до настоящего времени. Судами установлено, что при смене председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС» в декабре 2017 г. акт приема-передачи печати и документов юридического лица составлен не был. По акту приема передачи документов ДНТ «ОБРАПРОС» от ДД.ММ.ГГГГ бывший главный бухгалтер ФИО9 передала главному бухгалтеру ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО10 документы, среди которых не указаны документы, об истребовании которых истец просил у ответчика. Письменные требования председателя правления ДНТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, содержащие просьбу передать в течение 3-х календарных дней с момента получения по акту приема-передачи, запрашиваемые документы принадлежащие ДНТ
