условиям которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации железнодорожных путей необщего пользования по объекту: «Комбикормово-элеваторный комплекс в поселке Горшечное Курской области». Общая стоимость всех работ составляет 1 560 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора начало работ - 12.07.2012, окончание - 15.11.2012. Ответчик перечислил истцу предусмотренный аванс по договору в размере 780 000 рублей. В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт приема-передачи технической документации от 26.03.2013, который подписан им в одностороннем порядке. Ввиду спора относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.03.2015 № 315/16.1, проектная продукция не соответствует требованиям задания на проектирование в части указания перечня выполняемых работ; остальным требованиям технического задания - соответствует. Эксперт указал, что использование разработанной обществом по рассматриваемому договору проектной документации является возможным после устранения выявленных несоответствий и приведения проектной документации в соответствие
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Порядком № 938/пр, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества. Сведения, представленные обществом, являются недостоверными: в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников в МКД, соответственно, подтвердить кворум и правомочность собрания не представляется возможным; акт приема- передачи технической документации по МКД не подписывался и не передавался в инспекцию, поскольку ООО УК «Галактика» не известно о переизбрании управляющей компании в МКД и обращений от общества о передаче технической документации не поступало. Уведомлений о досрочном расторжении договора управления и протокола общего собрания собственники помещений МКД не получали. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Приведенные заявителем
руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по окончании исполнительного производства, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан. Кроме того, судами установлено что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником (обществом), техническая документация на многоквартирный дом передана заявителю в соответствии с решением суда по актам приема-передачи технической документации в присутствии судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросити» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу №А68-13185/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А68-13185/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросити» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о понуждении восстановить и передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евросити» (далее – общество) удовлетворены. Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 900 рублей. Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020, оставленным без
направило собственникам уведомление о том, что срок действия договора заканчивается с 31.12.2019; соответствующие уведомления также направлены в Комитет по управлению Правобережным округом Администрации города Иркутска и в службу. Кроме того, 09.01.2020 управляющая организация направила в адрес службы заявление о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области. Решением службы от 23.01.2020 № 55/2020 во внесении изменений в реестр лицензий отказано в связи с отсутствием в заявлении оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом, акта приема-передачи технической документации и наличием протокола собственников о продлении срока действия договора. Указанные замечания устранены обществом, в связи с чем 13.02.2020 направлено в службу повторное заявление и необходимые документы. Решением службы от 27.02.2020 № 192/20 во внесении изменений в реестр лицензий отказано ввиду отсутствия акта приема-передачи технической документации, наличия протокола собственников о продлении срока действия договора, а также неразмещения заявки на официальном сайте для раскрытия информации. Не согласившись с решением службы, общество обратилось в арбитражный
авиационной техники» Межгосударственного авиационного комитета Авиационного регистра (далее – АР МАК) и положениями Директивного письма от 21.05.2001 № 2-2001 АР МАК «Об установлении дополнительных требований по контролю поставщиков материалов и компонентов» указанные перечни должен представить заявитель, которым в данном случае является истец. Отклоняя требование о предоставлении согласованного с Независимой инспекцией у Разработчика перечня покупных комплектующих изделий и материалов, необходимых для производства самолета ТВС-2МС и подлежащих входному контролю, суд апелляционной инстанции указал на акт приема-передачи технической документации от 27.11.2015 № 006, согласно которому истцу была передана ведомость покупных комплектующих изделий. Требование истца о предоставлении рабочей конструкторской и технологической документации на самолет, в том числе технических условий (по модификациям вариантов АН-2) суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, установив, что обязанность по передаче истцу рабочей документации со стороны ответчика не следует как из нормативных документов (ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», ГОСТ 2.102-2013 «Единая система
14.08.2014. В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (включая нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ), Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика претензии уплатить в бюджет Мурманской области неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поскольку акт приема-передачи технической документации подписан сторонами 20.10.2014, Учреждение в соответствии с положениями пункта 7.2 контракта 10.11.2014 направило в адрес Общества претензию с требованием уплатить неустойку в размере 368 500 руб. Оставление Обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив факт нарушения Исполнителем срока выполнения работ по контракту, взыскал с Общества неустойку в размере 363 000руб. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы
и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний; - оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим контрактом, производится в полном объеме по цене, установленной контрактом. Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации , накладная, счет, счет-фактура. При включении в акт приемки-передачи технической документации затрат на получение технических условий, согласований, необходимо представлять заверенные копии актов выполненных работ, подписанные проектной организацией и организацией-исполнителем работ, платежное поручение с отметкой банка и с указанием во всех документах наименования объекта (пункт 3.4). Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента
ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ), исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика претензии уплатить в бюджет Мурманской области неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Учитывая, что по условиям контракта срок выполнения обществом работ истекал 14.08.2014, а акт приема-передачи технической документации подписан сторонами 20.10.2014, учреждение, ссылаясь на пункт 7.2 контракта, 10.11.2014 направило в адрес общества претензию с требованием уплатить неустойку, исчисленную им в размере 368 500 руб. Оставление обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки. Суд первой инстанции, установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по контракту, полностью удовлетворил исковые требования истца. Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции не основанными на условиях контракта
Дело № 2-5652/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2018 года г. Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Техмурзаде В.А.о., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Забайкальское БТИ» о понуждении к действиям выдать надлежащим образом заверенный акт приема-передачи технической документации , заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана гаража №16 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения гаража ФИО2 истцу был подарен гараж № с инвентарным номером объекта учета № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Мостовой», по адресу <адрес>. Однако право собственности за истцом Управлением Росреестра по Забайкальскому краю на гараж № с инвентарным
в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО3» о понуждении к исполнению предписания ФИО15 от дата, указывая, что на основании распоряжения заместителя председателя ФИО15 ФИО5 в отношении ответчика ООО УК «ФИО3» проведена внеплановая проверка исполнения предписания №... от дата по адресу: РБ, адрес, 29 микрорайон, адрес. В ходе проверки должностным лицом - госжилинспектором ФИО6 при участии представителей ООО УК «ФИО3» установлено, что вышеназванное предписание не исполнено в части предоставления обязательной документации, отсутствует акт приема-передачи технической документации в отношении жилого адрес 29 микрорайоне адрес РБ, что является нарушением п. 22 Постановления Правительства РФ от дата №... «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом». Проверка предписания №... от дата проводилась дата года. По результатам проверки в связи с неисполнением мероприятий, предусмотренных предписанием, в отношении ООО УК «ФИО3» оформлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в настоящее время дата мировым судьей судебного участка №... по адрес
судебных актах Каменского городского суда при рассмотрении гражданских дел л.д. Истец полагает, что ответчик незаконно отказал ей в предоставлении информации в виде актов обследования по ее заявлению от 20 мая 2019 года и необоснованно отказал в разъяснениях по вышеуказанным вопросам, чем нарушил договор управления многоквартирным домом от 22 июня 2015 года и ее конституционные права. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено, что ФИО1 были переданы по ее заявлению управляющей компанией: акт приема-передачи технической документации на МКД ... по ... и акт приема-передачи технической документации на МКД ... по ... от 01.02.2016 года, при этом актов обследования системы отопления в многоквартирном ..., исходя из запрашиваемой истцом информации в заявлении от 20 мая 2019 года, не имеется, поскольку с момента заключения договора управления данным МКД ООО «УК «Городок» каких-либо изменений в существующую систему отопления данного дома не вносило. Истец ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что акт приема-передачи
резолюция б/н, конверт., исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ г., резолюция б/н, конверт, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., конверт, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., конверт, -исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ г., конверт, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., конверт, исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ г., конверт, исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ г., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, письма директору ООО «ВИРЦЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., - акт приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ г, акт приема-передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ,уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., листы формата А-4 с данными организаций на 5-ти листах без названия, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо № от 30.08.11г.,письма№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 30,08.11г.,№ от 30.08.11г.», № 126З от 25.08.11г., заявление от 25.08.11г., сопроводительные письма № от 15.08.11г., № от 30.08.11г., № от30.08.11г., № от 30.08.11г.,
в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц с целью внесения изменений. В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного заседания правления ТСН «Отрада» от 02.10.2016 присутствующими членами правления ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО2 рассмотрены вопросы повестки дня: Выбор председателя правления и секретаря заседания правления; Вывод из состава правления председателя ТСН «Отрада» ФИО10 и снятия с должности председателя; Выбор председателем правления ТСН «Отрада» ФИО8; Уполномочить членов ТСН «Отрада» ФИО8 и ФИО13 подписать акт приема-передачи технической документации и ключей от общих помещений от ООО «УК ЖКХ-Сервис» и внести изменение в ЕГРЮЛ. После обсуждения приняты решения: Снять с должности и вывести из состава правления председателя ТСН «Отрада» ФИО10; Выбрать председателем правления ТСН «Отрада» ФИО8; Предоставить председателю ТСН «Отрада» ФИО8 полномочия по истребованию технической документации и ключей от общих помещений от ООО «УК ЖКХ- Сервис» и внести изменение в ЕГРЮЛ. Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144,
