физиологические особенности животных (кормление, рост веса массы животного и т.п.), животные после подписания актовприема-передачи животных остаются на ответственном хранении у продавца. Продавец обеспечивает хранение, содержание, ветеринарное обслуживание животных (с обязанностью продавца в случае утраты или ухудшения состояния животных заменить их на равноценных по согласованию с покупателем) в период до достижения показателей нетелей. Условия ответственного хранения устанавливаются отдельным договором. По актам приема-передачи животных от 29.12.2016 покупатель получил от продавца 180 животных. Одновременно с этим между сторонами заключен договор хранения от 29.12.2016 № 29/12ОХ, согласно которому Общество (хранитель) обязалось принять на хранение племенной КРС молочного направления, далее товар, переданный ему Фондом (поклажедателем), и распорядиться им в соответствии с указанием поклажедателя, в том числе передать (отгрузить) указанное имущество по письменному распоряжению поклажедателя третьим лицам или возвратить товар в сохранности поклажедателю. По акту приема-передачи от 29.12.2016 общество приняло на хранение три стада в количестве 180 голов. В приложении № 1 к дополнительному соглашению
возмещения НДС по поставщику ООО «Интерпродукт» заявителем представлены документы: договор купли-продажи от 25.06.2009, заключенный между ОАО «Завод автономных источников тока» и ООО «Интерпродукт» на поставку товара (гидрат закиси никеля, никель сернокислый, кадмий); дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009; счет-фактура № 0000174 от 30.06.2009, товарная накладная от 30.06.2009 № 174, приходный ордер от 30.06.2009 № 1554-1, счет-фактура от 30.06.2009 № 0000175, товарная накладная от 30.06.2009 № 175, приходный ордер от 30.06.2009 № 1552-1, акт приема-передачи товара на хранение от 30.06.2009, договор складского хранения от 25.06.2009, книга покупок за 2 квартал 2009 года. Между заявителем и ООО «Интерпродукт» заключен договор на поставку товара (гидрат закиси никеля, никель сернокислый, кадмий) от 25.06.2009. Заключено дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009, согласно которому поставка товара на склад хранителя и дальнейшая его транспортировка до склада покупателя осуществляется силами и за счет продавца. По согласованию сторон покупатель может от своего имени привлечь перевозчика для транспортировки товара
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая позиции сторон, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан сам факт хранения товара у третьего лица. Так, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены договор хранения, заключенный между истцом и третьим лицом, акт приема-передачи товара на хранение , счета и платежные поручения об оплате третьему лицу стоимости услуг за хранение, акт об оказании услуг по хранению. В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически товар всегда находился по одному адресу, по которому расположен частный жилой дом: <...>; на «хранение оборудования на складе», как указано в представленных счетах, товар не передавался, ввиду чего доводы истца о передаче товара на хранение являются необоснованными и не соответствующими действительности.
ТС и своевременному уведомлению Управления о признании имущества бесхозяйным. Сумма убытков рассчитана обществом исходя из стоимости услуг хранения товара, оплаченной ООО «Две столицы» за период с 07.04.2012 (после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012) по 11.04.2013 (истечение месячного срока обжалования решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 по делу № 2-991/13). В качестве доказательств несения убытков в размере 254 283,33 руб. обществом представлены договор хранения от 25.11.2011, акт приема-передачи товара на хранение от 01.02.2012, акт возврата с хранения от 01.12.2013, счет на оплату услуг хранения № 62 от 09.12.2013, платежное поручение № 13 от 24.01.2014. На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований общества о взыскании с РФ в лице ФТС убытков в размере 254 283,33 руб. признаются апелляционным судом правомерными. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 по делу №2-991/13 имущество признано бесхозяйным с обращением в доход государства с указанием на
возмещения НДС по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» (далее –ООО «Интерпродукт») заявителем представлены документы: договор купли-продажи от 25.06.2009, заключенный между ОАО «Завод автономных источников тока» и ООО «Интерпродукт»» на поставку товара (гидрат закиси никеля, никель сернокислый, кадмий); дополнительное соглашение к договору от 29.06.2009; счет-фактура №0000174 от 30.06.2009, товарная накладная №174 от 30.06.2009, приходный ордер №1554-1 от 30.06.2009, счет-фактура №0000175 о 30.06.2009, товарная накладная №175 от 30.06.2009, приходный ордер №1552-1 от 30.06.2009, акт приема-передачи товара на хранение от 30.06.2009, договор складского хранения от 25.06.2009, книга покупок за 2 квартал 2009. По правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия Предъявленных получателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Как установлено судом первой инстанции и следует из
приобретенного для ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России в полном объеме, согласно ранее заключенного Государственного контракта от 11.10.2011 года и Гражданско-правового договора от 17.09.2012 года, введя в заблуждение заместителя директора по развитию и финансово-экономической деятельности ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России Л.С., ФИО2 заключила от имени ООО «РСУ-15 (Хранитель) с ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России договор хранения № 012 мебели и лабораторного оборудования от 14 декабря 2012 года, приобретенного для ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России, а также подписала акт приема-передачи товара на хранение от 14.12.2012 года на сумму 14 199 660 рублей 17 копеек и счет -фактуру № 00000091 от 14 декабря 2012 года на сумму 14199660 рублей 17 копеек, согласно которому ООО «РСУ-15» якобы поставило в адрес ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России мебель и лабораторное оборудование на указанную сумму, при этом осознавая, что ООО «РСУ-15» фактически приобрело и поставило в адрес ФГБУ «РНЦРХТ» Минздрава России мебели и лабораторного оборудования только на сумму 5393183 рублей 31
союза по авианакладной № в адрес ФИО4 прибыл груз в количестве 1 место, весом 11 кг, «натуральная минеральная вода». Товар, перемещаемый через таможенную территорию Таможенного союза, не заявлен, меры по таможенному декларированию получателем не приняты. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания товаров и документов в отношении товаров, прибывших на территорию таможенного союза по авианакладной № и помещенные на СВХ ЗАО «Домодедово Карго». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об исчислении сроков временного хранения товара №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи товара на хранение в СВХ ЗАО «Домодедово Карго» сроком на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес таможенного органа поступило письмо об отказе в получении товара по авианакладной № в связи с ошибочной поставкой. ДД.ММ.ГГГГ в адресу ФИО5, руководителю СВХ ЗАХ «Домодедово Карго», руководителю «ФИО1» направлено уведомление №, №, № о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров и передаче организации, уполномоченной Правительством РФ задержанных товаров, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный товар находиться
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Суд правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 309,310,810,819 ГК РФ. Выводы суда об ответственности поручителей по договору кредита перед банком соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспариваются. Как усматривается из материалов дела, 22.04.2010 года между представителем банка и ответчиком ФИО3 подписан акт приема-передачи товара на хранение , из смысла которого следует, что ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.09. 2008 года и выполнению обязательств по договору поручительства № от 15.09.2008 года передала истцу товарно-материальные ценности согласно специфика указанной в приложениях № и № к данному акту, на общую сумму 374261 руб. для последующей реализации в счет погашения задолженности. Таким образом, судом правомерно, на основании ст. 409 ГК РФ, сумма 374261 руб. признана отступным принятым
счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 были внесены денежные средства, в размере: 325 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 240 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, итого 765 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор складского хранения на товарном складе №, согласно которого ответчик обязался хранить на своем складе строительный материал согласно спецификации на общую сумму 833 932 рублей, который необходим для строительства индивидуального жилого дома истца. Также был подписан Акт приема - передачи товара на хранение . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Успех Строй» был заключен Договор строительного подряда № на строительство жилого дома с привлечением средств материнского капитала, согласно Сертификату на материнский капитал № выданного на основании решения УПФР в (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3. Договора). Стоимость договора на строительство жилого дома составила 457 178,85 рублей. Согласно п. 4.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в течение 120 рабочих дней. В соответствии с Приложением № к Договору,
первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2014 г. между ответчиком ФИО2 и истцом - *** ФИО1 был заключен договор хранения имущества до востребования, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 на хранение пиломатериалы на сумму .......... руб., а ФИО2 обязался хранить имущество и по первому требованию поклажедателя возвратить ему имущество в сохранности (л.д.7-8). Акт приема-передачи товара на хранение от 23.08.2014 г. подтверждает принятие ответчиком от истца пиломатериалов на сумму .......... руб. на хранение (л.д.9). Согласно условиям договора хранения, пиломатериалы переданные истцом ответчику ФИО2 должны были возвращены истцу (поклажедателю) по первому его требованию. 14 октября 2016 г. истцом в адрес ФИО2 было направлено требование в виде претензионного письма о возврате переданного на хранение имущества по акту приема - передачи товара на хранение от 23.08.2014 г. 16 сентября 2014 г. между истцом
