защите на основании статьи 11 ГК РФ. Суды указали, что действительный интерес истца состоит не в подтверждении права, а в получении от ответчика либо доверенности, либо соучастия в действиях по технической регистрации транспортного средства, то есть в исполнении обязательств, предусмотренных сделкой. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в таких случаях восстановление нарушенных прав обеспечивается применением обязательственно-правовых способов защиты, а применение вещно-правовых способов защиты невозможно и недопустимо. При этом, суды установили, что акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, транспортное средство в фактическое владение истца не передавалось, соответственно, право собственности на спорное имущество у истца не может возникнуть. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что
- "заказчик выплачивает поставщику платеж в размере 100% цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. Днем оплаты считается день поступления денежных средств в оплату этого товара от заказчика на расчетный счет, указанный поставщиком"; - "поставщик обязуется передать товар заказчику в полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованный и прошедший предпродажную подготовку до 31.12.2017". В тот же день (15.12.2017) стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства (марка - бульдозер типа Т-170 (или эквивалент) КОД ОКПД2 28.92.21.110: Бульдозеры на гусеничных тракторах). Платежным поручением от 28.12.2017 N 189993 администрация перечислила СПК "Агропродукт" 1 690 000 рублей в счет оплаты 100% по муниципальному контракту N Ф.2017.407519. В качестве основания платежа указаны муниципальный контракт от 23.09.2017 N Ф.2017.407519, дополнительное соглашение от 15.12.2017 N 1 к контракту, счет-фактура от 06.10.2017, акт от 15.12.2017. Прокуратурой Монгун-Тайгинского района проведена проверка соблюдения администрацией требований законодательства о
оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 26 января 2019 г., нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. При этом многочисленные штрафы за нарушение правил дорожного движения, наложенные в январе-августе 2019 г. на собственника автомобиля марки «Лада Гранта», оплачены самой ФИО3 Кроме того, ФИО2 ссылался но то, что ответчиком не представлен акт приема-передачи транспортного средства во исполнение договора его аренды, на противоречивость условий договора относительно технического обслуживания автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника. Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 26 января 2019 г. судом апелляционной инстанции в нарушение указанные выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дано. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных
путевого листа, согласно которому указанным транспортным средством 10 июля 2018 года управлял ФИО1, являющийся работником ООО «Еврологистик» (л.д. 59), заявления ФИО1 от 02 июля 2018 года на имя директора ООО «Еврологистик» о приеме на работу водителем мусоровоза (л.д. 60), срочного трудового договора от 02 июля 2018 года № 22, заключенного ООО «Еврологистик» (работодатель) с ФИО1 (работник) (л.д. 61-64), приказа о приеме на работу названного лица (л.д. 65), водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 66), акта приема-передачи транспортного средства ООО «Еврологистик», согласно которому данное общество передает транспортное средство «Мусоровоз ОРМ IV 22Н25Р», государственный регистрационный знак 0 815 ОВ 31, а также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, страховой полис КАСКО) ФИО1 (л.д.67-68), акта передачи бортового устройства (л.д. 69), сведения о том, что ООО «Еврологистик» зарегистрировано в системе «Платон» (л.д. 70-72), копии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 июля 2018 года, заключенного между
суда нет никаких документальных оснований полагать, что у ФИО11 имелся какой то другой автомобиль – ни данного довода, ни соответствующих доводов представлено не было. То есть услуги оказывались именно автомобилем <***>. Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, за ФИО9 с момента заключения данного договора до окончания проверки каких- либо транспортных средств не зарегистрировано. При этом как следует из материалов проверки (договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2012 (т.3, л.д. 1-10), акт приема-передачи транспортного средства от 31.12.2012), принадлежащий предпринимателю автомобиль Мазда Титан (Mazda Titan), государственный регистрационный номер <***>, был передан в аренду ИП ФИО6 Согласно путевым листами и справкам о работе грузового автомобиля, представленным ИП ФИО6, данное транспортное средство использовалось им при оказании услуг контрагентам (т.4, л.д. 1-150; т. 5 (полностью); т.6, л.д. 1-81). Необходимо отметить, что условиями договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО13 от 31.12.2012, пунктом 1.3.5 предусмотрено, что
активов должника, указанных в бухгалтерском балансе за 2017 год - 15 350 000 руб., что составляет 103% от балансовой стоимость активов. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Чистый Город» и ООО «Тяжтранс» (ИНН <***>) в проверяемый период были заключены договоры купли-продажи автомобилей, а именно: 1. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, заключенный 28.03.2016 между ООО «Чистый Город», в лице директора ФИО4 и ООО «Тяжтранс», в лице ФИО7 ( акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2016). Согласно условиям договора стоимость транспортных средств составляет 1 200 000 руб., покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму за транспортные средства в течение шести месяцев с момента их передачи. 2. Договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, заключенный 31.03.2016 между ООО «Чистый Город», в лице директора ФИО4 и ООО «Тяжтранс», в лице ФИО7 Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 2 372 881 руб., покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму за транспортное
c государственным регистрационным знаком <***>, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а также вина водителя ФИО6 в совершении данного ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП. Данный факт ни ответчиком, ни ФИО6 не оспорен. Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что на момент ДТП (10.10.2019) законным владельцем транспортных средств являлся ФИО6 В обоснование данного довода ответчиком представлены: договор № 34 субаренды транспортных средств без экипажа от 15.09.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 15.09.2019. В соответствии с условиями данного договора субаренды ИП ФИО5 (арендодатель) предоставляет ФИО6 (арендатору) транспортные средства: автомобиля Скания Р380 LB с государственным регистрационным знаком <***> и прицеп AKSOYLU XXL с государственным регистрационным знаком АТ0930 16 RUS. Указанные транспортные средства переданы арендатору на основании передаточного акта от 15.09.2016. По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу установления давности выполнения реквизитов на документах, представленных ответчиком. На разрешение эксперта поставлен следующий
«ФИО9»; доверенность от 08.06.2018, на которой проставлена печать общества «Гамбит», проставлена подпись ФИО9 (директор); данной доверенностью ФИО5 уполномочивался совершать действия в отношении автомобиля AUDI Q5, в частности, получить автомобиль в филиале общества «АСПЭК Моторс», производить осмотр автомобиля при получении, действовать от имени общества «Гамбит» и представлять его интересы при получении автомобиля, совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью, суды заключили, что спорная сделка исполнена сторонами, в подтверждение чего подписан акт приема-передачи транспортного средства от 13.06.2018, при этом ФИО3 открыто и добросовестно пользовалась автомобилем, совершила регистрационные действия в отношении транспортного средства, в результате чего она была указана в качестве его владельца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства 78 УХ 414179; ею заключались договоры обязательного страхования в течение трех лет (2018 – 2021 годы); впоследствии, 10.04.2021, автомобиль реализован ФИО3 ФИО10 по договору купли-продажи по цене 2 200 000 руб.; при этом заявлений о
последствий недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Зико-Ингазтех» автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4Matic; идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска. ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в качестве доказательств внесения платы по обжалуемому договору в материалы дела представлялись: квитанция к приходно-кассовому ордеру по факту оплаты, акт приема-передачи транспортного средства от 16.07.2018, подписанный ФИО5 и содержащий оттиск печати должника, в котором прямо указано, что деньги внесены ФИО1 в кассу должника полностью; счет-фактура АВ/1 от 16.07.2018 за подписью ФИО5 и ФИО6, копия листа 58 кассовой книги должника, заверенная ФИО7, из которой следует, что 16.07.2018 должником от ФИО1 были приняты денежные средства в размере 2 834 690 руб. (приобщены с отзывом 22.01.2021), настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отверг указанные доказательства на
от 09.04.2019, с правом последующего выкупа, сроком действия с 07.06.2019 по 06.11.2021. Согласно п. 1.2 договора, по соглашению сторон договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 550 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Арендная плата по данному договору оставляет 1 200 руб. в сутки (п. 2.1 договора). После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. 07.06.2019 стороны составили акт приема-передачи транспортного средства . 14.06.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Nissan Note, 2014 года выпуска, кузов №, двигатель №, синего цвета, регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № от 11.06.2019, с правом последующего выкупа, сроком действия с 14.06.2019 года по 13.12.2021. В соответствии с пунктом 1.2 договора, по соглашению сторон договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 550 000 руб. Данная оценка устанавливается при возмещении ущерба. Арендная плата по данному
от 09.04.2019, с правом последующего выкупа, сроком действия с 07.06.2019 по 06.11.2021. Согласно п. 1.2 договора, по соглашению сторон договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 550 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. Арендная плата по данному договору оставляет 1 200 руб. в сутки (п. 2.1 договора). После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. 07.06.2019 стороны составили акт приема-передачи транспортного средства . 14.06.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля Nissan Note, 2014 года выпуска, кузов №, двигатель №, синего цвета, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № от 11.06.2019, с правом последующего выкупа, сроком действия с 14.06.2019 года по 13.12.2021. В соответствии с пунктом 1.2 договора, по соглашению сторон договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 550 000 руб. Данная оценка устанавливается при возмещении ущерба. Арендная плата по данному
исключить из описи ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП № 4 УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от 3августа 2020 г. автомобиль Lexus RX 300, 2005 г. выпуска, ПТС <адрес> от 26 августа 2005 г., VIN №. ФИО2 с иском не согласилась, обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском (с учетом его изменения) к К.О.АБ. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что договор и акт приема-передачи транспортного средства не подписывала, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю сведений и документов об отчуждении транспортного средства не предоставляла, не сообщала, что автомобиль принадлежит третьему лицу, транспортное средство находилось в ее фактическом пользовании. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств расчетов по договору купли-продажи между сторонами. Утверждает, что не получала от истца денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора, и описи-ареста составляла более 700000 руб., в
