в течение 10 календарных дней осуществить поставку полного комплекта оборудования, устранить выявленные нарушения, оплатить неустойку. Общество «Рязанский Радиозавод» 02.07.2019 приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивировав отказ неисполнением поставщиком по состоянию на 01.07.2019 обязательств по контракту, так как оборудование поставлено без упаковки, не представлена часть документов на оборудование, поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам и комплектности, указанным в Техническом задании, поставщик неоднократно нарушал сроки поставки, предусмотренные контрактом. 11.07.2019 сторонами подписан акт приемки продукции по качеству и комплектности № 3, согласно которому оборудование поставлено не в полном объеме, не соответствует требованиям контракта. Несогласие общества «Политон» с решением о расторжении контракта, актами приемки, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. Общество «Рязанский Радиозавод», считая свой отказ от приемки поставленного оборудования правомерным, обратилось со встречным иском о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с
кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 469, 475, 506, 509, 513, 518, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из нарушения истцом установленного порядка приемкипродукции по качеству , нарушения сроков направления претензии и недоказанности факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям сделки. Апелляционный суд отметил, что с учетом нарушения истцом установленного в договоре порядка приемки
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 469, 475, 483, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемкипродукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству , утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, а также недоказанности поставки товара ненадлежащего качества,
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Суды установили, что между обществом «ПКФ «Пром» (поставщик) и обществом «Русский хром 1915» (покупатель) был заключен договор от 10.12.2012 № 004/12 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить обработанные детали и сборочные узлы в соответствии с технической документацией покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предоплату от общей стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика, а окончательная оплата за продукцию осуществляется покупателем в течение 10 дней с приемки выполненных работ по изготовлению продукции, ее количеству, ассортименту, качеству и подписания товарной накладной. В спецификации от 18.03.2013 № 2 к договору стороны согласовали наименование и количество продукции, ее стоимость,
с пунктом 2.4 данного контракта, либо в течение трех рабочих дней с даты окончания проверки направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в письменной форме. Порядок приемки товара по качеству изложен в пунктах 4.6.1 – 4.6.7 контракта. Во исполнение договора поставщиком по товарной накладной от 24.09.2020 № 1 28.09.2020 передан истцу товар – оригинальные тонер-картриджи OKI 44917608 в количестве 280 штук. В ходе приемки товара 16.10.2020 с участием предпринимателя ФИО1 составлен акт приемки продукции по качеству , где комиссией сделано заключение о необходимости дополнительной проверки у производителя картриджей и направлении пяти картриджей обществу «ОКИ Системс Рус». В ответ на запрос заказчика от 20.10.2020 общество «ОКИ Системс Рус» в письме № ИН-161/20-К сообщило, что осмотр фотографий тонер-картриджей показал, что указанные расходные материалы не являются оригинальными картриджами OKI, на что указывают неоригинальные упаковка, наклейки и чипы. По результатам приемки товара заказчиком 26.10.2020 в адрес поставщика направлен отказ от подписания акта
от 06.05.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывает, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, непригодный для целей, для которых данный товар обычно используется. Считает, что судами неверно расценен акт приемки продукции по качеству от 04.04.2015, как составленный в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика. До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 20.08.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 27.08.2015. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
5 грузовых мест (ящиков с алюминиевыми листами). Платежным поручением № 896 от 07.03.2014 за оказание транспортно-экспедиционных услуг истец перечислил ответчику 21 000 руб. на основании счета № 254 от 06.03.2014. При приемке груза на складе получателя с участием представителя ответчика установлено повреждение всех листов (27 шт., 1318 кг.) нижней пачки в результате смещения во время транспортировки (дефекты в виде забоин, царапин глубиной залегания свыше предусмотренного ГОСТ 21631-76). По результатам приемки комиссией составлен акт приемки продукции по качеству от 07.03.2014. Письмом № 17 от 18.03.2014 истец предложил ответчику возместить стоимость поврежденной пачки алюминиевых листов с учетом комиссии и стоимости доставки в размере 288 095 руб. 63 коп. 14.05.2014 истец направил ответчику претензию № 298ю2014 от 06.05.2014 о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 280 891 руб. 30 коп. и стоимости доставки в размере 4 395 руб. 43 коп. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился
для участия в приемке и подтверждения несоответствий Продукции. Срок для прибытия Представителей Поставщика не может превышать 5 (пять) рабочих дней с момента направления вызова, не считая времени, необходимого для приезда в место нахождения Продукции. Представитель Поставщика, осуществляющий приемку, должен иметь доверенность от Поставщика на приемку Продукции. В случае отсутствия у Представителя Поставщика надлежащим образом оформленной доверенности Представитель Поставщика считается неприбывшим. В результате приемки Продукции по качеству, комплектности и количеству стороны подписывают двусторонний акт приемки Продукции по качеству , комплектности и количеству по форме Покупателя. В данном акте должны быть установлены сроки и порядок устранения выявленных несоответствий. В п. 7.6.3 договора определено, что в случае неполучения уведомления о прибытии Представителей Поставщика, а также в случае неявки Представителей Поставщика в указанный срок Покупатель формирует комиссию и осуществляет приемку Продукции в одностороннем порядке с составлением акта. В одностороннем акте должны быть установлены сроки и порядок устранения выявленных несоответствий. Стороны признают юридическую силу
– 1721-85, лук репчатый свежий ГОСТ 1723-86, огурцы свежие 1 сорта ГОСТ 33932-2016, томаты свежие 1 сорта ГОСТ 34298-2017, в количестве и качестве, указанном в разнарядке (Приложение №) и спецификации (Приложение №) к Контракту. Товар в войсковую часть 6917 по адресу: <адрес>Б фактически поставлен, только ДД.ММ.ГГГГ на основании счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и принят заказчиком, о чем должностным лицом войсковой части 6914 и 6917 составлен Акт приемки продукции по качеству и комплектности от ДД.ММ.ГГГГ и направлена телеграмма № заместителем Командующего ЮО ВНГ РФ по тылу – начальнику тыла. Таким образом, ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» нарушены сроки поставки продукции в рамках исполнения Контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа,
