акту сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) прилагаются отчет выполнения НИОКР (этапа НИОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные техническим заданием. Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется Технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания. Дополнительным соглашением от 25.05.2016 № 2 техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами. Неисполнением обществом обязанности по предоставлению ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления исполнителем ежегодных отчетов в 2017 - 2018 годах о количестве
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права. Суды установили, что между обществом «ПКФ «Пром» (поставщик) и обществом «Русский хром 1915» (покупатель) был заключен договор от 10.12.2012 № 004/12 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить обработанные детали и сборочные узлы в соответствии с технической документацией покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предоплату от общей стоимости продукции, согласованной в спецификации, в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика, а окончательная оплата за продукцию осуществляется покупателем в течение 10 дней с приемки выполненных работ по изготовлению продукции, ее количеству , ассортименту, качеству и подписания товарной накладной. В спецификации от 18.03.2013 № 2 к договору стороны согласовали наименование и количество продукции,
недостач товара, зафиксированных в указанных выше актах приемки продукции по количеству. При таких обстоятельствах требование истца о возврате части уплаченной денежной суммы за товар является обоснованным. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как верно указано в обжалуемом решении, первый акт приемки продукции по количеству составлен истцом 11.08.2003г. Иск подан (согласно штемпелю на конверте) 27.07.2006г., то есть в пределах установленного законом срока. Представленный в деле реестр заказной корреспонденции от 01.10.2003г. с отметкой почтового отделения № 40 свидетельствует о направлении претензий ответчику. Иное последним не доказано (ст. 65 АПК РФ). Право покупателя на одностороннюю приемку груза по количеству с участием представителя общественности предусмотрено п.2.2 договора. Истец пояснил, что отсутствие в некоторых удостоверениях ссылки на конкретные партии товара (вагонов),
т.). Актом экспертизы от 03.08.2014 №116-02-00698, предметом которой являлось установление соответствия фактической массы товара косвенным методом статических измерений массы продукта данным ж/д. Накладной, установлено, что графа «фактически оказалось» в товарной накладной № ЭП519938 заполнена после проведения замеров (высоты налива, температуры и удельного веса), выполненных грузополучателем с участием эксперта. Данным заключением установлена недостача топлива дизельного ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) на 891 кг. Также истцом представлен акт приемки продукции по количеству от 15.08.2014 №24, содержащий в себе сведения о приемке товара, времени доставки продукции, вскрытия вагона (цистерны), способе определения массы нефтепродуктов и количестве недостающей продукции. Истец, ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком по товарной накладной от 24.07.2014 №ЭП519938, о чем ОАО "Сургутнефтегаз" составлены вышеуказанные акты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения и размера убытков. Апелляционный суд, исследовав
привлечен к перевозке водитель ответчика. По условиям договора ответчик отвечает за сохранность груза с момента получения груза до момента передачи груза грузополучателю (пункт 2.1.3 договора). 19.03.2021 представителем ответчика без замечаний к перевозке принят груз, что истец подтверждает товарной накладной от 19.03.2021 № ДПО00006342 общей стоимостью 4 230 472 руб., вкл. НДС. 22.03.2021 при приемке грузополучателем товара по количеству и качеству установлено, что часть товара в количестве 96 штук утрачена и повреждена (представлен акт приемки продукции по количеству и качеству). Общий размер ущерба составил 315 744 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 исх.№ 17, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 410, 785 ГК РФ, пришел к выводу о
судом наряду с другими доказательствами. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, в нарушение пункта 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) (далее – Инструкция П-6), которой стороны договорились руководствоваться при приемке Товара по количеству, акт приемки продукции по количеству № 11 от 02.07.2014 не содержит следующие необходимые данные: – место работы лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта; – стоимость недостающей продукции; – заключение о причинах и месте образования недостачи. В нарушение пункта 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции по количеству № 06 от 12.04.2014 не приложены подлинная железнодорожная накладная и пломбы от цистерн, в которых истец обнаружил недостачу. В нарушение пункта 29 указанной инструкции
описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС. Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего. Суду представлены копии путевого листа от 19.01.2018г., товарно – транспортной накладной от 19.01.2018г., журнал весовщика от 19.01.2018г., акт взвешивания от 19.01.2018г., справка заявителя об использовании весов автомобильных, свидетельства о поверке, а также справка ООО «Лабазъ» об использовании измерительных весов и акт приемки продукции по количеству . Товарно – транспортная накладная представленная суду на второй (оборотной) стороне не имеет сведений, отметок о продукции по массе, качеству и ассортименту, как и нет сведений о записи в весовом журнале. Отсутствуют в товарно – транспортной накладной и сведения о способе определения массы груза и об измерительном приборе, при помощи которого происходило взвешивание при погрузке и разгрузке. В этой связи данные, содержащиеся в актах взвешивания транспортного средства от 19.01.2018г., журнале весовщика, подтверждающие
описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС. Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего. Суду представлены копии путевого листа от 19.01.2018г., товарно – транспортной накладной от 19.01.2018г., журнал весовщика от 19.01.2018г., акт взвешивания от 19.01.2018г., справка заявителя об использовании весов автомобильных, свидетельства о поверке, а также справка ООО «Лабазъ» об использовании измерительных весов и акт приемки продукции по количеству . Товарно – транспортная накладная, представленная суду, на второй (оборотной) стороне не имеет сведений, отметок о продукции по массе, качеству и ассортименту, как и нет сведений о записи в весовом журнале. Отсутствуют в товарно – транспортной накладной и сведения о способе определения массы груза и об измерительном приборе, при помощи которого происходило взвешивание при погрузке и разгрузке. В этой связи данные, содержащиеся в актах взвешивания транспортного средства от 19.01.2018г., журнале весовщика, подтверждающие
описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС. Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего. Суду представлены копии путевого листа от 22.01.2018г., товарно – транспортной накладной от 22.01.2018г., журнал весовщика от 22.01.2018г., акт взвешивания от 22.01.2018г., справка заявителя об использовании весов автомобильных, свидетельства о поверке, а также справка ООО «Лабазъ» об использовании измерительных весов и акт приемки продукции по количеству . Товарно – транспортная накладная представлена суду только в виде первой страницы, оборотная сторона или вторая страница накладной с указанием факта принятия продукции по качеству и ассортименту не предоставлена. Из представленной накладной невозможно определить кто сделал в ней рукописные отметки о массе брутто, тары, нетто. Отсутствуют в товарно – транспортной накладной и сведения о способе определения массы и об измерительном приборе, при помощи которого происходило взвешивание при погрузке и разгрузке. В этой
которого происходило взвешивание при погрузке и разгрузке. В этой связи данные, содержащиеся в актах взвешивания транспортного средства от 21.01.2018г., журнале весовщика, подтверждающие общую массу автомобиля с грузом, считать достоверными не приходится. Представленные суду копии путевого листа от 21.01.2018г., товарно – транспортной накладной от 21.01.2018г., журнал весовщика от 21.01.2018г., акт взвешивания от 21.01.2018г., справка заявителя об использовании весов автомобильных, свидетельства о поверке, а также справка ООО «<данные изъяты>» об использовании измерительных весов и акт приемки продукции по количеству бесспорно не свидетельствуют о том, что в действиях ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная им в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ЗАО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы представителя заявителя о том, что в работе весов имел место сбой, нахожу неубедительной, так
документов, фактически отгружаемому количеству и фактическому качеству отгружаемой продукции (пункты 2). Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). При отсутствии указанных документов составляется акт о фактическом наличии продукции (пункт 12 Инструкции № П-6). По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей отправителя и получателя, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29 Инструкции П-7). Акты приемки продукции по количеству , качеству и комплектности регистрируются и хранятся в порядке, установленном на предприятии-получателе (пункт 37 Инструкции П-7, пункт 28 Инструкции П-6). Таким образом, доказательством осуществления поставки и выполнения условий, предусмотренных договором поставки, является акт, в котором отражаются все существенные характеристики товара, условия его передачи и принятия, наличие недостатков. Однако такой акт и документы, подтверждающие поставку продукции истцу, апеллянтом суду не представлены. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в определении от 3 сентября
