договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (уведомление на ремонт грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, плана расследования причин грения буксового узла, донесения об обрывке автосцепки) (пункт 6.1). По условиям договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющие ремонт вагонов (пункт 6.2). Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества. Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы
истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (подрядчиком) договор № 01-08-13 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Тула, <...> в соответствии с объектным сметным расчетом и локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями договора. Согласно актам о приемкевыполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 29.11.2013, подписанных сторонами, подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 1 902 496 руб. 70 коп. Работы полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно пункту 7.3 договора аренды, после выполнения капитального ремонта арендатор предоставляет арендодателю акты выполненных работ и заключение экспертной организации о соответствии фактически выполненных работ актам. Стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтныхработ , а также неотделимых улучшений по соглашению сторон в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме или частично засчитывается в счет арендной платы до окончания срока действия договора. Установив, что проведение капитального ремонта сторонами согласовано, что
(Приложение № 1 к договору) в срок с 10.02.2011 до 10.03.2011 (т.3 л.д.123). Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами на основании сметы и составляет 25 346 руб. Заказчик производит предоплату в размере 100 руб. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет (пункты 2.1, 2.2 и 2.5 договора). При завершении работ, как это следует из пункта 3.3, исполнитель предоставляется заказчику акт сдачи-приемки работ с приложенным к нему актом выполненных работ. Между сторонами подписан акт приемки выполненных ремонтных работ за февраль 2011 года (т.3 л.д.122), а 28.02.2011 контрагентом в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура № 63 на сумму 25 346 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 866 руб. Факт отражения указанного счета-фактуры в книге покупок общества за соответствующий период налоговым органом под сомнение не ставится. Оплата за выполненные работы произведена платежным поручением от 22.02.2011 № 670 на сумму 25 346 руб. Указанное платежное поручение имеет ссылку на номер счета
и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.07.2009 между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Синта-Кедр» (подрядчик) заключен договор подряда №14, согласно которому подрядчик принимает обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.141-146). Договор подряда, заключенный сторонами 24.07.2009, исполнен в ноябре 2009. Акт приемки выполненных ремонтных работ подписан комиссионно представителями заказчика, подрядчика, Комитета ЖУХ администрации городского округа «Город Чита», а также представителями собственников жилых помещений жилого дома. Требования истца основаны на несоблюдении ответчиком пункта 4.1.4 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан по требованию заказчика без промедления предоставлять любые отчеты и документы, связанные с исполнением работ, подтверждающие приобретение материалов; подрядчик обязан передать по требованию заказчика по акту приема-передачи весь демонтированный в процессе роботы материал, включая вентиля и задвижки. Демонтированные
выполнения должником предусмотренных контрактом и впоследствии мировым соглашением работ в установленный срок должником не доказан. Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по контракту в установленный срок, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения работ и передачи их заказчику в установленный контрактом срок, то есть до 30.04.2014. В то же время в материалы дела кредитором представлен акт приемки выполненных ремонтных работ объекта от 30.04.2014 (л.д. 20), подписанный МБУ «Технический контроль» МОГО «Воркута» и кредитором, из которого следует, что ремонтные работы в здании не могут быть приняты в связи с их невыполнением в полном объеме согласно проектно-сметной документации и техническому заданию. Из материалов дела усматривается, что отказ кредитора от подписания акта выполненных работ (форма КС-2) обусловлен неполным выполнением работ подрядчиком. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил в материалы дела. Суд первой инстанции установил и
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Договор подряда, заключенный сторонами 24.07.2009, исполнен в ноябре 2009. Акт приемки выполненных ремонтных работ подписан комиссионно представителями заказчика, подрядчика, Комитета ЖУХ администрации городского округа «Город Чита», а также представителями собственников жилых помещений жилого дома. Спора по выполненным работам между сторонами не имеется. Истец заявил требование о возмещении стоимости демонтированного материала (стальных и чугунных труб, водоподогревателя), который подрядчик в нарушение пункта 4.1.4 договора не возвратил. Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 ГК РФ, иных норм права не указано. В соответствии со статьей 309 ГК
выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляется генподрядчиком ежемесячно. Основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ являются надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 02.07.2019 субподрядчиком и генподрядчиком надлежащим образом оформлены документы: акт о приемке выполненных работ за июль 2019 года формы КС-2 от 02.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2019 года от 02.07.2019, акт приемки выполненных ремонтных работ за июль 2019 года формы 2Б, счет-фактура № 208 от 02.07.2019 на сумму 490 732 руб. 18 коп. Указанные выше документы подписаны без замечаний. Между генподрядчиком и субподрядчиком составлен акт взаимозачета № 138 от 31.10.2019 согласно которому задолженность в составе суммы 490 732 руб. 18 коп., генподрядчиком перед субподрядчиком на сумму 283 180 руб. 80 коп. зачтена. Таким образом, задолженность составила 208 551 руб. 38 коп. Кроме того 15.10.2019 субподрядчиком и генподрядчиком
того, что ответчикам было предоставлено пригодное для проживания жилое помещение, суду не представлено. В спорной квартире в период с ... по ... управляющей организацией ООО «Жилищная компания» производился капитальный ремонт, что подтверждается справкой производственно-технического отдела ООО «Жилищная компания» (л.д.61), сметами на капитальный ремонт (л.д.83-120). Вместе с тем, как следует из актов приемки выполненных работ данные работы по капитальному ремонту были окончены ... (л.д.103-115;119-120). Как следует из пояснений ответчика ФИО2, ... он подписал акт приемки выполненных ремонтных работ , что подтверждено им в судебном заседании, однако ответчики ФИО1 и ФИО2 стали проживать в спорной квартире только с ..., оплату по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии производили только с указанного времени, что подтвердили стороны в судебном заседании. Поскольку ответчики до ... в спорной квартире не проживали квартплата и коммунальные платежи не вносились ими на протяжении длительного времени, задолженность за период с ... по ... включительно составила 63 496,96 руб., в том числе
административного наказания в виде административного штрафа в размере ___ рублей. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ранее проектная документация организации была проверена уполномоченным органом, нарушений на стадии проектирования выявлено не было, что подтверждает законность выполненного проекта. Капитальный ремонт выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдением нормативных правовых актов и в полном объеме. Акт приемки выполненных ремонтных работ согласован независимыми лицами, соответствие выполненных работ установленным требованиям проверено комиссией, нарушений не выявлено. Многоквартирный дом построен в ___ году, технические характеристики дома проверены были в ___ году, при проектировании и строительстве дома невозможно было учесть и заложить в проекте нормативы действующего законодательства. Тепловая защита зданий распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых зданий, на что заявитель не уполномочен. Не доказана причинно-следственная связь между действиями регионального оператора и наступившими последствиями. Указанные в
