Акт промежуточной приемки ответственных конструкций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору подряда от 07.11.2016, а именно: демонтажные, земляные, отделочные работы в рамках ремонта внутриквартальных проездов города, которые не предполагают их выполнения в зимний период времени. Между тем указанные виды работ в актах КС-2 были отражены выполненными в зимний период времени. Условия представленного ответчиком договора подряда предусматривали ведение подрядчиком при производстве работ исполнительной документации, предусмотренной СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», к числу которой относятся общий журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт промежуточной приемки ответственных конструкций . В этой связи апелляционный суд предлагал ответчику представить в материалы дела первичную документацию в подтверждение выполнения спорных работ, однако такие документы ответчиком представлены не были, как не были представлены и документы, подтверждающие приобретение материалов для производства спорных работ, привлечение техники и специалистов. Совокупность указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения относительно реальности выполнения ответчиком работ по договору подряда №01 от 07.11.2016 на сумму исковых требований, которые ответчиком в процессе рассмотрения дела опровергнуты не

П-201 регламентируется СНиП III-24-75 «промышленные печи и кирпичные трубы», согласно разделу 9.1. которых приемка выполненных работ по кладке промышленных печей должна производиться в установленном порядке. К акту приемки (форма № КС-11) должны прикладываться, в том числе и акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки работ и конструктивных элементов, журнал производства работ, паспорт на объект строительства. Формы данных документов установлены СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства», согласно которым акт освидетельствования скрытых работ и акт промежуточной приемки ответственных конструкций являются обязательными документами, подтверждающими сдачу выполненных работ. Акты формы № КС-2 и КС-3 подтверждают только тот факт, что истцом выполнены работы на сумму 4 200 000 руб., но не могут являться доказательством того, что результат работы по договору истцом сдан заказчику. В апелляционной жалобе также отмечено, что для применения вида ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, истец должен доказать, с какого конкретно момента возникло денежное обязательство должника. Пунктом 3.2. договора буквально определено,

по делу № А54-7446/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее. Управление жилищно-коммунального хозяйства и капи­тального строительства муниципального образования – Рязанский муниципальный район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр» (далее – общество, ответчик) о понуждении передать истцу исполнительную документацию на объем работ, вы­полненных во исполнение муниципального контракта от 23.05.2008 № 49, а именно: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт промежуточной приемки ответственных конструкций , исполнительные схемы сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, стропильной крыши, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу за­земления № 1, журнал прокладки кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт осмотра канализации из труб пе­ред закрытием, акт приемки траншей, каналов и блоков под монтаж кабелей, акт готовности строительной части помещений к производству электромон­тажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомость электромонтажных недоделок, ведомость изменений и отступлений от проек­та, акт технической готовности

2008 г. Общая продолжительность строительства составляет - 140 дней (п. 6.1. договора). Из представленного истцом акта выполненных работ за август 2005 г. работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в сумме 389 139 руб. и ответчиком приняты. Акт подписан сторонами без замечаний. Сторонами 22.08.2005 также подписана справка Ф-КС-3, стоимость выполненных работ в которой указана – 389 139 руб. Акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2007 содержит сведения об оприходовании ответчиком работ на 389 139 руб. Акт промежуточной приемки ответственных конструкций по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакады содержит сведения о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами. Акт приемки законченного строительством аммиакопровода от 24.07.2007 г. подтверждает факт приемки ответчиком законченного строительством аммиакопровода, проложенного по наземной эстакаде. В составе работ по объекту приняты работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакады. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, обратился в суд с настоящим иском.

оформляется актом сдачи-приемки работ, актом и справкой по форме КС-3 с предварительным уведомлением заказчика за 2 рабочих дня о сроке приемки работ или этапа работ. Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что работы, предусмотренные договором им выполнены, ответчик обязан их оплатить в соответствии с п. 4.1 договора: равными платежами помесячно, с учетом предусмотренной обязанности оплатить аванс. В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 16.09.2005 г., подписанный представителем технадзора заказчика ( ЗАО « ДОМ»). Также истцом представлен акт сдачи-приемки работ с указанием на то, что данный акт подписан в одностороннем порядке в виду неприбытия представителя ответчика для приемки. В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые

лист формата А4 содержащий также рукописные записи на 1л; расходно-кассовые ордера на 21л с приложениями копий осуществленной оплаты через ПАО Сбербанк на 3л, 3л бумаги формата А4 с рукописным текстом и прикрепленными чеками на топливо на 4л; расходно-кассовые ордера на 4л с путевыми листами на 12л и 2 листами бумаги формата А4 с рукописным текстом; расходно-кассовые ордера на 10 листах с приложениями чеков на топливо; акт выполненных работ ООО «Высотник-Сигнал» на 16л; акт промежуточной приемки ответственных конструкций на 4л; акт выполненных работ СМК Линк на 13л; акты рабочей комиссии о готовности объекта на 78л; акты выполненных работ на 22л; справку о стоимости выполненных работ от 27.01.2014 на 1л; товарную накладную на 7л; акт №15 от 3.06.2014 на 6л; справку ООО Линк на 6л; счета на оплату на 3л и 2л формата А4 с рукописным текстом; акты выполненных работ на 5л; счет на выполнение услуг ООО «Аланком» на 7л; приказ

августа 2015 г., № Б-Пот 12 августа 2015 г., № 1М от 30 сентября 2015 г., № Б-33 от 8 декабря 2015 г., № Б-93 от 07 июля 2016 г., № Б-91 от 28 июня 2016 г., № 28м от 02 июня 2017 г., № В-2/17 от 27 ноября 2017 г., № Ш-65 от 19 декабря 2017 г., № Ш-67 от 02 февраля 2018 г., № В-2/18 от 20 февраля 2018 г., акт промежуточной приемки ответственных конструкций №5 от 25 июля 2016 **.**.****). В ходе проведения инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области внеплановой выездной проверки 24 апреля 2018 г. установлено, что в период с 16 июля 2015 г. по настоящее время на объекте выполнены следующие работы: устройство фундаментной плиты, монтаж металлокаркаса, огнезащита металлоконструкций 7-этажной части здания, устройство цокольной части стен из монолитного железобетона, устройство монолитных железобетонных перекрытий (с техподполья 7-этажной части здания до техэтажа включительно; подвала и 1-го этажа

контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. ООО ПСК «Единство» был выполнен объем работ, существенно меньший предусмотренного проектной документацией. В таких условиях, принять завершенный ремонтом объект и произвести оплату за произведенные работы Отдел культуры администрации сельского поселения Хатанга не смог. Сумма основного долга согласно подписанных между сторонами документов состоит из следующих частей: 14 016 735, 47 рублей ( акт промежуточной приемки ответственных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 3 312 494, 53 рублей (акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ г.). Также сторонами был подписан акт дополнительно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Все вопросы по оплате за выполненные работы решались сторонами в Арбитражном суде Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании с муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» в лице Отдела культуры администрации сельского поселения Хатанга (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство» (ИНН №)

строительства» на двух листах (т.2 л.д. 81-82, т.3 л.д. 14-15); Акт технической готовности электромонтажных работ от 29.06.2017 года на двух листах (т.2 л.д. 84-85, т.3 л.д. 14-15); Акт № № приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 16.06.2017 года на одном листе (т.2 л.д. 86, т.3 л.д. 14-15); Акт № № на скрытые работы по прокладке труб на двух листах от 16.06.2017 года (т.2 л.д. 87-88, т.3 л.д. 14-15); Акт № № промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) Установка закладных деталей фундамента опор от 23.06.2017 года на двух листах (т.2 л.д. 89-90, т.3 л.д. 14-15); Акт № № промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) Установка опор наружного освещения от 25.06.2017 г. на двух листах (т.2 л.д. 91-92, т.3 л.д. 14-15); Акт № № промежуточной приемки ответственных конструкций (систем) Установка кронштейнов на опоры наружного освещения от 27.06.2017 г. на двух листах (т.2 л.д. 93-94, т.3 л.д. 14-15); Акт № № приемки

транспорта» в инкриминируемом правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, являющимся самостоятельным доказательством по делу, актом проверки объекта капитального строительства, а также дополнительно представленными в судебное заседание представителем Нижнее – Волжского управления Ростехнадзора документами: - в журнале авторского надзора имеются указания на выявленные отступления от проектной документации, однако сведения об их устранении отсутствуют; - многочисленные акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем проектной организации; - в журналах производства работ не имеется сведений об актах промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ; - в журналах производства бетонных работ отсутствуют сведения лабораторного контроля качества бетона. МУ «Дирекция строительства городского электрического транспорта» является заказчиком строительства указанного объекта капитального строительства, а потому несет обязанность по обеспечению соблюдения строительных норм и правил, обязательных требований и стандартов, других нормативных документов в области строительства на данном объекте. С учетом всего изложенного судья находит вину МУ «Дирекция строительства городского электрического транспорта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.