коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 9, 11, 12, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обжалование результатов проведенной ответчиком проверки обеспечения истцом сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, обводных линиях, пожарныхгидрантах и других устройствах, предпринятое истцом после
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, кооператив осуществляет деятельность в помещениях по адресу: <...>. В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности управлением установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии количества эвакуационных выходов с этажа здания для стоянки автомобилей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; помещения для хранения автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации; этаж здания для стоянки автомобилей не оборудован световыми указателями эвакуационных выходов, путей движения автомобилей, мест установки внутренних пожарных кранов и огнетушителей, мест расположения наружных гидрантов (на фасаде сооружения); помещения для хранения автомобилей не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; не обеспечивается наличие на всех дверях производственных и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; расчеты категорий на помещения
(по методу учета пропускной способности устройств и сооружений). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения предприятием проведения процедуры обследования водопроводных и канализационных сетей абонента. Принимая во внимание, что при установке 24.01.2019 пломбы на пожарном гидранте проверка подачи воды на него не осуществлялась, при составлении актов 12.10.2020 и 19.10.2020 проверка его работоспособности не проводилась, а также, учитывая акт обследования от 28.06.2021 и видеозапись проведенного осмотра, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным довод ответчика о фактической невозможности работы пожарногогидранта . Иное истцом не доказано. Изложенное исключает возможность безучетного потребления воды со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не
на территории деревни Каравай у границы застройки до введения в действие названного нормативного акта, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной основе. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, предписание выносится должностными лицами контролирующего органа в случае установления при проведении проверки нарушений законодательства именно в целях их устранения. Между тем в Предписании и актепроверки отсутствуют сведения о конкретных участках границ сельского поселения, на которых расстояние от застройки до лесных насаждений не соответствует требованиям пожарной безопасности, о проведении на местности соответствующих замеров, что административным ответчиком не оспаривалось. Следовательно, пункт 2 Предписания не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости. При таких данных кассационное определение об отмене апелляционного определения в части признания противоречащим закону пункта 2 Предписания является незаконным и в указанной части подлежит отмене. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329,
области, договор аренды № 23-30/581 от 28.02.2007, соглашение от 24.10.2007 о внесении изменений в договор аренды № 23-30/581 от 28.02.2007, приказ ГУС Тюменской области № 975-од от 17.12.2012, заключение № 241К от 14.12.2012, условный техпаспорт, справку ДГП Администрации г. Тюмени № 38-06-7385 от 08.11.2012 (6 шт.), справку ДГП Администрации г. Тюмени № 38-06-л, декларацию о соответствии № Д-RU-ЛФ82.А.00493, декларацию о соответствии № Д-RU-ЛФ82.А.00488, декларацию о соответствии № Д-RU-ЛФ82.А.00498, декларацию о соответствии № Д-RU-ЛФ82.А.00497, акт проверки пожарных гидрантов от 01.11.2012, протокол лабораторных испытаний № 5656 от 12.11.2012, протокол измерений № 541 от 15.11.2012, протокол измерений уровня вибрации № Т-178-10 от 03.10.2012, протокол измерений уровня шума № Т-177-10 от 03.10.2012, протокол лабораторных исследований № 4588-4591 от 20.09.2012, протокол замеров вентиляции № 08/10 от 04.10.2012, протокол радиационного обследования № 05/09 от 11.09.2012, справку о выполнении тех.условий № 35.10-27/8154 от 26.10.2012, акт об окончании монтажных работ от 19.11.2012, заключение ТУ МПВКХ «ВОДОКАНАЛ» № 2233-и
сети связи 3.11.1 Акт освидетельствования траншей 3.11.2 Акт освидетельствования кабельной канализации 3.11.3 Акт на прокладку кабелей 3.11.4 Акт освидетельствования колодцев кабельной связи 3.12 Система телевидения, связи и радиофикации 3.12.3 Акты освидетельствования, испытания и приемки сетей телевидения 3.12.4 Справка о выполнении технических условий сетей телевидения, связи радиофикации, подписанная представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (Справка №162 от 21.12.15 на радиосети, №АС-221-181 от 10.02.16) 4 Документация по пожарной безопасности объекта кабельные системы 4.1. Акт испытания и акт проверки пожарных гидрантов Акт от 15.09.15, Акт от 22.12.15 4.2.1. Справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению (Гарантийное письмо утвержденное Главой Дзержинского района) 4.2.2. Справка БТИ об эксплуатационных показателях объекта и его Технический паспорт (№22 от 21.03.16 Сведения об объекте капитального строительства) 6. Перечень проектной документации 6.1. 05/10-2013-СС2 Система диспетчерского контроля лифтов (1 альбом) документы (акты) о приемке результатов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2016 - 2018 годы; акты
МЧС России по Забайкальскому краю от 29.08.2022 года № 29 «Об организации проверки источников наружного противопожарного водоснабжения», производилась плановая проверка пожарного гидранта, расположенного в районе многоквартирного жилого дома по адресу <...>. 93. Проверка проводилась в присутствии представителя ТСЖ «Высотка» сантехника ФИО6 путем установки пожарной колонки на пожарный гидрант, ее заполнения водой и измерения давления в водопроводной сети манометром. По результатам проверки пожарного гидранта совместно с представителем ТСЖ «Высотка» сантехником ФИО6 был составлен суточный акт проверки пожарных гидрантов от 09.09.2022 года, подписанный уполномоченными представителями сторон. Данный акт подписан представителем ТСЖ «Высотка» без замечаний к проведению процедуры проверки пожарного гидранта сотрудниками 1 ПСЧ 3 ПСО. В предварительном судебном заседании 04.12.2023 ФИО6 пояснил, что сотрудниками ответчика произвели неправильную последовательной закрытия пожарного гидранта, что и вызвало гидроудар. Вместе с тем, в представленном суточном акте проверки пожарных гидрантов (водоемов) от 09.09.2022, сведений о совершении сотрудниками ФПС ГПС неверных действий по закрытию пожарных гидрантов не содержит.
и подъезд к ним планируются ежегодно, на сегодняшний день имеется утвержденная постановлением: администрации муниципальная целевая программа «Пожарная безопасность населения Юсьвинского сельского поселения на 2013-2015гг», и вторая долгосрочная муниципальная: программа «Пожарная безопасность Юсьвинского сельского поселения на 2015-2025гг», которые предусматривают строительство и обустройство площадок в соответствие с нормами, на исполнение которых выделяются финансовые средства, заложенные в бюджет Юсьвинского сельского поселения. В пункте 4 указано нарушение, что ПГ № 9 по адресу **** менее требуемого, однако акт проверки пожарных гидрантов от 04 октября 2013 года показал, что давление воды составляет 0.9 кГс\см2. Возле здания садика «***» имеются два функционирующих пожарных водоема емкостью по 54 куб.м. В 12 пункте указано, что в административном здании на площадке лестницы имеются трубы отопления, однако данные трубы были демонтированы, что подтверждается муниципальным контрактом 06-13\АУЭФ и актом о приемке выполненных работ формы кс-2, и фотоматериалами № 4.,5,6. В 13 пункте указано, что на 1 этаже высота горизонтального участка пути
выявления нарушений требований пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неопределенного круга лиц. В целях установлении лица, подлежащего привлечению к ответственности, было определено провести административное расследование. В ходе проведения административного расследования были проведены испытания наружного противопожарного водопровода объекта ПГ в ЖСК «Серебряный бор» по адресу: г. Екатеринбург, п. Рудный, ЖСК «Серебряный бор», о чем составлены протокол № 71п и суточный акт проверки пожарных гидрантов от 10 марта 2017 года. Из данных документов усматривается, что при производстве исследований принимал участие в качестве специалиста инженер СИИР ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области А. Частью 1 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и
отходов. Однако, данное заключение голословно, не приложены акты обследования территории, не указаны конкретные адреса (местоположение) свалок, нет фототаблиц, что позволяет сделать вывод о том, что данное нарушение не конкретизировано. ДД.ММ.ГГГГ после проведения конкурсной процедуры администрацией КГО был заключен контракт по прокладке минерализованной противопожарной полосы. ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объеме. Защитник КГО ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен суточный акт проверки пожарных гидрантов . В состав комиссии входили представители МУП «<данные изъяты>» и ПЧ № Из данного акта следует, что не исправны только 7 гидрантов. В соответствии с постановлением главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ на территории КГО был установлен особый противопожарный режим с ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ был установлен месячник по благоустройству и санитарной очистке территории КГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Весь собранный мусор с улиц был вывезен на свалку согласно графика. Кроме этого,
