№ 18-7) не обеспечена безопасная эвакуация всех людей, находящихся в помещении, а именно - допускается заужение путей эвакуации. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность учреждения в невыполнении в установленный срок указных выше пунктов законного предписания от 18 декабря 2020 года № 298/1/1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но
суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходили из того, что какие-либо возражения в письменной форме от учреждения относительно результатов ( актыпроверок, предписание и (или) повторное предписание) плановой и внеплановой выездной проверок в период с 11.10.2017 до настоящего времени в департамент не поступали, выданные по итогам контрольных (надзорных) мероприятий предписание и повторное предписание в судебных органах не оспаривались. Судами учтено, что 24.09.2018 по завершении внеплановой документарной проверки общества, проведенной на основании распоряжения департамента, учреждением представлен пакет документов, в том числе, отчет об исполнении предписания от 27.02.2018 «с учетом замечаний акта проверки от 20.06.2018 № 2018-240/ВД-Н-ИП», в
Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, исходили из того, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реконструкции основных средств в заявленном размере, проведенном иным контрагентом завода. При этом суды учли представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении отдельных видов работ ( акты проверки, предписания , протоколы об административном правонарушении), которые были приняты отделом ГАСН Министерства обороны России в рамках строительного надзора. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы, в том числе об отказе в проведении судебной экспертизы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для
процедуру оформления прав на земельный участок. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в том числе исходил из того, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно- распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений требований земельного законодательства в целях их устранения. Суд округа признал, что содержание оспариваемого предписания с учетом требований земельного законодательства судами не оценивалось, в том числе по критерию наличия в нем указания на нарушения конкретных норм земельного законодательства, вмененных обществу, на устранение которых направлено предписание . При этом суд округа указал, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора ограничились только проверкой заявления общества о фальсификации доказательств по делу путем проведения судебной почерковедческой экспертизы акта административного обследования объекта земельных отношений от 30.05.2017 № 197 и фототаблицы к нему.
удалению ОТВ, пролитого при испытании или срабатывании установки пожаротушения. Нарушены требования СП 5.13130.2009 п.5.1.19. 8. Галерея в осях П-Р не отделена противопожарной преградой по оси 62 от пожарного отсека корпуса 4. Нарушение требования проекта 24ГК-695/14-А/СМ-9/1/1-ПБ.1 лист 11. 9. Отсутствует предусмотренная проектом по оси 55 дренчерная завеса со стороны коридора. Нарушение требования проекта 24ГК-695/14-А/СМ-9/1/1-ПБ.1 лист 13. По результатам проведенной проверки составлен акт, который послужил основанием для составления протокола о возбуждении производства об административном правонарушении. Акт проверки, предписание были получены представителем предприятия по доверенности. При составлении протокола также участвовал представитель по доверенности предприятия ФИО4, о чем сделана отметка в протоколе №103.2017.38ПН-1 об административном правонарушении от 15.05.2017г. Постановлением отдела от 14.07.2017 №103.2017.38ПН-4 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с правомерностью названного постановления, предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении
природопользования, а также о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Общество указывает, что контрольно-надзорное мероприятие (проверка) проводилось на территории Калининградской области с участием Калининградского отделения межрегионального управления; все документы ( акт проверки, предписание , протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) подписывались должностными лицами межрегионального управления, более того, по мнению Общества, передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда приведет к затягиванию судебного процесса. В связи с нахождением судьи Протас Н.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске дело на основании статьи 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Зотеевой Л.В. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Свердловской области 23.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. Из карточки электронного дела № А60-22910/2017 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражный дел» следует, что 20.06.2017 заинтересованным лицом через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции направлены возражения на жалобу (стр.4) с вложением файлов в формате pdf «распоряжение», «список товаров», «протокол отбора проб», «протокол лаб.испытаний», «товарная накладная 1», «товарная накладная 2», «фото» (с приложением 5 изображений в формате jpg), «телеграмма 1», « акт проверки», «предписание », «протокол», «телеграмма 2», «постановление», «доверенность 25-Янв-2017 14-28-09». При открытии файла «акт проверки» имеется только последняя страница документа, при открытии файла «протокол» имеется только последняя страница документа. 29.06.2017 заинтересованным лицом через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции направлены возражения на жалобу на 4 листах без приложения каких-либо документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в суд первой инстанции материалы дела об административном правонарушении через систему «Мой арбитр» направлены не в полном объеме;
выявлены нарушения федерального земельного законодательства по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 73:19: 07 06 01:134 и 73:19: 07 06 01:334, которые выразились в том, что участки частично не используются по назначению, то есть в сельскохозяйственном производстве. На основании акта проверки от 26 июля 2013 года директор ООО «Новые агротехнологии» и Общество 10 августа 2013 года были привлечены к административной ответственности, а в отношении общества вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. Считает, что акт проверки, предписание и постановление государственного надзорного органа о привлечении к административной ответственности являются вновь открывшимся обстоятельством. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание как вновь открывшееся обстоятельство, содержащееся в решении арбитражного суда по делу №А72-3721/2012, которым установлен факт отсутствия правового интереса у мэрии в отношении спорного земельного участка. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые агротехнологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Федеральное государственное учреждение «Федеральная земельная палата» по
спора. Оспариваемое предписания вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ трехмесячного срока, в течение которого ФИО2 имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы. Таким образом, предписание ... от дата Государственной инспекции труда в РБ вынесено после истечении срока на защиту прав работника. В связи с чем, ОАО Уралтранснефтепродукт» просит приостановить действие предписания Государственной инспекции труда в РБ ... от дата до вступления в законную силу решения суда, признать акт проверки, предписание Государственной инспекции труда в РБ ... от дата незаконными, взыскать с Государственной инспекции труда в РБ государственную пошлину в размере 200 руб. по требованию о признании акта проверки от дата незаконным, взыскать с Государственной инспекции труда в РБ государственную пошлину в размере 200 руб. по требованию о признании предписания ... от дата незаконным. В судебном заседании представители заявителя ФИО1 (по доверенности от дата), ФИО3 (по доверенности от дата) заявление поддержали, просили признать незаконными
Саратова от 21 марта 2017 года, директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что судебные инстанции ссылаются на акт проверки, предписание , протокол об административном правонарушении № от 14 ноября 2016 года, однако данный протокол был составлен Государственной инспекцией труда в Саратовской области (далее – ГИТ) до истечения срока обжалования акта проверки и предписания, в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что проверка была проведена по истечении месячного срока со дня обращения ФИО5, а также на то, что доверенность, выданная ФИО6, участвовавшей от имени ООО «<данные
открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АгроСпецМонтаж» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным определения Государственной инспекции труда, У С Т А Н О В И Л: ООО «АгроСпецМонтаж» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСпецМонтаж» было получено направленное почтовым отправлением определение по жалобе на акт проверки/предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> ФИО4 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСпецМонтаж» были получены направленные почтовым отправлением акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 по результатам проведенной внеплановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ ООО
районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Энерготопливная компания» (ООО «ЭТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что судебные инстанции ссылаются на акт проверки, предписание , протокол об административном правонарушении № от 14 ноября 2016 года, однако данный протокол был составлен Государственной инспекцией труда в Саратовской области (далее – ГИТ) до истечения срока обжалования акта проверки и предписания, в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что проверка была проведена по истечении месячного срока со дня обращения ФИО3, а также на то, что доверенность, выданная ФИО4, участвовавшей от имени ООО «ЭТК»
(ВС-02-391); «Ларга» (ВС-02-393); «Грин» (ВС-07-65); «Стр. № 899» (ВС-14-09) не выдавались, заявки на проверку системы управления безопасностью судна от ЗАО «Ангарский лес» в ФАУ РРР не поступала. Эксплуатация судов в навигацию 2015 года судовладельцем ЗАО «Ангарский лес» с нарушением с п.5 ст. 34.1 КВВТ РФ, подтверждается актами проверки/предписанием о необходимости устранения выявленных нарушений обязательных требований, выданные Инспекцией государственного портового контроля ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей»: в отношении судна «СБ-14» (ВС-02-391) – акт проверки/предписание №359 от 15.09.2015; в отношении судна «Ларга» (ВС-02-393) – акт проверки/предписание №297/297 от 27.08.2015; в отношении судна «Грин» (ВС-07-65) – акт проверки/предписание №145 от 30.06.2015; в отношении судна «Стр. №899» (ВС-14-09) – акт проверки/предписание №147 от 01.07.2015. По результатам проведенной проверки Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой в адрес ЗАО «Ангарский лес» 18.11.2015 внесено представление (исх. № 2-17-2015) об устранении нарушений законодательства о безопасности плавания. Из ответа ЗАО «Ангарский лес» (исх. №267 от 21.12.2015) на данное
