экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности, акт о безучетном потреблении электроэнергии, акт проверки прибора учета , договор аренды, установили факт неисправности прибора учета, расположенного на объекте ответчика, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о допущении сетевой организацией нарушений процедуры проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество «Кооппроизводство», являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя
частично, исходя из обоснованности применения расчетного метода определения объемов потребленной электроэнергии и неправомерности включения в период начисления праздничных дней. Суд округа, отменяя принятые судебные акты, указал на имеющиеся различия в акте от 20.09.2017, экземпляры которого представлены сторонами, в связи с чем в отсутствие подлинника названного акта признал недоказанным истечение межповерочного интервала прибора учета № 025996. Кроме того, указанный акт содержит сведения прибора учета типа ЦЭ6803В № 104253730 и не может подменять подлежащий составлению акт проверки прибора учета № 025996. Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности уплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии, возникшего в результате нарушения целостности пломб прибора учета. Заявитель, порочащий технический акт проверки прибора учета , не учитывает, что нарушение целостности пломб прибора учета, само по себе, является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета, которая, как это следует из обжалуемых судебных актов, ответчиком опровергнута не была. Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
договору энергоснабжения от 11.02.2015 № 3130 в сумме 12 684 092,44 руб. за безучетное потребление электрической энергии с 26.01.2018 по 06.06.2018 на основании актов от 06.06.2018 № 010078, 010079, неустойки в сумме 2 030 674,41 руб. за период с 21.08.2018 по 19.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; по встречному иску общества к гарантирующему поставщику и акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень; далее – сетевая компания) о признании незаконными актов проверки приборов учета от 06.06.2018 № 010078, 010079, установил: решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением суда округа от 14.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи
признании недействительным акта проверки приборов учета электрической энергии, составленного АО «Россети Тюмень», обязании произвести перерасчет начислений по договору энергоснабжения (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023, требование о признании недействительным акта проверки приборов учета электрической энергии потребителя оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен в части обязанности ответчиков произвести перерасчет начислений по акту проверки приборов учета электрической энергии потребителя в рамках договора энергоснабжения путем уменьшения начислений о неучтенном потреблении на 173 040 кВт. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судебные акты содержат существенные нарушения норм материального права, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11
заключен договор энергоснабжения № 1374 от 02.02.2018. 21.05.2021 проведена внеплановая проверка электроустановки потребителя, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в срабатывании индикатора вскрытия электронных пломб клеммной крышки прибора учета, присоединенной к интеллектуальной системе учета электрической энергии. Кроме того, был выявлен недоучет электроэнергии на 65% от фактического потребления электроэнергии прибором учета. Присутствующий при проверке представитель потребителя - главный инженер ООО «Регион-38» ФИО6 давать пояснения отказался. По факту выявленного нарушения составлены: акт проверки прибора учета № 20-05 от 21.05.2021, акт о неучтенном (безучетном) потребления электрической энергии № 09-05 от 21.05.2021, произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии расчетным способом на сумму 1 404 383 рубля 65 копеек с учетом НДС. Полагая, что указанные акты являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали обстоятельства вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя не доказанными, в связи с чем удовлетворили иск.
энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При проведении проверки 04.04.2022 представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, представителя собственника подстанции ПС 110/6 кВ ВГТЗ-1 ООО «ВМК «ВГТЗ» в присутствии ответчика была выявлена неисправность подключения вторичных цепей учета прибора учета, прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) признан не пригодным, о чем был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 04.04.2022 № 22П 0000093 в 14 час.50 мин. 04.04.2022 выявленная неисправность устранена, схема подключения исправлена, в результате чего прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) признан пригодным, о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 04.04.2022 № 22П 0000046 в 15 час.32 мин., в котором сделана отметка о необходимости повторной проверки 07.04.2022. При проведении повторной проверки 07.04.2022 ввиду отсутствия напряжения фазы С прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) признан
того, что общество, являясь арендатором принадлежащего истцу нежилого помещения, допустило срыв пломбы с электросчетчика в этом помещении, в связи с чем ОАО «НЭСК» взыскало с ФИО1 539 173 рубля 72 копейки за неучтенное потребление электроэнергии. Данная сумма является убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не учел, что потребителем электроэнергии являлась ФИО1, а не общество. Суд не оценил акт проверки прибора учета от 24.04.2013 в 10 часов 00 минут, согласно которому никакие нарушения не выявлены. Ответственность за сохранность пломбы на приборе учета несет его собственник. В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ФИО1 (арендодатель) передала обществу (арендатор) в аренду
представителем гарантирующего поставщика ФИО10 в присутствии арендатора ФИО5 проводилась плановая проверка прибора учета, на клеммной крыше прибора была установлена новая пломба 23451676, что подтверждается актом проверки № АИОО007867 (л.д. 50-51 т. 1). 23.07.2019 представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО10 проведена проверка прибора учета, о чем составлен акт № АИОО005463, согласно которому показания прибора составили 024826,2 кВт (л.д.52-53 т.1). 22.10.2019 представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО10, представителем ОГУЭП ОКЭ АЭС ФИО9 в присутствии сына ФИО2 – ФИО6 составлен акт проверки прибора учета № АИОО007684, согласно которому показания прибора составили 017054 кВт, также указано, что сняты пломбы: клеммная крышка, 23451676; на клеммной крышке электросчетчика сорвана пломба гарантирующего поставщика, сорваны пломбы и наклейка госповерки и ОТК завода-изготовителя, скручены показания. Присутствующий при проверке ФИО6 от подписи отказался (л.д.48-49 т.1). По результатам проверки 22.10.2019 представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО10, представителем ОГУЭП ОКЭ АЭС ФИО9 в присутствии сына ФИО2 – ФИО6 составлен акт № 327/046/259 от 22.10.2019 о неучтенном (безучтенном) потреблении
неисправность, комиссионной проверки или экспертизы ООО «Иркутскэнергосбыт», несмотря на колоссальные объемы потребления, зафиксированные прибором за .......... дней, по необъяснимым причинам ООО «Иркутскэнергосбыт» проведено не было. Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенного, ООО «Иркутскэнергосбыт» не подтвержден объем потребления на сумму .......... рублей за .......... дней ...... г., то фактически задолженность, предъявляемая ему по претензии, отсутствует, действия ООО «Иркутскэнергосбыт» противоречат п. *** договора, пунктам 140, 180 Правил, нарушают его права как потребителя. Просил: признать недействительным акт проверки прибора учета от ...... № ***; признать отсутствующей его задолженность в сумме .......... рублей перед ООО «Иркутскэнергосбыт». В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным акт проверки прибора учета от ...... № ***; акт проверки прибора учета от ...... № ***, признать отсутствующей задолженность ФИО1 в сумме .......... рублей перед ООО «Иркутскэнергосбыт». Определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт»
газа не производила. Однако, в октябре 2018 года при обращении в ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» для получения информации о состоянии расчетов по оплате за газ, истцу был выдан информационный лист по счету №, из которого она узнала, что у нее имеется задолженность за газ в сумме 262 965 рублей 27 копеек по состоянию на 30 сентября 2018 года. При выяснении истцом оснований для начисления данной суммы задолженности, ей было разъяснено, что был составлен Акт проверки прибора учета газа от 24 августа 2018 года, с которым она ранее не была ознакомлена и который был выдан ей на руки только по ее требованию непосредственно в день обращения в ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик». В соответствии с данным Актом был произведен расчет задолженности за газ по нормативам потребления. Действия ответчика считает незаконными и необоснованными, нарушающими права истца как потребителя коммунальных услуг, поскольку в нарушение требований п.56 Правил, ответчик не направил ей уведомление о проведении
или экспертизы ООО «Иркутскэнергосбыт», несмотря на колоссальные объемы потребления, зафиксированные прибором за 12 дней, по необъяснимым причинам ООО «Иркутскэнергосбыт» проведено не было. Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенного, ООО «Иркутскэнергосбыт» не подтвержден объем потребления на сумму 3 576 061,23 рублей за 12 дней апреля 2022 г., то фактически задолженность, предъявляемая ему по претензии, отсутствует, действия ООО «Иркутскэнергосбыт» противоречат п. 2.3. договора, пунктам 140, 180 Правил, нарушают его права как потребителя. Просил признать недействительным акт проверки прибора учета от 12.04.2022 № ТИ00001451; признать отсутствующей его задолженность в сумме 3 576 061,23 рублей перед ООО «Иркутскэнергосбыт». В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным акт проверки прибора учета от 12.04.2022 № Номер изъят; акт проверки прибора учета от 17.11.2021 № Номер изъят, признать отсутствующей задолженность ФИО1 в сумме 3 576 061,23 рублей перед ООО «Иркутскэнергосбыт». Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 29.09.2022 гражданское дело
