принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии акта проверки прибора учета электроэнергии действующему законодательству. Ссылки заявителя на вмешательство сотрудников ответчика в работу прибора учета, повлекшее увеличение его показаний, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба ООО «ЧАС» на действия АО «КЭСК» и компании по составлению актапроверкиприбораучетаэлектроэнергии от 28.12.2018 № 12Н?17 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2018 КЭ № 900301. Действия заявителей, выразившиеся в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО «ЧАС» согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.12.2018 и применении неверных значений объема безучетного потребления электрической энергии на объекте ООО «ЧАС» при расчете стоимости безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, признаны нарушающими часть
актом 578 ПР-М срока товарищество самостоятельно заменило ТТ с истекшими МПИ, о чем уведомило общество. После замены ТТ общество в течение семи месяцев принимало от товарищества без возражений показания ПУ, на основании которых выставляло последнему счета на оплату потребленной электроэнергии. 14.05.2018 представителями общества проведена проверка узла учета товарищества, в ходе которой установлено: отсутствие пломб энергосбытовой организации на клеммных крышках ТТ, самостоятельная замена потребителем ТТ без уведомления общества. В тот же день обществом составлен акт № 97 допуска приборовучета в эксплуатацию, согласно которому представителем общества осуществлена установка контрольных пломб на ТТ, а места установки и схемы подключения ПУ, состояние ПУ и ТТ признаны соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и к правилам его установки. По результатам проверки и осмотра ПУ товарищества Меркурий 230 ART-03 CN допущен в эксплуатацию. 17.05.2018 обществом составлен акт № 1 о неучтенном потреблении товариществом электроэнергии
442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт составляется в присутствие потребителя либо в его отсутствие, при этом лицо, составляющее акт, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт проверки прибора учета электроэнергии № ИИОО006482 от 01.06.2021, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001523 от 01.06.2021, заключение эксперта ФИО5 № 83/22, составленное по результатам судебной экспертизы прибора учета, технический акт от 15.03.2022 № 152/069, составленный заводом-изготовителем АО «Электротехнические заводы «Энергомера», суды первой и апелляционной инстанций установили, что на приборе учета ответчика были повреждены пломба государственного поверителя и пломба ОТК, на барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе
руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу о том, что поскольку объект, на который истцом поставлялась электроэнергия, находился в спорный период во владении ООО «РКХ», то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию. Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что акт проверки прибора учета электроэнергии от 03.09.2019 № 1-5417, представленный истцом составлен с нарушением требований Основных положений № 442 и является недопустимым доказательством по делу, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «РКХ». Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы,
выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ). Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства ( акт проверки прибора учета электроэнергии от 24.07.2020 и справку Администрации от 04.10.2021), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный жилой дом выморочным имуществом, поскольку несмотря на отсутствие открытого наследственного дела и выданного свидетельства о праве на наследство, в отношении спорного дома имеются наследники, которые своими фактическими действиями (проживание в доме, обращение к ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на проверку прибора учета, расположенного в доме, и участие в проверке) приняли наследство. Доводы, приведенные в кассационной
(мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При проведении проверки 04.04.2022 представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика, представителя собственника подстанции ПС 110/6 кВ ВГТЗ-1 ООО «ВМК «ВГТЗ» в присутствии ответчика была выявлена неисправность подключения вторичных цепей учета прибора учета, прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) признан не пригодным, о чем был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 04.04.2022 № 22П 0000093 в 14 час.50 мин. 04.04.2022 выявленная неисправность устранена, схема подключения исправлена, в результате чего прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) признан пригодным, о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии от 04.04.2022 № 22П 0000046 в 15 час.32 мин., в котором сделана отметка о необходимости повторной проверки 07.04.2022. При проведении повторной проверки 07.04.2022 ввиду отсутствия напряжения фазы С прибор учета Меркурий 230 (зав. № 00334601) признан
01.01.2022. Одним из объектов электроснабжения является Дом актера по адресу: <...>. Учет электрической энергии производится по прибору учета Меркурий 234 ARTM-03 № 41845292, расположенному в границах ответственности потребителя, опломбированному, в том числе пломбой № 0042063 (акт № 1424/2020-ЮЭС от 02.12.2020). По результатам проведенной гарантирующим поставщиком 17.05.2022 по заявке потребителя проверки прибора учета электрической энергии выявлен срыв пломбы с клеммной крышки прибора учета, о чем составлены акт целевой проверки № ИИОО005441 от 17.05.2022, акт проверки прибора учета электроэнергии № ИИОО005442 от 17.05.2022 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001718 от 17.05.2022. При проведении проверки присутствовал потребитель, проводилась видеофиксация. На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведено начисление электропотребления в объеме 248 801 кВт/ч за период с 02.12.2021 по 17.05.2022 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442
на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты> являющийся не значительным. Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление. В качестве доказательств, подтверждающих самовольное подключение ФИО1 к энергетическим сетям и безучетное использование им электрической энергии, мировой судья сослался, в том числе, на Акт контрольного учета энергопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, Акты несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами филиала <данные изъяты> копию журнала показаний прибора учета участка № в <данные изъяты> и фотоматериалы. Однако мировой судья оставил без внимания, что Акт контрольного учета энергопотребления <данные изъяты> сведения, изложенные в журнале показаний прибора учета участка № в <данные изъяты> <данные изъяты> а также большинство представленных фотоматериалов датированы 2017 годом <данные изъяты> то есть факт самовольного подключения ФИО1 и безучетного использования им электрической энергии выявлен в 2017 году,
пользу истца с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с 08.03.2018г. по 07.06.2018г. в сумме 50634руб.90коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1719руб.05коп. Ответчик ФИО1 обратилась к АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» со встречным иском о признании актов недействительными. Иск мотивирует тем, что она является собственницей <адрес>, в данном деле зарегистрирована и проживала лишь истец. 07.06.2018г. ООО «Барнаульская сетевая компания» была проведена проверка электрического счетчика и составлен акт проверки прибора учета электроэнергии № от 07.06.2018г. и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №АН 008200 от 07.06.2018г. Данные акты были составлены с нарушением в отсутствие потребителя, который не был извещен о времени и месте составления акта, акт не содержит объяснений лица, осуществившего бездоговорное пользование электрической энергией, сведений об отказе от дачи объяснений в акте не содержится. ООО «Барнаульская сетевая компания» при составлении акта нарушен п.193 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии(утв. Постановлением правительства РФ от
17 января 2022 года. Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Этвеш К.Н. при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании действий незаконными и исключении необоснованно начисленной денежной суммы, У С Т А Н О В И Л : В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть», в котором после уточнения требований просила признать акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и не влекущими правовых последствий; признать не подлежащим исполнению денежные требования АО «БГЭС» доначисленные по результатам перерасчета, произведенного на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «БГЭС» исключить из общей суммы задолженности по лицевому счету № задолженность в сумме 88 400,17 руб., начисленную на основании акта о
Юга»- Волгоградэнеро» установлена не была. Акт об установке пломбы ЭСО на прибор учета собственники домовладения не подписан, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что подпись ответчиками не выполнена, суду не представлено. В то же время истцом ПАО «Волгоградэнергосбыт» и третьим лицом на стороне истца ПАО «Россети Юг» были представлены суду доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета электроэнергии, принадлежащем ответчикам, была установлена пломба ЭСО № ( Акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на протяжении 4 лет (с 2014 по 2017 год) в ходе проведения у ответчиков ФИО1 и ФИО2 проверок прибора учета электроэнергии разными сотрудниками Октябрьского РЭС (ФИО11, ФИО14, ФИО10) неоднократно было зафиксировано в актах проверок наличие пломбы ЭСО № на приборе учета электроэнергии. Доводы
