Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные кабельные линии не являются общим имуществом собственников в спорном МКД, поскольку соответствующего решения не принималось; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.04.2008, подписанный ФИО1 при заключении договора энергоснабжения № 6025, согласно которому спорные сети находятся на балансе потребителя, заявитель считает ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия у подписанта полномочий по увеличению размера общедомового имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу № А21-9654/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Агропродукт» (далее – ЗАО «Агропродукт») о пресечении незаконных действий ОАО «Янтарьэнерго» по препятствованию хозяйственной деятельности, а также об обязании ОАО «Янтарьэнерго» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - акт разграничения) в редакции приложений № 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требований к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО
по иску предпринимателя к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (после смены наименования – акционерное общество «Электросети Кубани»; далее – общество) об обязании выдать документы, установила: предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного решения суда выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов от 25.12.2019 № 10557: акт об осуществлении технологического присоединения от 25.02.2015 № 3-38-15-1798, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 15.03.2017 № 009ВД, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 009ВД; взыскать 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, до момента фактического его исполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань», ФИО2 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного и, посчитав, что акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, исключил обязанность абонента по оплате потерь тепловой энергии на этом участке. Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 15.11.2019 №5/3/09221/103/182 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2019), схему теплоснабжения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил
А33-19734/2014, принятое судьей ФИО4, установил: общество с ограниченной ответственностью «Сиблента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Сиблента») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «МРСК Сибири», общество) о признании незаконным отказа о внесении изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1, об обязании внести изменения акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2014 № 19.3-31-1 и определить на балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность истца следующие линии: КЛ-6 кВ ААБлУ-6(3х150) мм2L=610 м от яч. № 26 ЗРУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ № 92 «Юго-Западная» до оп. № 1 ВЛ 6 кВ ф. № 92-26; ВЛ-6 кВ 3(АС-95) мм2L=150 м от оп. № 1 ВЛ
от 01.01.2015, 2. не явился, извещен; от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 01.07.2014, ФИО3 по доверенности от 26.01.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29870/2014) ЗАО «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу № А21-9654/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ЗАО «Агропродукт» к ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», ОАО «Янтарьэнергосбыт» 3-е лицо: ЗАО «Содружество-Соя» о пресечении незаконных действий ОАО «Янтарьэнерго» и возложении обязанности подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложений к постановлению Правительства Российской Федерации установил: Закрытое акционерное общество «Агропродукт» (далее – истец. ЗАО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Янтарьэнерго») и к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт»), в котором просило с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 21.08.2014)
принятой электрической энергии (мощности) по договору № 1272 от 06.04.2015 (акт № 4.2015 от 30.04.2015, акт № 5-2015 от 31.05.2015, акт № 6-2015 от 30.06.2015) с расчетами по третьей ценовой категории. Антимонопольный орган, принимая во внимание, что из представленной блочной схемы энергоснабжения от ПС 35/6 кВ «АМЗ» следует, что через объекты электросетевого хозяйства АО «АМЗ Вентпром» к электрическим сетям ООО «Инвестэнерго» опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей ООО «АЗТС», ИП ФИО3, ЗАО «ВТБ24» ( акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2011 № б/н между АО «АМЗ Вентпром» и ООО «АЗТС», опосредованно присоединенного к сетям ООО «Инвестэнерго» в 2011 году, с установленной максимальной мощностью 1МВт; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.05.2010 № б/н между АО «АМЗ Вентпром» и ИП ФИО3, опосредованно присоединенного к сетям ООО «Инвестэнерго» в 2010 году, с установленной максимальной мощностью 0,03 МВт; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2013 № б/н между
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комфорт» (далее – общество ТД «Комфорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»), акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «УЭСК»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о признании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 28.07.2016 № т.п.24 (далее – акт разграничения балансовой принадлежности ), подписанного обществом «УТСК» и обществом «Комфорт», недействительной сделкой. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Оранта», конкурсный управляющий ФИО4, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанными судебными
Галицкой Е.Ю., при секретаре Кутурженко А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Василек-86» - председателя ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Василек-86» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ «Василек-86», обязании выдать акт технологического присоединения электрической сети и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети между СНТ «Василек-86», установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Василек-86» о признании незаконным отказа в выдаче акта технологического присоединения электрической сети и акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети с СНТ «Василек-86», обязании выдать акт технологического присоединения электрической сети и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети с СНТ «Василек-86». В обоснование заявленных требований указала, что с июня 2012 года являлась членом
ООО "Горкомхоз" на имя начальника Анапского РРЭС было направлено письменное уведомление о необходимости составления акта границ раздела балансовой принадлежности и ответственности для обеспечения электроснабжения городского кладбища и объектов недвижимости в связи со сменой владельца на МУП "Бюро по оказанию ритуальных услуг". Также в уведомлении №27 от 17 апреля 2007 года, адресованном директору Юго-западных электрических сетей, директор МУП "Бюро по оказанию ритуальных услуг" отказался от части выделенной предприятию электрической мощности 100кв. и просил выдать акт разграничения балансовой принадлежности с уменьшением на мощности 100кВт. по акту от 25 февраля 2005 года МУП "Бюро по оказанию ритуальных услуг" в связи с выдачей технических условий индивидуальному предпринимателю ФИО2 на 50 кВт. и ООО "Водолей А" на 50 кВт. 25 апреля 2008 года между МУП "Бюро по оказанию ритуальных услуг" и Юго-западными электрическими сетями был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок №97, в соответствии с которым присоединенная мощность МУП "Бюро по
