1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора энергоснабжения от 15.12.2014 № 022/Н. Апелляционный суд, отменяя в части решение суда первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в числе которых акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон , схемы электроснабжения и размещения электроустановок, данные о фактическом присоединении энергопринимающих устройств общества и уровне напряжения по этому присоединению, и установил, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям сетевой компании опосредованно, через сети третьего лица (владельца сетей, которому в спорный период тариф на услуги по передаче не был установлен). Исходя из установленного обстоятельства, суд признал обоснованным произведенный истцом информационный расчет, представленный в суд апелляционной инстанции. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной
электроэнергия. Согласно письму ООО «Коммунальный энергетик» от 29 июня 2016 г. за исх. № 159, договор от 2 октября 2010 г. расторгнут по инициативе ООО «Коммунальный энергетик» в связи с выводом оборудования из эксплуатации. 4 августа 2016 г. между администрацией поселения Кокошкино г. Москвы и ПАО «МОЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № НМ-16-3 54-1603 (903096). Договор был исполнен, что подтверждается актом о технологическом присоединении № 1/НМ-16-3 54-1603(903096), актомразграниченияграницбалансовойпринадлежностисторон и актами разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 10 августа 2016 г. № НМ/903096/1, НМ/903095/1, составленными между ПАО «МОЭКС» и администрацией поселения Кокошкино г. Москвы. Согласно указанным актам за ТСЖ «Сосны-1» закрепляется мощность в размере 595 кВт (2 категория надежности) для энергоснабжения МКД. 12 апреля 2017 г. ПАО «МОЭСК» по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 100/ЭА-ю
отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ответчик оплачивает поставленную ему истцом электроэнергию на условиях, согласованных в заключенном между сторонами спора договоре, в том числе, в соответствии с актомразграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установленными уровнями напряжения. В связи с изменением схемы присоединения потребителей истец при расчетах в спорный период применил тариф по уровню (диапазону) напряжения СН II, а также применил обе ставки двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3 с учетом подлежащей оплате стоимости потерь в сетях. Между сторонами возник спор по варианту тарифа, подлежащему применению в расчетах стоимости услуг в отношении точек поставки ТЭЦ-3. Вариант тарифа зависит от уровня напряжения: СН II или ВН. Общество оплачивает стоимость услуг, исходя из условий технологического присоединения (границыбалансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указаны в документах о технологическом присоединении) и, как следствие, из уровней напряжения, указанных в договоре (ВН). При таком подходе энергетические устройства ОАО «Омский каучук» опосредованно присоединены к
не усмотрел оснований для установления каких-либо иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Судом отмечено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих противоречие действующему законодательству спорных условий договора, как и несоответствие подписанным актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложения № 4 к договору в редакции, предложенной ответчиком. Поскольку спорный договор между сторонами заключен и на протяжении длительного периода времени исполнялся, границы разграничения балансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы в соответствующих актах, являющихся приложением № 4 к договору, суд первой инстанции признал договор заключенным в редакции ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований. Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по транспортировке газа, маршрут транспортировки газа, утвердил пункт 7.1 договора, определяющий ориентировочную цену договора в редакции, предложенной истцом. Разрешая разногласия сторон относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,
«Весна» (1 и 2 км Спиртзаводской трассы ТП-1096 и ТП-1052; МБУ «Горсвет», ТП-1052, уличное освещение): договор купли-продажи электротехнического оборудования от 06.07.2015 между ООО «Энком» и ООО «Элекс» и акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.10.2016 № 20, от 11.11.2016 № 25 (л.д. 52-60, том 2); - по точкам поставки ДНТ «Градостроитель» (ДНТ пос. Аршан ТП-2576, освещение, ДНТ пос. Аршан ТП-2577, освещение): договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 14.10.2016 № 31-А и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.10.2016 № 23 (л.д. 61-67, том 2); - по точкам поставки ДНТ «Молодежный» (ТП-2031 ул. Камова, МБУ «Горсвет» ТП- 2031, уличное освещение; ТП-2033 ул. Камова, МБУ «Горсвет» ТП-2035, уличное освещение): договоры аренды объектов электросетевого хозяйства от 14.10.2016 № 30-А и № 33-А, акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.10.2016 № 24 и № 22 (л.д. 68-81, том 2); - по точке поставки ИП ФИО5 (ТП-1058, Спиртзаводской тракт): акт разграничения границ
апелляционную жалобу истца - садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества № 54 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-43324/2014, принятое судьей Н.М. Классен по иску садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества № 54 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» об обязании осуществить технологическое присоединение, подписать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон , акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, установил: садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №54 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с условиями договора № 141-05-13/ТП от 19.06.2013; подписать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт
был согласован процент потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности. Так согласно столбцу 17 приложения 3.1 для энергоснабжаемого объекта № 1607530002 процент потерь для приведения объема к границе балансовой принадлежности составляет 0 %. Таким образом, прибор учета № 25451031, определяющий объем потребленной электрической энергии на энергоснабжаемом объекте № 1607530002, на момент подписания договора энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Строительная компания «АНТРОМ», находился на границе балансовой принадлежности. Представленный ответчиком акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 2084 БП, составленный межу сетевой организацией (филиал «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго») и заявителем (ООО «Строительная компания «АНТРОМ») датирован от 11 ноября 2016 г., в то время как договор энергоснабжения № 160753 был заключен между потребителем и гарантирующим поставщиком 01 ноября 2016 г. Таким образом, указанный акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 2084 БП не мог быть представлен как самим ответчиком, так и ООО «Строительная компания «АНТРОМ» при заключении договора энергоснабжения №
Дело № ___________ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "___" ___________ г. ......................... Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного кооператива «_____________» к ФИО1 об обязании ФИО1 как собственника распределительного устройства ВРУ-0,4 и участка подземной кабельной линии КЛ-0,4 между ВРУ-0,4 и КТПН 6/0,4, расположенных по адресу: ........................ подписать Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и Акт эксплуатационной ответственности сторон с ГК «Станкоремонт-2», УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился Гаражный кооператив «_____________» (далее по тексту – истец) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об обязании ответчика как собственника распределительного устройства ВРУ-0,4 и участка подземной кабельной линии КЛ-0,4 между ВРУ-0,4 и КТПН 6/0,4, расположенных по адресу: ........................ подписать Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и Акт эксплуатационной ответственности сторон с истцом. Свои требования истец мотивировал тем,
и ФИО1, договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответ получен не был. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 пояснял, что одновременно с прямым договором энергоснабжения по требованию правления СНТ СН «Рассвет-1» между ФИО1 и СНТ СН «Рассвет-1» был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке взаимодействия СНТ СН «Рассвет-1» с членом СНТ, заключившим прямой договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией». Неотъемлемой частью данного договора был Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <данные изъяты> б/н. Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, указанный договор от <данные изъяты> по иску ФИО1 был признан недействительным. Оспариваемый акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон <данные изъяты> от <данные изъяты> согласован директором филиала АО «Московская областная энергосетевая компания» Щелковские электрические сети, подписан Абонентом ФИО1 При этом собственником сетей – СНТ СН «Рассвет-1», в лице председателя правления ФИО4 Акт не был подписан. Оценив
Дело № 2-2441/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2017 года город Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Майковой Н.Н, при секретаре Демидовой А.О. с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Тюльпан-65» об обязании подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, установил: Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Тюльпан-65» об обязании подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, взыскать с ответчика СНТ «Тюльпан-65» затраты на услуги представителя, в сумме 20 000 руб., моральный ущерб в сумме 50 000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «ГОРОД САРАТОВ» ФИО2
Дело № 2-685/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 мая 2017 г. г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Мироновой В.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности заключить акт разграничения границ эксплуатационной принадлежности сторон, возложении обязанности заключить акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон , указать в акте разграничения границ эксплуатационной принадлежности точку поставки, указать в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон точку поставки, взыскании компенсации морального вреда установил: Истец обратился в с указанным иском, ссылаясь на следующее. 18.01.2017 г. он обратился с заявлением к ответчику с просьбой выдать акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон для последующего заключения договора энергоснабжения. 03.02.2017 г. ответчик предоставил ему акт на подпись, не согласившись с границами ответственности, ему
заявлением от /дата/ вх. № для переоформления акта об осуществлении технологического присоединения в отношении гаражного бокса и получения акта об осуществлении технологического присоединения. В ответ на указанное заявление АО «РЭС» в письме от /дата/ № пояснило, что для рассмотрения АО «РЭС» вопроса о составлении акта о технологическом присоединении необходимо представить составленный между истцом и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены (были присоединены) объекты, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей ( акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон , акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей). Непосредственно между АО «РЭС» и истцом отсутствует граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Определение границы балансовой принадлежности ФИО1 должно быть осуществлено с владельцами объектов электросетевого хозяйства, непосредственно с которыми осуществлено (должно быть осуществлено) физическое соединение энергопринимающих устройств. При этом в компетенцию АО «РЭС» не входит определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами электроэнергетики третьих лиц. АО «РЭС» при определении границ балансовой принадлежности между
