Акт разграничения имущественной принадлежности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

энергоресурсам и газификации города Барнаула, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СПК «Боливар», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская долина», установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, иск удовлетворен в части обязания общества «ИФК «Русьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать истцу акт о подключении объекта газоснабжения жилых домов к распределительному газопроводу в точке подключения, акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения иска, полагая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального и материального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой

энергоресурсам и газификации города Барнаула, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СПК «Боливар», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская долина», установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, иск удовлетворен в части обязания общества «ИФК «Русьэнерго» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и выдать истцу акт о подключении объекта газоснабжения жилых домов к распределительному газопроводу в точке подключения, акты разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов с указанием границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, заявление истца о взыскании с общества «ИФК «Русьэнерго» 160 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 126

норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» указывает на ошибочность выводов о том, что спорный участок тепловой сети не имеет признаков бесхозяйной вещи, отмечая, что акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, имеющий исключительно технический характер и фиксирующий подключение к системам теплоснабжения, подписан университетом не на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право оперативного управления потребителя тепловой энергии, а с целью осуществления теплоснабжения объекта недвижимости - здания по адресу: <...> и в связи с отсутствием иной возможности подключения к централизованным сетям теплоснабжения без использования существующей схемы теплоснабжения. Также ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что спорный участок теплотрассы до здания представляет собой единый имущественный комплекс и является принадлежностью к главной вещи, в силу чего должен следовать судьбе главной вещи. По мнению заявителя, оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что университет вынужден нести

силу судебными актами по делу № А57-13828/2020 установлено, что в соответствии с актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010 года № 1014/3, границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является: контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ № 1014 ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя ООО «Воскресенский зерновой терминал» не вносились. Доводы ООО «Воскресенский зерновой комбинат» о том, что акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1014/3 подписан между Правобережным ПО филиала ОАО «МРСК Волги» и ООО «Воскресенский элеватор», отклонены Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.11.2021 по делу № А57-13828/2020, поскольку из приложения № 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014, заключенному между ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Воскресенский зерновой комбинат» (потребитель), следует, что границей балансовой принадлежности электросетей сетевой организации также являются контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ

на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя. В соответствии с актом разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010 года № 1014/3, границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является: контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ № 1014 ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя ООО «Воскресенский зерновой терминал» не вносилось. Доводы ООО «Воскресенский зерновой терминал» о том, что акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1014/3 подписан между Правобережным ПО филиала ОАО «МРСК Волги» и ООО «Воскресенский элеватор» отклонены судом, поскольку из приложения № 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014 следует, что границей балансовой принадлежности электросетей сетевой организации также являются контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ № 1014 ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/5. Согласно приложениям № 5 и № 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014

взял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: «Застройка жилого комплекса в г. Твери. Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Левитана – Псковская (1, 2 этап строительства (секции 4,5,6,7))» к принадлежащей Исполнителю на праве собственности сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению. Согласно пункту 9 договора в день осуществления фактического подключения (врезки и пуска газа) стороны подписывают акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложения 4, 5 к договору), являющиеся неотъемлемыми частями договора, а также акт о подключении. В силу пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2019) окончательный размер платы за подключение составил 18 247 386 руб. (с учетом НДС). Внесение платы Заявителем определено графиком (приложение 2 к дополнительному соглашению от 08.02.2019). Сторонами 23.10.2019 подписан акт о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительной сети Исполнителя. Компания платежными поручениями от 25.07.2018

за №, произвел подключение(технологическое присоединение) построенного многоквартирного дома и торгового помещения к газораспределительной сети ОАО «Даггаз». Подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома и торгового помещения, произведенное в ООО «Газпром газораспределение Дагестан», является незаконным, а выданные ООО «Газпром газораспределение Дагестан» документы на газификацию: договор 06-33/21-350 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, акт готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), акт подключения (технологического присоединения), акт разграничения имущественной принадлежности , акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, технические условия № на подключение (технологическом присоединении) многоквартирного дома к сети газораспределения, по адресу: РД <адрес>, выданные ООО «Газпром газораспределение Дагестан» не имеют юридической силы, по следующим основаниям. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

произвелподключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома,расположенного по адресу: РД <адрес> улица <адрес> 6 (ФИО5) <адрес>, к газораспределительной сети ОАО «Даггаз. Подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома, произведенное в ООО «Газпром газораспределение Дагестан», является незаконным, а выданные ООО «Газпром газораспределение Дагестан» документы на газификацию: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, акт готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), акт подключения (технологического присоединения), акт разграничения имущественной принадлежности , акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, технические условия № на подключение (технологическом присоединении) многоквартирного дома к сети газораспределения ОАО «Даггаз», не имеют юридической силы. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственником имущества (надземного газопроводавысокого давления диаметром 159 мм), расположенного в <адрес> ул. <адрес> 6 (ФИО5) <адрес>, является ОАО «Даггаз». Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя

с 24 февраля 2014 года. 2. Признать недействительными в части, оформленные ответчиком АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в отношении домовладения, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего <ФИО>15: - Акт обследования для определения технической возможности подключения (технологического присоединения) по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в разделе «Технические характеристики распределительного газопровода» на то, что распределительный газопровод: Белоярский <адрес> высокое и низкое давление, сталь, надземный, диаметр 57 мм, Арх.№ - является бесхозным; - Акт разграничения имущественной принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что существующий газопровод низкого давления, диаметром 57 мм, сталь, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», арх.№, к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит исполнителю. 3. Признать недействительным в части, оформленный ответчиком АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в отношении домовладения, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, р.<адрес>А, принадлежащего <ФИО>5: - Акт обследования для определения технической возможности подключения (технологического присоединения) по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в

проведены мероприятия по подключению врезке и пуску газа. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подписан акт выполненных работ № по договору №-Т.П. (т) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица претензий по объему, качеству и срокам оказания работ (услуг) не имеет и подтверждает, что технологическое присоединение объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, к сетям газораспределения выполнено АО «Краснодаргоргаз» в срок. Кроме того истцом ФИО3 подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к газораспределительной сети, а также акт № разграничения имущественной принадлежности сети газораспределения и эксплуатационной ответственности сторон. Аналогичный акт выполненных работ к договору №-УГСО от ДД.ММ.ГГГГ на устройство сети газопотребления был подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами исполнил и на момент приемки результата работ ФИО3 претензий по срокам и качеству не имела, в подтверждение чего подписала указанные выше акты. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в момент подписания актов выполненных работ ФИО3 указала, что претензий к

тем, что в силу положений ст.ст.2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований. При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, требования истцов об обязании ответчика ТСН «КАМЕНКА.ГАЗ» не чинить истцам препятствия в присоединении их жилых домов к системе газоснабжения, в пуске газа и заключении договора на поставку природного газа, а также обязании ответчика пописать акт разграничения имущественной принадлежности на газораспределительные (присоединенные) сети для подключения газопроводов жилых домов истцов к газораспределительной сети ответчика, подлежат удовлетворению. Указанные в иске сроки выполнения возложенной на ответчика обязанности подписать соответствующие акта в отношении кажого из истцов, суд находит разумными и приемлемыми, при этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика в указанной части возражений не поступило. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.