в редакции «Объем транспортировки газа по точкам подключения СГМУП «ГТС» на 2020 год»; - выражение «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» читать в редакции « Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГРО (ОАО «Сургутгаз») и потребителем (СГМУП «ГТС»); - дополнить пункт 12.8 следующим: «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через ГРПБ-60, АГРС-4, АГРС «УВСИНГ» (приложение № 5)»; - раздел 13 «Реквизиты потребителя» изложить в следующей редакции: «Адрес (место нахождения): 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***> КПП 860201001, р/сч <***>, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651 Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, ОКПО 50526537, телефон приемной и факс: <***>, 37-67-25; телефон бухгалтерии: <***>»; - Приложение № 1 к договору изложить в редакции приложения № 3 к протоколу разногласий; - Приложение № 4 к договору изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий; - дополнить договор приложением № 5 «Маршруты движения газа до объектов СГМУП «ГТС» через
Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора. Таким образом, поскольку единственно возможным способом восстановления нарушенного права предпринимателя явилось предъявление им иска к департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка в части его выкупной цены, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в иске с изложенным выше обоснованием нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой
Правительства Республики Бурятия № 4 от 14.01.2008, по которому коэффициент разрешенного использования: «Для размещения производственных и административных зданий материально-технического снабжения и сбыта» (т.к. помещение ответчика является складом) равен 1,6%. Также ответчик указывает на необходимость применения площади земельного участка под первым этажом здания, равную 23 233 кв.м. В отзыве на кассационную жалобу истца предприниматель ФИО2 отклонил изложенные в ней доводы. Приложенные к отзыву предпринимателя ФИО2 на кассационную жалобу истца решение № 3А-5 от 26.01.2015, акт разногласий к договору аренды земельного участка от 27.01.2015 № 11, замечания к договору аренды земельного участка от 27.01.2015 № 11, договор аренды земельного участка № 11 от 27.01.2015, не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств. Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 не представлен. В судебном заседании 09.06.2015 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы истца, отклонила доводы кассационной
существу дублирует предыдущие требования, не подлежащие рассмотрению судом в рамках главы 24 АПК РФ. Требования общества о признании недействительным и ничтожным условия договора, устанавливающие право Министерства вернуть земельный участок обратно по собственному желанию, ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Срок действия договора аренды окончен, обязательства сторон прекращены; в судебном порядке может быть изменен только действующий договор; при заключении договора аренды ООО «Никольское» было согласно со всеми его условиями, акт разногласий к договору не предоставлялся. Заявленное обществом требование о признании недействительным, ничтожным условий договора подлежит рассмотрению в порядке искового производства (параграф 2 глава 9 ГК РФ) и не может быть рассмотрено судом в рамках главы 24 АПК РФ. Требование заявителя об обязании Министерства вынести решение и выдать поручение подведомственным организациям на продажу спорного земельного участка, а также направить договор купли-продажи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется
Арендодателя по договору аренды лесного участка от 13.12.2013 № 91545/13 в силу того, что обязательство по предоставлению объектов недвижимого имущества в пользование Территориального управления было надлежащим образом исполнено, ответчиком, в свою очередь, доказательств внесения арендной платы в федеральный бюджет представлено не было. Кроме того, Территориальное управление обращает внимание суда, что при подписании договора № П-91-3/2016 от 06.12.2016 ООО «Каптенармус» полностью согласился с условиями внесения арендной платы, в адрес Территориального управления ответчик не направляло акт разногласий к договору аренды земельного участка, тем самым выразив полное согласие на все условия договора и дополнительных соглашений. На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена
оплату услуг представителей в размере 140 000 руб. В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что в техническом задании № 1 к договору № 2 от 20.10.2015, в приложении № 2 к договору от 15.03.2016 имеются разночтения в указании суммы цифрами и прописью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены акт разногласий к договору оказания юридических услуг от 18.04.2016 и акт разногласий к договору оказания юридических услуг № 2 от 20.10.2015. Возражения АО «Россельхозбанк» о том, что арбитражный управляющий обладает необходимой квалификацией для самостоятельного представления интересов в деле о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имело место в данном случае, в соответствии с абз. вторым п. 18 Постановления Пленума
недвижимого имущества в котором оно должно быть передано (л.д. 14). Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в части срока передачи истцу имущества в том состоянии, которое было оговорено при заключении договора и в установленную договором дату, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче надлежащего объекта. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт разногласий к договору купли-продажи, содержащий перечень необходимых доработок объекта недвижимости (л.д. 15-16), а письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ответчик признает перенос срока передачи объекта недвижимости, ввиду действия третьих лиц, чем и был обусловлен акт разногласий (л.д.19). Доводы стороны ответчика о том, что им фактически исполнено обязательство по передаче имущества в виде регистрации момента перехода права собственности, тогда как, подписание акта не состоялось ввиду отказа истца, притом, что ответчик был готов передать имущество, суд
коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска поддержали заявленные исковые требования истца и просили удовлетворить иск. С учетом мнения истца и присутствующих лиц настоящее дело определено рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО5 – <данные изъяты>, обратились к прокурору г.Черкесска о проведении проверки в отношении ОАО»Водоканал» в связи с несогласием с пунктом 3.2 указанного выше Договора. ДД.ММ.ГГГГ. председателем ТСЖ «Каскад» составлен Акт разногласий к договору на холодное водоснабжение и водоотведение с исполнителем коммунальных услуг, для внесения изменений в Договор в пункт 3.2 – согласно постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Водоканал» дан ответ председателю ТСЖ «Каскад» о том, что в предусмотренный Правилами 30-дневный срок в адрес ОАО «Водоканал» не поступил письменный акцепт или отказ от акцепта на оферту считать договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на
ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. 19 мая 2015г. истец в адрес ответчика направил претензию о передаче объекта недвижимости по договору мены и подписании акта приема-передачи. Ответчик 11 июня 2015г. направил истцу уведомление с предложением прибыть и принять объект недвижимости по договору мены. 04 июля 2015г. истцом составлен акт разногласий к договору мены нежилых помещений, в котором перечислены несоответствия (недостатки) состояния нежилого помещения условиям договора. В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, а именно, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по
выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Вышеуказанная правовая позиция соответствует судебной практики по данным делам (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 N 16-КГ14-3, Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 46-КГ13-7, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.04.2014 по делу N 33-1956/14). Дополнительно сообщаем, что 02.10.2014г. истцом был направлен Акт разногласий к договору страхования транспортных средств серии АТС/5207 № от 08.07.2014г., согласно которому истец выражает свое не согласие с п. 8 договора страхования транспортных средств серии АТС/5207 № от 08.07.2014г., и просит считать его в следующей редакции: "выплата по риску "Ущерб" производится с учетом износа" по калькуляции страховщика в денежной форме. Согласно п. 8 Договора страхования транспортных средств серия АТС/5207 №№ в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет
