1.2 Контракта и Техническим заданием, а именно не представлены доказательства постановки земельных участков, перечисленных в Приложении № 2 к Контракту, на государственный кадастровый учет, что является конечным результатом выполнения работ по муниципальному контракту № 008 от 30.05.2014. Как следует из материалов дела, направленный Обществом в адрес Администрации акт сдачи-приемки кадастровых и геодезических работ № 7/14 от 20.06.2014 (л.д.82) не соответствует по содержанию выполненных работ условиям Контракта (перечню работ по пункту 6 Технического задания). Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью № 54/14 от 03.06.2014 (л.д. 50-68), направленный Обществом в адрес Администрации, также не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств по межеванию земель в соответствии с условиями муниципального контракта № 008 от 20.05.2014 и требованиями Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв.Росземкадастром 17.02.2003), ссылки на которые имеются в пункте 4 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). В соответствии с
объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 38:18:060104:6 не подтвержден. При этом, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обязанность подтверждения факта расположения спорных объектов в границах земельного участка ООО "Альянс", а, следовательно, и подтверждения, что фактические и юридические границы данного земельного участка установлены и используются ответчиком правомерно в соответствии с действующим законодательством, возложена на ответчика. Суд первой инстанции, давая оценку представленного ответчиком в материалы дела акт сдачи межевых знаков от 03.07.2019, вынесенных на местности на основании ранее действовавшей схемы расположения земельного участка, обоснованно указал на несоответствие его требованиям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе, а также на то, что данный акт не подтверждает наличия координат характерных точек границ земельного участка 38:18:060104:6 в сведениях государственного кадастра недвижимости на 26.04.2019 и настоящее время. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции
номером 60:09:103201:68 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 60:09:0103201:3 в деле не имеется. Ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для проверки данного обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны в порядке, установленном статье 82 АПК РФ, не заявили. При этом аргумент ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 60:09:103201:68 не установлены, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами землеустроительного дела на данный участок, в котором содержится план земельного участка, акт сдачи межевых знаков , приводится каталог координат углов поворота границ участка, абрис узловых и поворотных точек (т. 3, л. 14-40). Следует также отметить, что в рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность за период до 01.10.2017, тогда как право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 60:09:0103201:3 возникло с 31.01.2018. Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды ввиду отсутствия признаков индивидуализации переданного недвижимого имущества (земельных участков) рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт
№ (собственник ФИО1) не является относимым в качестве доказательства того что ответчик ФИО2 осуществляет какие либо препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 По существу акт исследования, который положен так же в качестве доказательств, так же не является относимыми, так как данный акт фиксирует те обстоятельства, которые были осуществлены по координатам, не соответствующим действительности. Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку Акт сдачи межевых знаков и границ земельного участка с кадастровым номером №, имеет значения координат межевых границ отличных от установленных по делу № 2-77/2019, то такое доказательство не имеет отношение к настоящему спору и подлежит к исключению. ФИО1 по надуманному поводу, с целью уклонения выполнения решения суда по делу № 2-77/2019, осуществила межевание участка не по координатам установленными данным судебным актом, а по выписке из ЕГРН, зная, что такое межевание, по несоответствующим координатам, будет осуществлено в ее
углам (в град.мин.) и горизонтальным проложениям (в м.) без каталога координат межевых знаков поворотных точек. 29.08.2016г. выделенный истцу земельный участок площадью 869 кв.м. поставлен на кадастровый учет геодезической организацией «Хельга-геодезия», а 29.09.2016г. истцом оформлено право собственности на этот участок. 26.10.2016г. были заказаны работы по натуральному установлению границ земельного участка и выноса в натуру межевых знаков по договору с ООО «Хельга-геодезия» на основании вышеуказанных документов. Геодезисты выехали и установили межевые знаки, о чем составлен акт сдачи межевых знаков от 26.10.2016г.. 27.10.2016г. работниками ООО «Заборово» по межевым знакам был установлен забор, о чем имеется договор на оказание услуг № 31 от 22.10.2016г., акт приема передачи и оплата от 27.10.2016г.. 29.10.2016г. ФИО2 сломала забор, в связи с чем истцом были вызваны сотрудники полиции. Доказательством сноса забора являются Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016г. и 13.01.2017г., из которых следует, что ФИО2 подтвердила демонтаж забора. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере
разбирательства ООО «Малтон» проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой № следует, что фактические границы земельного участка КН № не соответствуют актуальным сведениям ЕГРН, первичным правоудостоверяющим документам (свидетельство на право собственности на землю № от 14.01.1998г.) и материалам межевания (план земельного участка КН № от 02.08.2004г.). Экспертами сделаны указанные выводы исходя из следующего. При выполнении межевых работ в 2004г. поворотные точки границы участка КН № были закреплены межевыми знаками (деревянными кольями) и составлен акт сдачи межевых знаков на соблюдение за сохранностью. Акт сдачи межевых знаков подписан Н.Ф. Педченко 02.08.2004г. Описание закрепления точек (деревянные колья) и прохождения границы (по меже) имеется в соответствующем разделе материалов межевания (том 1 л.д. 42-43). План земельного участка по материалам межевания содержит описание и согласование границ смежных земельных участков: от т.1 до т.3 (38,78м.+15,41м.) – земли общего пользования (граница согласована с Правлением с/администрации); от т.3 до т.4 (22,45м.) – граница согласована со смежным землепользователем ФИО7 (правопредшественник
права собственности на здание, строение, сооружение к новому собственнику переходят и права предыдущего собственника на земельный участок, занятый указанным имуществом. Межевой организацией ГУП "Венземкадастр" на основании задания, полученного от заказчика ФИО2, было произведено установление границ земельного участка в местной системе координат. Споры по установленной границе земельного участка, предоставляемого ФИО2, отсутствуют, так как правообладателями смежных земельных участков согласована бесспорность данных границ земельного участка, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, а также составлен акт сдачи межевых знаков земельного участка на наблюдение за сохранностью. Постановлением главы администрации была уточнена площадь земельного участка по результатам межевания, считая ее равной 867 кв.м. ФИО14. была извещена для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО2 и согласовала положение границ спорного земельного участка. Полагает, что права ФИО6 на земельный участок с КН № перешли к ФИО2 в 1999 г. при приобретении дома по договору купли-продажи у ФИО6 Истец указывает так же на
ООО «Нива Кубани» 01.11.2005 года на основании постановления администрации Каневского района от 14.10.1994 года, в срок до 01.02.2014 года. Основанием для принятия названного решения послужило обстоятельство проведения межевых работ, выполненных по заданию ФИО2 ООО «Статус», которым был составлен акт от 06.09.2012 года сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Обозначенные ООО «Статус» межевые знаки были уничтожены ФИО1, которые и обязал суд восстановить. Между тем, решением Каневского районного суда от 22.01.2014 года признан недействительным акт сдачи межевых знаков от 06.09.2012 года. Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2014 года указанное решение оставлено без изменения. Судебными инстанциями установлено, что ООО «Статус», выполнив в 2012 г. по заданию ФИО2 работы по установлению на местности спорной межевой границы, допустило ошибку при определении ее местоположения, вследствие чего действия третьего лица по ее обозначению двумя межевыми знаками в виде забетонированных металлических труб, а также составление им акта от 06.09.2012г., которым эти межевые знаки
