Акт согласования аварийной брони - гражданское законодательство и судебные прецеденты

введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил уровни технологической и аварийной брони учитываются в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами. Положениями абзаца 5 пункта 5 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони , в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным

правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 08.07.2013 № 61 действия компании по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 № 10-896, от 26.04.2013 № 10-894, от 16.05.2013 № 10-1030, от 16.05.2013 № 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони , признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.05.2014 № 44-А-14 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа

Курской области и ущемление интересов добросовестных плательщиков услуг водоснабжения. Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент направления уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии и введения ограничения режима потребления электрической энергии на указанных объектах общество занимало доминирующее положение в области торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области с долей более 50%. Также судами учтено отсутствие актов согласования величины аварийной брони у АНО «Большежировское», при этом обществом не представлено доказательств надлежащего определения гарантирующим поставщиком величины аварийной брони по согласованию в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а также доказательств полного соблюдения процедуры введения ограничения, установленной пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, указал на обоснованность выводов судов нижестоящих

жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 по делу № А60-41831/2019 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат, потребитель), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сетевая компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» о признании актов согласования аварийной и технологической брони не соответствующими действующему законодательству, о возложении обязанности на комбинат внести изменения в акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое

ответчика истец, в свою очередь, письмом от 31.10.2013 направил ответчику расчет величины объема мощности, подлежащий ограничению по объектам энергоснабжения ООО «ТВСК» (т. 1, л.д. 138-140). В данном письме ОАО «МРСК Волги» указало, что ООО «ТВСК» включено в утвержденный Губернатором Пензенской области перечень потребителей, находящихся на территории Пензенской области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В отношении ООО «ТВСК» отсутствовал акт согласования аварийной брони , ее величина на момент направления истцом ответчику заявки от 04.10.2013 отсутствовала, расчет данной величины направлен истцом ответчику 31.10.2014. Величина аварийной брони была согласована истцом и ответчиком для ООО «ТВСК» лишь 11.11.2013, соответственно, заявка истца от 04.10.2014 ответчиком не могла быть выполнена (т. 1, л.д. 123). В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлялась заявка от 05.11.2013 с требованием произвести ограничение режима электропотребления до уровня аварийной брони в отношении ООО «ТВСК» с 18.11.2013. Данная

резервных источников питания нет, что следует из письма от 14.05.2018. Ответчик 19.04.2018 повторно обратился к сетевой организации за согласованием акта аварийной и технологической брони, но ему было отказано в связи с тем, что отсутствуют резервные линии электроснабжения. Следовательно, правомерны выводы суда первой инстанции о том, ответчик, со своей стороны, выполнил условие договора электроснабжения относительно направления сетевой организации акта согласования аварийной брони. Заявленное требование об обязании согласовать и передать истцу согласованный с сетевой организацией акт согласования аварийной брони в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является ненадлежащим способом защиты, потому что выбранный способ защиты не позволит истцу защитить его нарушенное право. Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Как правильно отметил суд первой инстанции, критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя. Из материалов дела следует, что ответчиком составлены акты аварийной брони и переданы

РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного Лоухского района Семеновой Т.Э. от 03.10.2017 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лоухский водоканал» (далее – ООО «Лоухский водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххххх руб. С постановлением не согласна представитель ООО «Лоухский водоканал» Л. В поданной жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что сетевой организацией составлен акт согласования аварийной брони , которая ниже ограничения режима потребления предприятия. Представителем сетевой организации была поставлена пломба на выключатель аварийного освещения. Машинистом, вышедшим из отпуска, случайно была повреждена пломба при включении электрического света. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления

подачу напряжения электроприемникам от электростанции, при автоматическом включении ТЭП в случае исчезновения напряжения со стороны энергосистемы; определить сроки, с учетом документации завода-изготовителя, для каждого вида технического обслуживания и ремонта ТЭП; организовать проведение осмотров ТЭП находящихся в резерве, не реже 1 раза в 3 месяца; оформить в эксплуатационной документации, готовность к пуску ТЭП, продолжительность ее работы на холостом ходу или под нагрузкой, а также результаты осмотров и проверок работы ТЭП; разработать, согласовать и утвердить акт согласования аварийной брони ; провести профилактические испытания электрооборудования; провести осмотр электродных котлов напряжением до 1000В; утвердить перечень и создать аварийный запас оборудования объектов электроэнергетики, их запасных частей и материалов для устранения последствий аварий и технологических нарушений (отказов, неисправностей), возникающих в процессе эксплуатации объектов электроэнергетики. В связи с прохождением отопительного периода 2023-2024 годов и недопущению срыва его дальнейшего прохождения, нарушения условий жизнеобеспечения граждан, обратить решение суда к немедленному исполнению согласно статьям 204, 212 ГПК РФ. В судебное

отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. В настоящее время акт согласования аварийной брони для МП «Исток» не утвержден. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке. Данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется