ФИО1 частную коллекцию фигурок «Мы все родом из детства», стоимостью 201 600 000 руб. В целях исполнения определения суда от 21.02.2020 финансовому управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого 03.12.2020 возбуждено исполнительное производство. 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителей должника и финансового управляющего произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <...>., кв. 7 (далее – квартира), на предмет обнаружения имущества, подлежащего передаче в рамках указанного исполнительного производства, в связи с чем составлен акт совершения исполнительных действий . Указывая на то, что данное имущество обнаружено не было, однако было обнаружено иное имущество, которое финансовым управляющим не описано и не включено в инвентаризационную опись, банк 14.03.2022 направил в адрес финансового управляющего требование о проведении инвентаризации всего имущества должника, обнаруженного по указанному адресу. В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, банк обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой, поскольку, по его мнению, бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения дел №№ А57-12788/2018, А57-14818/2018, А57-16161/2018, А57-28364/2018, А57-29166/2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебный акт по делу № А57-233/2017 исполнен; акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018 явился основанием для окончания исполнительного производства. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении судебным приставом-исполнителем ФИО1 пределов своих полномочий, фактическом неисполнении судебного акта по делу № А57-233/2017, нарушении прав и законных интересов общества, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Возражения общества сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и
(далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из следующего. Между компанией «АЛС и ТЕК» и обществом «ДСПС» 12.09.2018 заключен договор № АЛСДСПС/ОВ-12092018 купли-продажи имущества (четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участке «Саратов-Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки»), по условиям которого компания «АЛС и ТЕК» передала в собственность обществу «ДСПС» полученное по акту совершения исполнительных действий от 22.06.2018 имущество, стоимость которого составила 9 440 001 рубль 41 копейка. Судом апелляционной инстанции установлено, что акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018 стал завершением исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2017, основанием для окончания исполнительного производства и дал возможность взыскателю распорядиться принадлежащим ему имуществом, заключить сделку купли-продажи с обществом «ДСПС» и передать по акту приема-передачи во владение и в собственность общества «ДСПС» спорные оптические волокна. Акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018 содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о понятых, о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных
по Тверской области от 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство; 22.10.2018 с целью принятия мер к исполнению решения и окончанию исполнительного производства в адрес судебного пристава- исполнителя направлены сведения о невозможности передачи имущества ввиду уклонения Компании от его приемки. В последующем письмами от 13.11.2018, от 04.12.2018, от 17.12.2018, от 27.12.2018 Общество уведомляло Компанию о необходимости приемки имущества. В связи с неявкой ответчика для приемки имущества 27.12.2018 судебным приставом-исполнителем г.Твери УФССП России по Тверской области составлен акт совершения исполнительных действий . На основании постановления судебного пристава-исполнителя Твери УФССП России по Тверской области от 27.12.2019 исполнительное производство окончено. Ссылаясь на необоснованное уклонение Компании от принятия имущества из аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что по итогам оконченного исполнительного производства Компания уклонилась от принятия
ФИО3 (далее – взыскатель; т. 1, л. д. 48 – 49). Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. За период с 24.09.2014 (дата возбуждения исполнительного производства № 44970/14/64/61) по 15.12.2014 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) требования исполнительного документа исполнены должником лишь частично. В рассматриваемом случае документом, однозначно свидетельствующим о том, что должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, судом признан акт совершения исполнительных действий от 16.10.2014, в котором имеется подпись главного бухгалтера общества в подтверждение факта частичной передачи указанной в решении документации. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок законом возложена на должника. Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (24.09.2014), в том числе с момента предоставления главным бухгалтером общества части документов в распоряжение судебного пристава исполнителя (16.10.2014), прошло
(далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) со следующими требованиями: – признать незаконными действия судебного пристава по оформлению акта от 07.08.2014 передачи здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: <...>, и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014; – признать недействительными акт передачи здания от 07.08.2014 и акт совершения исполнительных действий от 07.08.2014; – признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию у ФИО3 (далее – должник) здания хозяйственного блока открытого дельфинария. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – управление по исполнению важных исполнительных производств), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Решением Арбитражного суда Краснодарского края
Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.) по делу №А65-27792/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, с привлечением в качестве должника ФИО1, с участием: управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» акт совершения исполнительных действий от 07.11.2016 по исполнительному производству № 289748/16/16041-ИП по арбитражному делу № А65?15665/2010, составленный судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов ФИО2, признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27.08.2016 № 289748/16/16041-ИП, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? ИП ФИО1) обратился в суд с заявлениями к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный
законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012101:534 площадью 4 500 кв. м, по адресу: <...>, освободить и возвратить участок комитету, судебным приставом 13.02.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3727/16/26039-ИП, которое направлено в адрес должника, но не получено им ввиду отсутствия по адресу регистрации. Судебный пристав 22.03.2016 направил должнику требование о необходимости исполнения исполнительного листа. Судебный пристав 24.03.2016 в присутствии представителя комитета ФИО3 составил акт совершения исполнительных действий , согласно которому с выходом по месту регистрации (<...> «Е») установлено, что должник по данному адресу не располагается. В этот же день составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителя комитета ФИО3, которым установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, строительные работы не ведутся, дверь заперта на замок. Судебный пристав 29.07.2016 в присутствии представителя комитета ФИО3 составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по зарегистрированному адресу не располагается. В связи
Московской области. По приговору суда от 28 февраля 2014г. ФИО1 по предъявленному обвинению оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев С.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном внесении заведомо ложных сведений об опросе в присутствии понятых несовершеннолетней <данные изъяты>10 в " акт совершения исполнительных действий ", который заверила своей подписью и представила этот акт в Пушкинскую городскую прокуратуру в связи с рассмотрением жалобы <данные изъяты>8 Государственный обвинитель далее привела суждения относительно понятия должностного подлога ("материальный подлог", "интеллектуальный подлог"); о том, что "предметом рассматриваемого преступления следует считать не просто материальные носители информации, письменные акты федеральных органов государственной власти и государственного управления субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных государственных и муниципальных учреждений. Эти письменные акты должны быть официальными документами. Последние
власти при непосредственном осуществлении исполнительных производств по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила семь служебных подлогов, т.е. внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). Согласно обвинению ФИО2 внесены: 1. по исполнительным производствам № и № о взыскании с О. денежных средств в пользу АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», соответственно, в акт совершения исполнительных действий от 03.06.2019, в акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателям от 06.06.2019, и в постановления от 06.06.2019 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, о присутствии при составлении акта совершения исполнительных действий понятых, которые фактически при осмотре имущества не присутствовали; 2.
большим количеством исполнительных производств находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11, в период с 28.12.2015 по 30.12.2015 и нежеланием исполнять свои должностные обязанности по исполнению исполнительных производств надлежащим образом, а так же в целях уменьшения объема работы и количества, числящихся за ней не исполненных производств, стремлении избежать дисциплинарной ответственности, создавая тем самым условия для применения к ней мер поощрения, награждения, премирования в первом квартале 2016 года за положительные результаты работы, умышленно осознавая, что акт совершения исполнительных действий является официальным документом, подтверждающим отсутствие у должника имущества, подлежащего взысканию, и предоставляет судебному приставу-исполнителю, в совокупности с иными, правами окончить исполнительное производство и тем самым освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия в дальнейшем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, составила подложные акты совершения исполнительных действий, являющиеся официальными документами, влекущими юридические последствия, собственноручно указав заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно, сведения об отсутствии у должников подлежащего описи и изъятию
