по уплате сублизинговых платежей в размере задолженности, возникшей до расторжения договоров и подтвержденной актомсверки. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылки ФИО1 на прекращение его обязательств перед обществом «Ивановоагроснаб» в результате совпадения в его отношениях с сублизингодателем должника и кредитора в одном лице (по отношению друг к другу) в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса. Суды также указали, что возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга само по себе не свидетельствует об «автоматическом» прекращении соответствующих обязательств (при отсутствии заявлений или соглашений о зачете). Арбитражный суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное
и Фирма подписали 15.07.1998 актсверки, в котором указали, что балансодержатель подтверждает: получение от арендатора в 1995 году 4 458 838 000 неденоминированных рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 989 000 долларов США; стоимость произведенного арендатором капитального ремонта вспомогательных помещений площадью 624,5 кв.м на сумму 2 633 935 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сверки составляет 423 939,30 доллара США; арендатор произвел капитальный ремонта здания на сумму 12 210 588 руб. 30 коп., что по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 15.07.1998, составляет 1 965 328,90 доллара США; отнесение общей суммы переплаты по договору аренды в счет арендных платежей в размере 4 458 838 000 неденоминированных рублей, 14 844 523 руб. 30 коп., что по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежей составляет 3 378 268,20 доллара США. ЦСКА письмом от 10.01.1998 и Министерство государственного имущества Российской Федерации (правопреемник Госкомимущества)
отчеты ЕНВД при наличии); отчетность по сбору статистических данных за 2012 - 2018 годы, акты, требования, решения камеральных, выездных проверок налогового органа за 2012 - 2018 годы, ответы на запросы налогового органа с подтверждающими документами; заявления, уведомления, письма, направленные и полученные из налогового органа, ФСС, ПФР за 2012 - 2018 годы; справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам с бюджетом за 2012 - 2018 годы; актысверки расчетов по налогам, пеням, штрафам с налоговым органом за 2012 - 2018 годы; 12) имущество и иные материальные ценности, принадлежащие обществу; 13) печати и штампы общества; о взыскании 10 000 рублей компенсации на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда за каждый день просрочки исполнения решения, установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО1 в
с арендой» разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Таким образом, удержание вещи должника помимо его воли противоречит статье 359 ГК РФ. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях (статья 302 ГК РФ). 29.06.2020 сторонами составлен и подписан совместный акт сверки имущества ООО «Центр обработки данных», находящегося на территории ответчика по адресу: Тульская область, Новомосковский район, Заводской проезд, д. 1 (территория Новомосковской ГРЭС). В ходе совместного осмотра установлено наличие на территории ответчика 75 шт. ЭВМ обработки данных Bitmain S9. Судами двух инстанций установлено, что согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 12.04.2018 № 1804121/АТ, в договор и приложение к нему были внесены изменения, таким образом указанное дополнительное соглашение № 1 было подписано сторонами
3, № 4) и скрепляются подписями ответственных лиц Исполнителя и Заказчика. 26.06.2017 между Ответчиком и ОАО «Псковавиа» подписан Акт приема-передачи после технического обслуживания, согласно которому, в соответствии с договором № 26-ПСК от 23.05.2017, Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по техническому обслуживанию самолета Ан-26Б бортовой номер RA-26101, заводской номер 11908. Акт сдачи-приемки ВС с оборудованием и документацией из аренды подписан сторонами 21.07.2017. Кроме того, 07.06.2017 представителями КГУП «Хабаровские авиалинии» и ООО «АНАЭРО» подписан Акт сверки имущества , согласно которому Истец не предъявляет требований к Ответчику по передаче и возврату имущества, не требует компенсации за имущество, перечисленное в акте. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период май-июль 2017 года, возместить стоимость утраченной технической аптечки, которые оставлены Предприятием без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АНАЭРО» с настоящим иском в арбитражный суд. При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы
3, № 4) и скрепляются подписями ответственных лиц Исполнителя и Заказчика. 26.06.2017г. между Ответчиком и ОАО «Псковавиа» подписан Акт приема-передачи после технического обслуживания, согласно которому, в соответствии с договором № 26-ПСК от 23.05.2017г., Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по техническому обслуживанию самолета Ан-26Б бортовой номер RA-26101, заводской номер 11908. Акт сдачи-приемки ВС с оборудованием и документацией из аренды подписан сторонами 21.07.2017. Кроме того, 07.06.2017г. представителями КГУП «Хабаровские авиалинии» и ООО «АНАЭРО» подписан Акт сверки имущества , согласно которому Истец не предъявляет требований к Ответчику по передаче и возврату имущества, не требует компенсации за имущество, перечисленное в акте. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период май-июль 2017 года, возместить стоимость утраченной технической аптечки, которые оставлены Предприятием без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АНАЭРО» с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по
оно было включено в конкурсную массу и реализовано в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». ЗАО «НДКО «ЖМС» не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно у него не находится и никогда в его пользовании не находилось, а лишь в течение определенного периода времени находилось на его ответственном хранении. На хранение оно было принято руководителем ЗАО «НДКО «ЖМС» ФИО 1 ЗАО «НДКО «ЖМС» являлось одним из кредиторов Финансового фонда 1. Акт сверки имущества , подписанный представителем истца и представителем ФИО3, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не был подписан представителем ЗАО «НДКО «ЖМС» ФИО 1, возражавшей против его подписания, поскольку в нем наименования имущества, принадлежащего фонду, указывались так, как они были приведены в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ФИО3, что не соответствует действительности. Полагал, что составление договора купли-продажи между истцом и ФИО3 имело целью сокрытия имущества, принадлежащего Финансовому фонду 1, от возможного
действующее от имени ответственного Хранителя (представитель ответственного хранителя по доверенности) (п. 2.5). Хранение имущества осуществляется Хранителем с момента приема арестованного имущества и подписания акта о наложении ареста (описи имущества) до фактического возврата арестованного имущества судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи (п.2.6). По условиям договора ООО «Строй-практика» приняло на себя обязанности, в том числе ежемесячно, не позднее 10 числа, предоставлять Поклажедателю подписанный начальником структурного подразделения УФССП России по Алтайскому краю и скрепленный с двух сторон акт сверки имущества , находящегося на ответственном хранении; создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества, а также принять все меры, предусмотренные законом, нормативно-правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение имущества (п.п. 3.1.8, 3.1.9). Пунктом 5.2 договора установлена солидарная ответственность Хранителя и его руководителя ФИО1 за утрату переданного на хранение имущества, если последний не докажет, что утрата произошла
заседании выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с принятием Акта об амнистии, то есть по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу: три связки, в которых два ключа и один ключ от домофона - передать по принадлежности, два типовых договора аренды, один договор аренды жилого помещения, один акт сверки имущества – хранить при уголовном деле. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть на основании подпункта 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
сведениями, распространенными ответчиком в отношении истца, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, для него являются изложенное в официальном письме на имя главного бухгалтера ЗАО « Тандер» словосочетание: в связи с судебным разбирательством по бывшему директору ООО « ТОРТЫ» ФИО1 Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что деятельность директора ООО « ТОРТЫ» им прекращена ДД.ММ.ГГГГ С этого времени директором ООО « ТОРТЫ» является ФИО3, который пояснил суду, что в связи с переизбранием директора акт сверки имущества до настоящего времени не подписан. Целью официального письма являлось ускорение подписания акта. Суд не считает порочащим, умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию истца словосочетание: в связи с судебным разбирательством по бывшему директору ООО « ТОРТЫ». Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указывая о судебном разбирательстве в официальном письме на имя главного бухгалтера ЗАО « Тандер», ответчик указал о судебной защите, т.е. о его конституционном праве, что
