прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Установив, что предъявлена задолженность за услуги, оказанные в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре 2014 года, срок исковой давности для взыскания которой истек к моменту обращения в арбитражный суд (29.05.2018), суды отказали в удовлетворении иска в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акту сверки как доказательству , на котором больница основывает перерыв в течении срока исковой давности, дана оценка, не подлежащая пересмотру на стадии кассационного производства. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, не опровергает законности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их кассационного пересмотра. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им.
с чем при осуществлении наличных денежных расчетов обязано выдавать бланки строгой отчетности, к которым товарные чеки не относятся, отклонен судами, так как оформление истцом товарных чеков в нарушение Федерального закона N 54-ФЗ не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты документах. Довод заявителя о принятии судом в качестве допустимого доказательства незаверенного актасверки за ноябрь 2014 несостоятелен, поскольку указанный акт представлен самим истцом и из содержания судебных актов и кассационной жалобы заявителя не следует, что в отношении указанного документа в установленном АПК РФ порядке подавалось заявление о фальсификации доказательств . Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. С учетом изложенного и
он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, тогда как согласно пункту 7.2 договора займа, сторона вправе уступить свои права и обязанности, связанные с настоящим договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку. Кроме того, по мнению судов, истцом не предоставлено доказательств (платежных документов), подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актовсверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время. Договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может. Доводы истца о том, что при подаче апелляционной жалобы истцом была приложена копия выписки по счету, отклонены со ссылкой на то, что в первую инстанции данное доказательство представлено не были. Кроме того, были отклонены доводы ООО «Монреаль» о том, что выписка была представлена при подаче иска в электронном виде, но не
с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал, тогда как согласно пункту 7.2 договора займа сторона вправе уступить свои права и обязанности, связанные с настоящим договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку. Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств перечисления денежных средств. При этом судом первой инстанции указано на то, что копии актовсверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может. Отклоняя доводы ООО «Монреаль» о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об
соответствующие доводы ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Данный отзыв был отправлен в Арбитражный суд Самарской области через систему Мой арбитр (копия отзыва и электронного письма прилагается), но при этом не был учтен судом при вынесении обжалуемого решения. Представленный истцом акт сверки от 30.09.2016 не может являться доказательством произведенных поставок товара по договору поставки от 06.04.2016 № Б-03397 в адрес ответчика. Ответчик считает, что истец не доказал размер взысканной задолженности, а суд необоснованно принял акт сверки как доказательство , при отсутствии в материалах дела первичных документов. Требование истца об уплате неустойки в сумме 147 094, 67 руб. является злоупотреблением своим правом экономически более сильной стороны, что является нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неосновательным обогащением истца. В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В
пени по день фактической оплаты основного долга. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер - Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик заявлял о наличии возражений относительно размера требований, представляя акт сверки как доказательство оплаты, и необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке, вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства, чем нарушил права ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения. Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебный акт проверен судом
с выводом суда об отсутствии просрочки выполнения работ и гарантийных обязательств на стороне истца, поскольку 20-дневный рабочий срок для устранения недостатков начал исчисляться с 29.03.2017, закончился 26.04.2017, при этом после окончания названного срока ИП ФИО3 не вернул двигатель из гарантийного ремонта, недостатки в работе двигателя не устранил. Также указывает, что недостатки в работе двигателя были заявлены Обществом к ИП ФИО3 неоднократно (29.03.2017 г., 11.04.2017 г.), кроме того, Общество направило в адрес ИП ФИО3 акт сверки как доказательство о недостатках работ. Считает очевидной причинно-следственную связь между выполнением истцом работ по ремонту двигателя и последующим обращением ответчика в иную организацию для выполнения этого же перечня работ. В данной ситуации поскольку ответчик отказался от услуг истца, то оснований для проведения независимой экспертизы качества работ не имелось. В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: запрос ООО «Мет-Актив» в ООО ТСЦ «Русь» исх. № 49/05
жалобы, истец обоснованно распределил поступившие от ответчика оплаты в счет имеющейся задолженности за период с 01.12.2021, а остаток – в счет аванса за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена оплата. Указанное предусмотрено пунктом 6.6 договора энергоснабжения от 23.03.2016 № 16/05. Выводы суда противоречат буквальному толкованию пункта 3 дополнительных соглашений №№ 10, 11, 12 к договору. Подписанный сторонами акт сверки подтверждает наличие задолженности, а в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг акт сверки как доказательство наличия долга в заявленной сумме. Судом не принят во внимание факт признания задолженности ответчиком. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении
не свидетельствует о признании долга. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку подписан сторонами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. В договоре цессии стороны ссылаются на акт сверки от 04.03.2019. В материалы дела Обществом представлен акт по состоянию на 12.02.2021 за период с 01.01.2018 по 26.10.2019. Ссылка Общества на акт сверки как доказательство перерыва срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт представлен в материалы дела в копии, которая никем не заверена, в связи с чем, как верно указывает суд первой инстанции, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При таких обстоятельствах, поскольку заявителем пропущен срок давности обращения с
отражаются в таблице расчетов (приложение 1 к настоящему договору). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-26.02.2015г. между ФИО1 и ФИО2 по договорам займа от 19.04.2010г.и от 22.03.2012г. по состоянию на 26.02.2015г. задолженность отсутствует. Указанный акт подписан собственноручно сторонами договора займа, что в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, учитывая, что договором займа не предусмотрена форма документа, подтверждающая возврат суммы займа, имеется лишь ссылка на таблицу расчетов, суд принимает указанный акт сверки как доказательство исполнения обязательств по договору. Доводы истца о том, что указанный акт сверки был ею подписан под давлением ответчика ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанное обстоятельство суду не представлено. Таким образом, поскольку ответчиком представлено доказательство исполнения обязательств по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в
состоянию на <дата> между ГУП «Доринвест» и ФИО1 по договору ..... от <дата>, а также приложенными к нему платежными извещениями Сбербанка РФ Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что задолженности за электроэнергию перед ГУП «Доринвест» у него нет, оснований не лишены. Судом установлено, что действие договора ....., заключенного <дата>, было пролонгировано сторонами до <дата>. Вместе с тем, ГУП «Доринвест» приложил к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>. Данный акт сверки как доказательство суд во внимание принять не сможет, поскольку сверка производилась за пределами действия договора на компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг, данный акт сверки ФИО1 не подписан. Судом установлено, что ФИО1, по его утверждению, которое никем и ничем не опровергнуто, на этот период свою предпринимательскую деятельность прекратил. Не доверять показаниям свидетеля К. у суда оснований нет, они стыкуются с другими доказательствами, установленными в судебном заседании. Суд, проанализировав все доказательства в совокупности, не находит оснований для
договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает 2 договора от одной и той же даты и без приложения документов, подтверждающих выполнение услуг - работ, выполненных для ООО «ДомСтройКомплект». Вместе с тем, указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ подается не только без оправдательной документации, но и за истечением срока исковой давности. Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов, но при этом не предоставил первичную бухгалтерскую документацию по нему. Акт сверки, как доказательство оплаты объекта инвестирования, не является относимым и допустимым доказательствам по делу. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
лицом - финансовым директором И. Е.М., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, по договорам займа 25.07.2013 на сумму 1 850 000 руб., 13.09.2013 на сумму 500 000 руб., 20.09.2013 на сумму 2 100 000 руб. и 23.09.2013 на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность ООО «Прасковейский хуторок» перед ФИО2 составила 2 107 122 руб. Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, приняв акт сверки как доказательство исполнения обязательств по договору займа, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по договору займа от 11.04.2014, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и доводы апелляционной жалобы
(Дата обезличена) по состоянию на (Дата обезличена) не является допустимым и относимым доказательством наличия договорных отношений и передачи названных денежных сумм в кассу ООО суд находит не состоятельными. Как установлено судом, И.Н. на момент составления Акта сверки являлся генеральным директором ООО и действовал от его имени в силу ст. 182 ГК РФ, что также подтверждается последующими действиями И.Н. по заключению с С.П. договоров аренды земельных участков (№) и (№) от (Дата обезличена) Оспаривая Акт сверки как доказательство получения денежных средств, ответчик ООО полагает, что данный документ является вторичным документом, подтверждающим получение И.Н., действующим от себя лично, денежных средств от С.П. в счет приобретения земельных участков. И.Н. представил в суд заявление о подложности доказательств, которым изложил, что не помнит о подписании Акта сверки (№) от (Дата обезличена), подпись от его имени визуально схожа, но при детальном изучении можно выявить существенные расхождения. Кроме того, в объяснениях, представленных в материалы дела, И.Н. заявил,
