реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, под сомнение не ставились. Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора Габдуллина А.А. судами оценены критически, поскольку не содержат сведений о способе проведения инвентаризации товара, данные акты составлены нынешним директором АО «Малмыжский ремзавод» Тихомировым И.А. единолично, без вызова представителя поставщика. Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в актесверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором Тихомировым И.А. Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод». Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным, т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия. В книгах покупок/продаж 2017-2020 годы
период действия договора вознаграждение составляет 136 290 000 рублей, в том числе НДС 20 790 000 рублей. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон (пункт 4.2 договора). Ежеквартально стороны производят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов, результат которой оформляется актомсверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами (пункт 4.6 договора). Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчета управляющей организации и расчета стоимости оказанных услуг. На основании подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющая организация выставляет счет- фактуру в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Судами также установлено, что на основании соответствующих решений совета директоров и общего собрания акционеров общества «УНГП» аналогичные договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между обществами «УНГП» и «УНГП Менеджмент» заключались: на период с 09.10.2012 по 31.12.2012 - договор от 09.10.2012,на 2013 год - договор от 10.12.2012,на 2014 год - договор
товаротранспортным накладным № 6 от 15.12.05г и № 46 от 16.12.05г уполномоченному лицу. Ссылка истца на частичную оплату полученного товара п/поручением 170 от 13.12.05г не принята судом во внимание, т.к. в п/поручении 170 в графе назначение платежа отсутствует ссылка на товаротранспортные накладные № 6 и № 46. Ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.05г как подтверждение получения товароматериальных ценностей ответчиком 15 и 16.12.05г не принята судом во внимание, т.к. акт сверки не подписан директором ООО «21 век плюс» и отсутствуют номера товаротранспортных накладных, по которым ответчиком не произведена оплата в полном объеме. При недоказанности факта передачи ответчику товароматериальных ценностей у суда нет оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, СУД Р Е Ш И Л: В иске отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда
не была признана. Учитывая, что задолженность ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» сформировалась в 2008 году, первичные документы, подтверждающие имеющуюся задолженность в размере 2016525,6 руб., отсутствуют, указанная задолженность не была признана, а также учитывая дату формирования задолженности ООО «Теплоагрегат» - 2013 г., то, что согласно ответу ООО «Теплоагрегат» от 03.11.2017 задолженность не была признана, а акт сверки не содержит указаний на первичные документы обосновывающие задолженность ООО «Теплоагрегат» перед ООО ФСГ «АВА-Строй», а также то, что акт сверки не подписан директором ООО «Теплоагрегат», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов должника от 14.07.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО ФСГ «АВА-Строй»» и установлении начальной стоимости реализации имущества ООО ФСГ «АВА-Строй» в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих
«Кронос» настоящий акт подписан главным бухгалтером Арестовой З.В. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении сделки. Вывод суда об отсутствии у главного бухгалтера Арестовой З.В. полномочий на подписание акта сверки является юридически ошибочным, так как ее полномочие на совершение такого действия явствовало из обстановки, в которой она действовала (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса). Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты заказчиком. Возражения конкурсных кредиторов и должника о том, что акт сверки не подписан директором должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опрошенный в качестве свидетеля бывший директор должника Курятков Сергей Николаевич полномочия главного бухгалтера не опроверг, долг не оспаривал. Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с
арендной плате и пени, поскольку общество СМУ «Уралстрой» не представило доказательств наличия такой задолженности. Указывает на неверный вывод суда о признании ответчиком суммы основного долга, так как представитель общества «АвтоСтарт» Набиев К.Н. в ходе судебного разбирательства лишь ссылался на наличие его личных долгов перед Альмеевым Л.Э. Апеллянт считает, что представленные в дело договоры субаренды должным образом не подписаны и не скреплены печатью со стороны общества «АвтоСтарт», подписи в договорах различны, а представленный акт сверки не подписан директором общества «АвтоСтарт» Галиной Г.Ф. Апеллянт в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом ссылается на невозможность эксплуатации арендуемых помещений в зимнее время при сохранении прежнего размера арендной платы, на необоснованное увеличение арендной платы в два раза с 01.01.2013, а также на затраты, понесенные в связи с переоборудованием помещений в 2011 году собственными силами. В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены возражения от 16.04.2014, а также копии квитанций к приходным кассовым
представил отзыв, в котором считает иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт получения продукции по товарной накладной № 16 от 29.02.08 года уполномоченным представителем ответчика. По мнению ответчика представленные истцом доверенность № 380 от 05.03.08 года, гарантийное письмо от 03.03.08 года и акт сверки не подтверждают получение товара ответчиком, т.к. доверенность и гарантийное письмо оформлены позже, чем товарная накладная; доверенность выдана на иное лицо, на в ней указано иное наименование товара; акт сверки не подписан директором ответчика (л.д. 48). Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 68), в которых пояснил, что исполнение обязательств по договору подтверждается транспортной накладной № ТЭУ ТОЕКЯ1210-5/220208 от 22.02.08 года, подтверждающей сдачу товара грузоперевозчику ООО «ГРУЗОВОЗОФФ», за получение данного груза ответчик произвел безналичный расчет с перевозчиком. Гарантийной письмо составлено по инициативе ответчика гарантирующего оплату продукции по факту поставки. Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования
усматривается, что все жильцы указанных квартир имеют жилье, в котором они проживают, в собственности, кроме того, как указывалось выше, данный дом находится в собственности муниципального образования «Нижнеудинский район», а подписной лист подписи мэра Нижнеудинского района или иного уполномоченного собственником лица не содержит. Суд считает также необоснованными доводы ответчиков о том, что согласно акту сверки размер имеющейся у них задолженности меньше, чем указано в исковом заявлении, поскольку представленный и исследованный в судебном заседании акт сверки не подписан директором ООО «» и не заверен печатью общества, а также не содержит подписи ответчика Стефейкина А.И., таким образом, данный акт сверки не подписан сторонами. Суд также находит необоснованным доводы ответчиков о том, что для демонтажа радиаторов отопления ими было получено устное разрешение директора ООО » GGG, поскольку данные доводы никакими доказательства не подтверждены, а, кроме того, устное разрешение организации, которая не является собственником дома, а только обслуживает его и предоставляет коммунальные услуги, не
1 шт., Будка строительная в количестве 3 шт. 8) «Аганта разное», в которой обнаружены следующие файлы: - бланк доверенности ООО «Геал». - бланк заявки на товар. - бланк-образец письмо за оплату другой фирмы. - прайс-лист, в котором указана цена на инертные материалы оптом и розницей. - бланк письма возврата товара. - бланк письма возврата денежных средств. - актсверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и ООО «АГАНТА». Документ подписан всеми сторонами. В документе имеется оттиск круглой печати ООО «Спектр» и ООО «АГАНТА». -письмо в адрес директора ООО «ЗСТК» К о том, что ООО «АГАНТА» в связи с возвратом товара просит вернуть денежные средства, оплаченные платежным поручением 94 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7620 рублей. -акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017- январь 2018 между ООО «Инком Карго» и ООО «АГАНТА». В документе имеется оттиск круглой печати ООО «Инком Карго» с подписью директора и
связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что приговоре не отражен договор между ОАО «КДУ» и ОАО «***» от 26 сентября 2014 года на выполнение работ «Электроснабжение гидромехоборудования шахтного водовыпуска», во исполнение которого ОАО «КДУ» в лице Монастырского выплатило ОАО «***» *** руб. По договору от 22 октября 2014 года срок исполнения приходился на 15 декабря 2015 года, тогда как Монастырский с 15 мая 2015 года прекратил исполнять свои полномочия. Согласно актусверки от 25 мая 2015 года, подписанным генеральным директором ОАО «КДУ» О.П.Н., остаток кредиторской задолженности ОАО «КДУ» составил *** руб. Судом не исследовалось определение Арбитражного суда РК от 03.02.2016 года о включении кредиторской задолженности ОАО «КДУ» перед ОАО «***»на общую сумму *** руб. В остальной части доводы жалобы идентичны доводам жалобы представителя потерпевшего ООО «***» Б.С.А. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» Б.Б.С. просит приговор в отношении Монастырского Р.Н. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава
