Акт сверки подписан с обеих сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по товарной накладной от 26.02.2018 № 10, реальность взаимоотношений ни до оспариваемых поставок, ни после, под сомнение не ставились. Акты об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 09.06.2020 и объяснительная бывшего директора Габдуллина А.А. судами оценены критически, поскольку не содержат сведений о способе проведения инвентаризации товара, данные акты составлены нынешним директором АО «Малмыжский ремзавод» Тихомировым И.А. единолично, без вызова представителя поставщика. Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами . При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором Тихомировым И.А. Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод». Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным, т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого

4.1 договора за выполнение обязанностей по данному договору общество выплачивает управляющей организации вознаграждение на основании выставленных счетов. Сумма выплаченного вознаграждения не может превышать сумму, указанную в пункте 4.3, согласно которому за период действия договора вознаграждение составляет 136 290 000 рублей, в том числе НДС 20 790 000 рублей. Стоимость вознаграждения управляющей организации может быть пересмотрена по соглашению сторон (пункт 4.2 договора). Ежеквартально стороны производят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов, результат которой оформляется актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами (пункт 4.6 договора). Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется на основании отчета управляющей организации и расчета стоимости оказанных услуг. На основании подписанного двумя сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг управляющая организация выставляет счет- фактуру в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Судами также установлено, что на основании соответствующих решений совета директоров и общего собрания акционеров общества «УНГП» аналогичные договоры о передаче полномочий

основание поставки товара, в них имеется ссылка на номер и дату заявки. Вместе с тем, истцом помимо акта сверки задолженности по состоянию на 12.09.2013, оформленного как бухгалтерский документ, представлен аналогичный акт сверки от 12.09.2013, составленный в качестве приложения к договору поставки № 12 от 01.06.2012, что прямо в нем отражено. Согласно данному акту поставщик передал покупателю товар на сумму 219 100,22 руб., а покупатель его не оплатил, задолженность составляет 219 100,22 руб. Акт сверки подписан с обеих сторон без каких-либо разногласий, подписи представителей сторон скреплены печатями организаций, со стороны покупателя акт сверки подписан директором ООО «Меган» Шустовой О.И. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о получении спорного товара по разовым сделкам купли-продажи как несостоятельный. Также не принимается судом довод ответчика об отсутствии задолженности. Указанные ответчиком в отзыве платежи от 25.12.2012 на сумму 50 000 руб., от 17.01.2013 на сумму 70 000 руб., от 15.05.2013 на сумму 50 000 руб.

ответчика. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт сверки, а также отсутствие доказательств оказания услуг по договору. Однако, указанные доводы подлежат судом отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания услуг, а именно счета-фактуры, справки. Кроме того, спорный договор подписан с обеих сторон, недействительным не признан, в связи с чем является действующим. Что касается доводов о недостоверности акта сверки, суд полагает необходимым отметить, что данный акт сверки подписан с обеих сторон , а также скреплен печатью ответчика. При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат судом отклонению Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскания задолженности по договору № ОМ-100-50-199 от 05.07.2019 в размере 108 300 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 145 136 руб. 25 коп. Согласно пункта 7.1 Договора Заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг

в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений. Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом установленными. Таким образом, обстоятельства наличия неосновательного обогащения за счет Истца на стороне Ответчика в размере 3000 рублей подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными. В дело так же представлен акт сверки между Сторонами (л.д. 10), где отражено сальдо в размере 3000 рублей по состоянию на 31.12.2012. Акт сверки подписан с обеих Сторон , имеются оттиски печатей Организаций. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской

того, заявленная истцом к взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% в день также значительно (в 6 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик сослался на то, что истец, своим последующим поведением подтвердил, что поступившие от ответчика денежные средства были засчитаны полностью в счет оплаты стоимости поставленного товара. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2018, из которого прямо следует, что пени за просрочку оплаты истцом ответчику не начислялись. Акт сверки подписан с обеих сторон без замечаний и скреплен печатями сторон. Актом сверки стороны констатировали отсутствие у ответчика задолженности. При указанных обстоятельствах, ответчик, применительно к своему ходатайству о применении судом положений ст.333 ГК РФ, а также ст. 404 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно прилагаемого контррасчета. Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют по следующим основаниям. Процентная ставка для начисления

договора составляет <данные изъяты> рублей. Договор подряда подписан сторонами, скреплен печатью. По итогам выполнения работ по договору подряда, 30.09.2017 составлен акт выполненных работ и подписан сторонами без замечаний. Согласно п. 2.3.2. Договора, Заказчик обязан оплатить работу в течение 10 дней с момента приемки результатов работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 между ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин» по Договору, задолженность Заказчика перед ООО «СтройМонтажСервис» составляет <данные изъяты> руб. Данный акт сверки подписан с обеих сторон , разногласий о сумме задолженности на дату подписания, не имелось. 27 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. До настоящего времени оплата по договору подряда не произведена, доказательств обратного, со стороны ответчиков не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

подряда подписан сторонами, заверен печатью. По итогам выполнения работ по договору подряда, 30 сентября 2017 года составлен акт выполненных работ и подписан сторонами без замечаний. Согласно п.2.3.2 договора, заказчик обязан оплатить работу в течение 10 дней с момента приемки результатов работ. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2018 года между ООО «СтройМонтажСервис» и ТОС «Аквамарин» по договору, задолженность заказчика перед ООО «СтройМонтажСервис» составляет 2 342 240 рублей. Данный акт сверки подписан с обеих сторон , разногласий о сумме задолженности на дату подписания, не имелось. 27 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Разрешая исковые требования ООО «СтройМонтажСеривс» суд руководствовался положениями статей 432, 434, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств в полном объеме по оплате по договору подряда от 01 декабря 2016 года. Учитывая, что оплата

рублей 17 копеек. ИП Сафонов С.В. работу по договорам выполнил не в полном объеме, работы не сдал, нарушил п.3.3. настоящих договоров не предоставил документы за апрель, май, июнь 2018 г. Таким образом, Подрядчик нарушил условия договора, касающиеся сроков выполнения работ согласно п. 1 ч.2 ст. 708 ГК РФ. Общая задолженность по договору подряда № 6-17/СП-Л4 от 16.11.17г. и договору подряда № 5-17/СП-Л1 от 16.11.17 г. составила 1884741 рубль 86 копеек. Судом изучен акт сверки, подписанный с обеих сторон между ООО «АЛЬФА» и ИП Сафоновым, в котом Сафонов признал долг по невыполненным работам. На основании статьи 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Судом исследованы акты освидетельствования скрытых работ по двум объектам, и установлено, что Сафоновым С.В.