пропускной способности трубы. При этом учтены условия ранее заключенного между ответчиком и ООО «Водоканал» договора на отпуск питьевой воды от 01.12.2011 № 282, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение к договору), согласно которому диаметр трубы к точке подключения к централизованным системам водоснабжения равен 30 мм, а также акт № 282 приемки водомерного узла СВК-15Г № 1129309 в эксплуатацию, опломбировки пожарных задвижек от 01.08.2014 и акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 01.08.2014 № 282, составленный компанией, в которых указано, что водопроводный ввод равен диаметру 30 мм. Оценив указанные документы, суды заключили, что расчет пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, необходимо производить по диаметру трубы, равной 30 мм. При этом акты обследования от 19.01.2015 и 25.08.2015, в которых диаметр трубы равен 32 мм и 61 мм соответственно, не приняты судами обеих инстанций в качестве
статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора водоснабжения и водоотведения от 30.10.15 № 10096, акт технического осмотра от 20.09.2019 № 30769, акт регистрации прибора учета от 23.09.2015 № 14017, акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности участка сети водопровода (канализации) от 30.10.2015 № 469 и 470, суды исходили из осуществления холодного водоснабжения и водоотведения на основании договора от 30.10.2015 № 10096, отсутствия непосредственного подключения спорного объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, прохождения через прибор учета всей холодной воды, поступающей в административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на отпуск воды и прием сточных вод от 06.03.2015 № 9895, акт технического осмотра объекта от 28.02.2020 № 00107, дополнительное соглашение от 10.08.2020 к договору, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта самовольного пользования предпринимателем системами водоснабжения и водоотведения в спорный период. Суды исходили из наличия на объекте ответчика поверенного в установленном порядке прибора учета воды и сточных вод, осведомленности водоканала о наличии как договора на отпуск воды и прием сточных вод для потребителей, проживающих в частном жилом фонде по адресу г. Краснодар, ул. Достоевского, 105,
фактическом потреблении таких услуг. Судами, между тем, не дана оценка актам обследования расположенных на одном земельном участке жилых домов <...> и <...>а по ул. <...> в г. <...>, которыми установлено, что холодное водоснабжение осуществляется из городской сети до границы балансовой принадлежности из одной точки подключения на земельном участке, расположенной в жилом доме <...>а на основании заключенного с ООО «Тюмень Водоканал» договора от 16 ноября 2015 г. на оказание коммунальных услуг по отпуску воды. Акт технического осмотра от 11 января 2022 г., составленный с участием специалиста ООО «Тюмень Водоканал», содержит указание на то, что водоснабжение в доме <...> не используется, оно перекрыто, поскольку жилой дом не используется для проживания, является ветхим и подготовлен к сносу. При этом судами также установлено и не оспаривалось истцом, что подключение водоснабжения вновь возведенного дома <...>а к системе централизованного водоснабжения осуществлено через сети водоснабжения дома <...>. Таким образом, при выдаче разрешения гарантирующая организация должна была
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 03.10.2009 № 306/1, акт технического осмотра водопроводно- канализационных устройств от 05.04.2019, акт опломбировки задвижки обводной линии узла учета от 22.04.2019, суды установили самовольное пользование ответчиком (абонент) централизованными системами водоснабжения и признали верным произведенный истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, скорректировав период начисления платы – до 12.04.2019 со ссылкой на недобросовестное поведение водоканала по оперативному исполнению заявки компании и устранению нарушения. Доводы
вправе в течение десяти рабочих дней с момента передачи помещения согласно п. 2.9. договора, заключить договор страхования арендуемого помещения с ЗАО «Страховая компания «Финпромко», п. 4.9 договора установлена ответственность арендатора за несогласованное проведение переустройства помещения. Дополнительным соглашением №2 к договору от 12.04.2011 срок действия договора продлен до 30.11.2012. 02.05.2012 при открытии арендованного помещения, сотрудниками истца был обнаружен обвал перегородочной стены, в результате чего было повреждено имущество истца, в связи с чем, был составлен акт технического осмотра . Направленная в адрес ответчика претензия № 376 от 09.07.2012 с требованием компенсации стоимости поврежденного имущества в размере 269 251 руб. 50 коп., была оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков. Изучив доводы апелляционной
ответчиком 21.08.2013 без дополнительного сменного ротора и комплекта ЗИП, о чем истцом в тот же день составлен акт № 1166. Некомплектный товар помещен на склад ответственного хранения. В связи с обнаружением дефектов в ранее поставленном аналогичном товаре, истец пригласил представителей ответчика для проведения технического обследования товара, находящегося у истца на ответственном хранении. 25.10.2013 представителями истца и ответчика проведено техническое обследование поставленного насоса и сделан вывод о непригодности насоса к эксплуатации, о чем составлен акт технического осмотра . По товарной накладной от 30.10.2013 № 008688 истец выдал со склада ответственного хранения ответчику товар ненадлежащего качества для устранения выявленных недостатков или замены. Товар надлежащего качества и в комплекте с дополнительным сменным ротором был поставлен истцу 01.02.2014, что подтверждается отметкой о принятии товара уполномоченным лицом истца на товарной накладной от 31.01.2014 № 2. Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
Николаевны. Подписи от имени Третьякова Н.Д., расположенные в актах приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019, от 03.03.2020, от 17.10.2019, от 01.11.2019, от 24.07.2019, от 07.03.2020 (в одном из двух экземпляров), от 27.04.2019 выполнены не Третьяковым Николаем Дмитриевичем, не Третьяковой Татьяной Николаевной, а иным лицом. Кроме того, по поводу представленных в материалы дела актов технического состояния техники от 26.04.2019, от 21.10.2019 директором ООО «Каркас» в ходе судебных разбирательств были так же даны следующие пояснения: - акт технического осмотра от 26.04.2019 противоречит акту приема-передачи техники от 26.04.2019; акт приема-передачи техники подписан уполномоченным лицом ООО «Каркас», акт технического осмотра сфальсифицирован; - подпись Вдовина С.И. в акте технического осмотра от 26.04.2019 сфальсифицирована, поскольку 18.04.2019 в 20:30 машинист бульдозера ООО «Каркас» вернулся в г. Назарово с вахты, о чем свидетельствуют проездные билеты, а также квитанция о проживании сотрудника при выезде с вахты; период вахты сотрудника длился с 28.03.2019 по 18.04.2019; - ООО «ТЭК-Прогресс» не уведомляло
пользования техникой – с 18.01.2021 по 13.02.2020. Письмо с документами получено лично директором ООО «Олимп» Подшиваловым И.А. 22.02.2020. В обоснование заявленных требований ООО «СтройСпецТехника» сослалось на сменные рапорты машинистов от 28.01.2020, от 29.01.2020, от 31.01.2020, от 03.02.2020, от 11.02.2020, от 09.02.2020, от 11.02.2020 с проставленными в них ООО «Олимп» штампами о согласовании дат и количества отработанных часов и подписанные директором ООО «Олимп» Подшиваловым И.А. Также между ООО «СтройСпецТехника» и ООО «Олимп» 28.01.2020 подписан акт технического осмотра самоходного дизель-электрического крана РДК-250 (заводской номер 10248), расположенного на спорном объекте, в котором в качестве основания для его подписания указан договор аренды грузоподъемной техники с экипажем от 01.01.2020 № 20120, сторонами по которому являлись ООО «СтройСпецТехника» и ООО «Олимп». ООО «СтройСпецТехника» предъявило ООО «Олимп» счета на оплату от 31.01.2020 № 5 на сумму 106 000 руб. (арендная плата за 106 машино-часов за период с 18.01.2020 по 31.01.2020), от 13.02.2020 № 8 на сумму
объекта долевого строительства к передаче (сообщение о готовности). Как указывает истица, 20.06.2017 года по почте получено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 22.05.2017 года. Получив указанное сообщение, в назначенный застройщиком день, истица явилась для осмотра квартиры 27.06.2017 года, и был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором были указаны все претензии к состоянию помещения, которые имели существенный характер. Указанный смотровой лист был подписан истицей и представителем застройщика. Акт технического осмотра подписан не был. 14.07.2017 года застройщик по телефону повторно вызвал для осмотра квартиры. В этот же день также был составлен акт технического осмотра, в котором также были указаны существенные недостатки, которые не были устранены с даты первоначального осмотра. На 12.08.2017 года недостатки не были устранены, что подтверждается подписью истицы и представителя застройщика в акте. 08.10.2017 года истица также явилась для осмотра квартиры, существенные недостатки не были устранены, в подтверждение чего был составлен акт
числе арест спорного автомобиля. 01.07.2011 пристав-исполнитель Димакова М.В. вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля и 06.07.2011 возвратила автомобиль ей по акту возврата. Возвращенный автомобиль имел многочисленные недостатки в виде вмятин и царапин. По факту повреждения автомобиля ее дочь Воронкова О.А. обратилась в ОМ № 11 УВД по г. Омску, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано за возмещением ущерба обратиться в суд. Просила признать недействительным акт технического осмотра автомобиля БМВ от 07.05.2011 года, взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Омской области рубля копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; рублей расходов по оценке и рублей представительских расходов, также взыскать уплаченную ею государственную пошлину. В судебное заседание Воронкова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Сильченко М.В. требования истца поддержала в
дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шайдурово, <адрес>, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Фактически между сторонами также был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик осуществляла работы по строительству спорного объекта. Доказательствами фактического заключения договоров, выполнения работ подрядчиком и оплаты работ заказчиком служат акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также платежные поручения. 19.03.2022 комиссией в составе специалиста, истца и ответчика составлен акт технического осмотра , в соответствии с которым в результате осмотра выявлены дефекты и недостатки строительно-монтажных работ и проектной документации. Акт технического осмотра был подписан ответчиком с замечаниями, однако на встрече с истцом и иными лицами, проведенной с целью обсуждения замечаний по объекту и вариантам их устранения, она подтвердила наличие замечаний, имеющихся в данном акте технического осмотра. Кроме того, истцом получено заключение, согласно которому прочность стены по оси Г обеспечена, устойчивость стены по оси Г не
