Акт уничтожения гербовой печати - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приема- передачи между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Сегмент» 6, 5 – этажного здания по адресу: <...>; - копии документов о судьбе остальных тринадцати объектов недвижимости, изъятых из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению УМС г. Владивостока от 29.06.2004 № 466, и переданных 13.07.2004 по акту приема-передачи в уставный капитал ООО «Городские тепловые сети»; - копии консультационного отчета НП «Прай актив Групп» от 19.07.2004 № 681 об оценке рыночной стоимости пятнадцати объектов недвижимости; - копии акта уничтожения гербовой печати УМС г. Владивостока от 06.08.2004; - копии сообщения о преступлении – материалы КУС от 22.06.2006 № 7585. В обоснование ходатайства кредитор указал, что вышеуказанные документы необходимы для подтверждения информации о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия, установления истинных причин его банкротства. Суд, рассмотрев ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое

от 15.10.2004, заключенного между УМС г. Владивостока и ОАО «Городские Тепловые Сети»; 21) договора № 77 от 01.11.2004, заключенного между ОАО «Городские Тепловые Сети» и МУПВ «Тепловые Сети»; 22) договора № 21 от 01.11.2004, заключенного между ОАО «Городские Тепловые Сети» и МУПВ «Тепловые сети»; 23) договора № 5 от 02.11.2004, заключенного между ОАО «Городские Тепловые Сети» и МУПВ «Тепловые сети»; 24) пояснительных записок к годовым отчетам МУПВ «Тепловые сети» за 2002-2004 годы; 25) акта уничтожения гербовой печати «УМС г. Владивосток» от 06.08.2004; 26) соглашения от 25.06.2003 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПВ «Тепловые сети» на муниципальное имущество, относящееся к тепловому хозяйству города»; 27) листа согласования распоряжения УМС г. Владивостока № 313 от 17.06.2003; 28) листа согласования распоряжения УМС г. Владивостока № 448 от 07.08.2003; 29) листа согласования распоряжения УМС г. Владивостока № 466 от 29.06.2004; 30) листа согласования распоряжения администрации г. Владивостока № 217 от 18.02.2004; 31) листа согласования распоряжения

приема- передачи между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Сегмент» 6, 5 – этажного здания по адресу: <...>; - копии документов о судьбе остальных тринадцати объектов недвижимости, изъятых из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению УМС г. Владивостока от 29.06.2004 № 466, и переданных 13.07.2004 по акту приема-передачи в уставный капитал ООО «Городские тепловые сети»; - копии консультационного отчета НП «Прай актив Групп» от 19.07.2004 № 681 об оценке рыночной стоимости пятнадцати объектов недвижимости; - копии акта уничтожения гербовой печати УМС г. Владивостока от 06.08.2004; - копии сообщения о преступлении – материалы КУС от 22.06.2006 № 7585. Арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить ходатайство кредитора об истребовании доказательств в части представления следующих документов: копий договора от 28.05.2007 № 1047 купли-продажи земельного участка площадью 239 кв.м и акта приема-передачи к нему от 28.05.2007; копии договора купли- продажи от 12.04.2006 и акта приема-передачи между ОАО «Радиоприбор» и

Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Тепловые сети» (далее по тексту – «предприятие») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 22.11.2007 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Кредитор должника - ООО «Дайва» через канцелярию суда заявило ходатайство об истребовании из уголовного дела № 465031 следующих документов: - копию сообщения о преступлении, зарегистрированного КУС № 7585 от 22.06.2006; - копию акта уничтожения гербовой печати УМС г. Владивостока от 06.08.2004; - копию консультационного отчета НП «Прай актив Групп» от 19.07.2004 № 681 об оценке рыночной стоимости пятнадцати объектов недвижимости; - копии документов о судьбе остальных тринадцати объектов недвижимости, изъятых из хозяйственного ведения предприятия по распоряжению УМС г. Владивостока от 29.06.2004 № 466, и переданных 13.07.2004 по акту приема-передачи в уставный капитал ООО «Городские тепловые сети»; - копий переписки, допросов, пояснений, ответов и объяснений конкурсного управляющего предприятия ФИО1 Арбитражный

акта) обоснованно судами отклонена. Согласно п. 2 Введения Инструкции от 25.12.2013 № 100 она устанавливает единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов. Инструкция разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства. В состав понятия "делопроизводство в арбитражном суде" входят все этапы прохождения документов, как судебных, так и организационных с момента их поступления (создания) до момента передачи на постоянное хранение или уничтожение в установленном порядке (п. 4 Введения Инструкции от 25.12.2013 № 100). Поскольку в Законе о государственной регистрации не содержится требование о необходимости представления копии судебного акта с гербовой печатью

штук, которые выполнены от имени мирового судьи Ф. на имя старшего судебного пристава ФИО1, и якобы подтверждающие оплату государственных пошлин по исполнительным листам, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, поясняет, что указанных заявлений она не видела, и не изготавливала их. Печать на заявлении визуально похожа на старую печать мирового судьи Ф., которая 23 июня 2011 года была передана ей по акту приема-передачи печати, а впоследствии в 2011 году была уничтожена, что подтверждается актом уничтожения гербовой печати , подписанным членами комиссии. Из оглашенных показаний специалиста Д2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она в ходе осмотра места происшествия ** отдела судебных приставов-исполнителей из базы данных ПК ОСП Кызылского городского отдела путем поиска установила данные об исполнительных производствах, незаконно оконченных судебными приставами-исполнителями Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва М., Р., С., В., Н., Д., З., и Х. Затем указанная информация была сохранена на DVD-диск. Из оглашенных показаний свидетеля Г2,

Передаточный акт был подписан 1 апреля 2011 года ( т.1 л.д. 121). Согласно данному акту, подписанному от лица ГУ «ФИО4 КЭЧ» ФИО1, ФГКУ «Сибирское ТУИО» становится правопреемником ГУ «ФИО4 КЭЧ», принимает все права и обязанности. Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ГУ «ФИО4 КЭЧ» с сентября 2011 года прекратила свою деятельность как юридическое лицо. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1995 года №1268 «Об упорядочении изготовления, использования, хранения, уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» определено, что уничтожение печатей с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации происходит в случаях ликвидации организации, прекращении деятельности в результате слияния, присоединения, преобразования, переименования организации или обособленного структурного подразделения. По смыслу закона, при передаче документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности, должна быть передана и печать реорганизованного юридического лица для ее последующего уничтожения, однако, гербовая печать ГУ «ФИО4 КЭЧ» не была передана Маковецким, он продолжает удерживать печать, что подтверждается собранными

гербовая печать нотариуса ФИО1, оттиск которой проставлен на доверенности от 12.11.2010 года, изготовленной на бланке единого образца <адрес>, уничтожен в установленном порядке 14.12.2010 года в типографии МВД России по КБР. Факт уничтожения указанной печати установлен судом, не оспаривается следствием и государственным обвинителем, подтверждается материалами дела: заявлением ФИО1 об уничтожении круглой гербовой печати нотариуса 14.12.2010 года, актом об уничтожении печати от 14.12.2010 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру, показаниями сотрудника типографии МВД России по КБР Ч. и директора этой типографии П., показаниями обвиняемой ФИО1 и ее помощника Ц. При таких обстоятельствах круглая гербовая печать нотариуса ФИО1, которой удостоверена доверенность от 12.11.2010 года на бланке единого образца <адрес>, не могла быть использована позже даты ее уничтожения, то есть 14.12.2010 года. Согласно заключению криминалистической экспертизы № от 25.08.2015 года, оттиск печати на доверенности от 12.11.2010 года, изготовленной на бланке единого образца серии <адрес>, и оттиск печати на акте об уничтожении печати