документации производителя (изготовителя) оборудования. Письмом от 25.12.2018 № 7 общество уведомило учреждение о предстоящей отгрузке оборудования 28.12.2018, однако к указанному сроку помещение для установки оборудования не было подготовлено заказчиком. Письмом от 28.10.2019 № 3955 ответчик уведомил истца о готовности помещения и времени приемки помещения. Акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования, свидетельствующий об окончании подготовки помещения учреждением, подписан 29.10.2019. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 оборудование по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка, установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение учреждением условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установкиоборудования и невозможности его принятия в установленный контрактом срок, вследствие чего поставщик вынужден был осуществлять хранение оборудования в специализированных условиях за счет собственных средств. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, договоры хранения медицинского оборудования от 20.03.2019
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Основанием для предъявления иска явились скрытые недостатки производственного характера, выявленные истцом в процессе эксплуатации оборудования (буровой установки – гидробур-2 «Торнадо»), поставленного ему ответчиком по договору поставки оборудования от 16.07.2012 № 11/129 и оплаченного истцом полностью. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, выявивших многочисленные неисправности поставленного оборудования и указавших на несоразмерность затрат на устранение недостатков данного оборудования, установив, что по условиям договора
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения плановой проверки по соблюдению обществом обязательных требований пожарной безопасности установлено, что общество эксплуатирует 16-этажное здание-гостиницу, высотой более 30 м (45,4 м), при отсутствии в здании установок автоматического пожаротушения. При том, что обязанность оборудования рассматриваемых помещений такими установками возникла еще в 1997 году на основании ранее действовавших Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-99), «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара» (НПБ 110-96). По результатам проверки составлен акт и вынесено
настоящему делу судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям, предъявленным статьями 171-172, 252 НК РФ, относятся к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов. При этом исходили из реальности произведенных хозяйственных операций. По ООО «Стройхолдинг». В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договор от 05.12.2005 № 235, товарная накладная от 16.12.2005 № 1893, акт установки оборудования от 19.12.2005, платежные поручения. Постановка на учет оборудования и его оплата по договору поставки подтверждена заявителем карточкой счета 60 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ввод в эксплуатацию подтвержден карточкой счета за период с 16.12.2005 по 19.12.2005, техническим паспортом на это оборудование, справкой, выданной государственным унитарным предприятиемСамарской области «Центр технической инвентаризации» Новокуйбышевский филиал от 25.05.2006 № ВС-1540 о том, что бетоносмесительная установка, Литер БСУ относятся к объектам недвижимости ООО «ТД железобетонных изделий». При
обществом с ограниченной ответственностью "МедиаСети" заключен договор №D 150570094-04/МТС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги по размещению оборудования связи ответчика по адресам: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Шоссейная, 19 квартал; Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, тридцать «А» (приложение №4). Согласно п. 4.4 договора, оплата по договору начисляется с момента подписания акта о начале предоставления услуг. Акт о начале оказания услуг подписан сторонами 14.10.2015. 15.11.2015 сторонами подписан акт установки оборудования . Ежемесячная стоимость по договору определена согласно дополнительному соглашению к договору от 06.10.2016 в размере 29 016 руб., кроме того начисляется НДС согласно действующего законодательства. Ежемесячный платеж составляет с учетом НДС 20% сумму 34 819 руб. 20 коп. Обязательства по оплате ответчиком с августа 2020 г. не исполняются, в связи с чем 30.11.2021 истец направил в его адрес претензию №П02-01/03168и с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с
и функционировали станции обеззараживания питьевой воды с применением мембранных электролизных установок марки МБЭ. Суды приняли во внимание, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2012 № 1 (приложения № 5 к договорам от 12.03.2012 № 1/1/2012 и № 1/2/2012) содержали упоминание о наименовании МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская», в то время как запись о государственной регистрации юридического лица при создании Предприятия внесена только 02.10.2012. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства установлено, что акт установки оборудования и сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2013 № 1 (приложение 1 к договору от 01.06.2013) в действительности был подписан 11.05.2014. В итоге судами установлено, что единственный документ, который содержит сведения, позволяющие подтвердить факт монтажа на территории насосно-фильтровальной станции в селе Воскресенка спорного оборудования, составлен не в ту дату, которая в нем указана, подписан от имени МУП «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» лицом, полномочия которого в качестве директора уже были прекращены, скреплен оттиском печати Предприятия, клише которого
и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (предыдущее наименование ООО "Брянскрегионгаз") является законным владельцем узла учета газа (расходомер газа TFG-S зав. N 5530 Телеметрия КО-404 зав. N С0080110 инв. N 2392), установленного на территории ответчика - АО "Пролетарий", о чем составлен акт установки оборудования от 05 мая 2011 года. Указанный узел учета газа использовался в ходе исполнения договора поставки газа N 07-5-31585 от 14.11.2012 г., заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель). В период с июля по сентябрь 2016 года ответчик приобретал газ у независимого поставщика - ООО "Алгоритм топливный интегратор" на основании договора поставки газа N ПГ-044/16 от 18.04.2016. Транспортировка газа по газораспределительным сетям в отношении ответчика осуществляется третьим лицом - АО "Газпром газораспределение Брянск" на
месяцев со дня совершения административного правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении конкретного действия по распоряжению объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, что исключает возможность квалификации данного правонарушения в качестве длящегося. Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, в вину Семенова С.А. вменено заключение договора с АКБ «...» от 07 сентября 2010, приложением №<...> к которому является акт установки оборудования от 12 сентября 2010 года без согласования с ТУ Росимущества Астраханской области. Следовательно, совершенное Семеновым С.А. противоправное деяние окончено в момент подписания акта, то есть 12 сентября 2010 года. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, а именно – с 12 сентября 2010 года В связи с изложенным,
не являются, поскольку должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований в установленный срок. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения. Представленные администрацией муниципального образования «Володарский район» в Астраханский областной суд в обоснование жалобы документы: письмо администрации муниципального образование «Володарский район» в адрес министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 9 декабря 2019 г., сообщение ООО «Регион» № 4 от 13 января 2020 г., акт установки оборудования от 7 февраля 2020 г по соглашению о социально-экономическом сотрудничестве от 10 сентября 2018 г., сообщения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО «Володарский район» № 74 от 14 февраля 2020 г. и № 102 от 18 февраля 2020 г., фотографии, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку не содержат сведений о проведении мероприятий по исполнению решения суда в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок. Иные доводы жалобы сводятся по существу
года. После установки приборов учета, акт ввода их в эксплуатацию не составлялся, поскольку проверить их работоспособность можно было только в момент подачи тепла в теплоноситель. С июля до октября 2016 года подача тепла в теплоноситель не производилась. В <адрес> горячее водоснабжение в летний период отсутствует. Поэтому запустить и проверить на пригодность установленные приборы учета в июле 2016 года не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО УК <данные изъяты>» был составлен акт установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД. В октябре 2016 года начался отопительный сезон. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация поэтапно начала производить подачу тепла в МКД. Во время запуска теплоносителя, в отопительный сезон, 5 приборов учета тепловой энергии показали функциональный отказ. ООО УК «<данные изъяты>» было организовано общее собрание собственников многоквартирных домов, на котором необходимо было довести до жильцов дома сведения о сложившейся ситуации. Поскольку решения от жильцов многоквартирных домов по данному вопросу не
2016 года. После установки приборов учета, акт ввода их в эксплуатацию не составлялся, поскольку проверить их работоспособность можно было только в момент подачи тепла в теплоноситель. С июля до октября 2016 года подача тепла в теплоноситель не производилась. В <адрес> горячее водоснабжение в летний период отсутствует. Поэтому запустить и проверить на пригодность установленные приборы учета в июле 2016 года не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берилл» и ООО УК <данные изъяты>» был составлен акт установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД. В октябре 2016 года начался отопительный сезон. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация поэтапно начала производить подачу тепла в МКД. Во время запуска теплоносителя, в отопительный сезон, 5 приборов учета тепловой энергии показали функциональный отказ. ООО УК «<данные изъяты>» было организовано общее собрание собственников многоквартирных домов, на котором необходимо было довести до жильцов дома сведения о сложившейся ситуации. Поскольку решения от жильцов многоквартирных домов по данному вопросу не
июле 2016 года. После установки приборов учета, акт ввода их в эксплуатацию не составлялся, поскольку проверить их работоспособность можно было только в момент подачи тепла в теплоноситель. С июля до октября 2016 года подача тепла в теплоноситель не производилась. Поскольку в <адрес> горячее водоснабжение в летний период отсутствует, запустить и проверить на пригодность установленные приборы учета в июле 2016 года не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берилл» и ООО УК "Лососина" был составлен акт установки оборудования узлов учета тепловой энергии в МКД. В октябре 2016 года начался отопительный сезон. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающая организация поэтапно начала производить подачу тепла в МКД. Во время запуска теплоносителя, в отопительный сезон, 5 приборов учета тепловой энергии показали функциональный отказ, в том числе и прибор учета, установленный в <адрес>. ООО УК «<данные изъяты>» было организовано общее собрание собственников многоквартирных домов, на котором необходимо было довести до жильцов дома сведения о сложившейся ситуации. Поскольку
