Акт утилизации основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан. Частями 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств » (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения)

принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, несогласие общества с исчислением утилизационного сбора в отношении ввезенного грузопассажирского автомобиля (далее – товар) явилось основанием для обращения с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон-89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств », Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении

повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо таможни от 06.03.2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств », Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении

98700руб.; стоимость материалов, необходимых для восстановления аптечного пункта, составила 154066руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает указанные убытки и не оспаривает размер данных убытков. Арбитражный суд считает, что в данной части размер убытков доказан и не опровергнут ответчиком. Истец считает, что в результате пожара были уничтожены мебель и оборудование, находившиеся в аптечном пункте. В подтверждение отчета об оценке истец представил товарные накладные, товарные чеки, инвентарные карточки, акты о списании, акт утилизации основных средств . В соответствии с отчетом об оценке реальный ущерб в данной части состоит из стоимости мебели -62100руб., телефон кнопочный – 60,50руб., холодильник «Свияга 445» - 10300руб., холодильник «Индезит» - 10900руб., Сплит-система – 29500руб., воздушно-тепловая завеса – 21500руб., всего на сумму 134900,50руб. Ответчик в данной части не оспаривает факт ущерба и размер убытков. Арбитражный суд считает, что размер убытков в части реального ущерба по уничтоженной и поврежденной мебели и оборудованию доказан. Истцом заявлены убытки

необоснованно отклонил ходатайство автокомбината о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы лекарственных средств в целях определения возможности их реализации применительно к имевшему место температурному воздействию с учетом температурных норм хранения и перевозки конкретных лекарственных средств. Судом при оценке заключения эксперта не применены положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств». В силу указанной нормы для проведения экспертизы лекарственных средств эксперт должен иметь высшее медицинское, фармацевтическое, биологическое, ветеринарное или химическое образование. Акт утилизации лекарственных средств , составленный в порядке пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674, в материалах дела отсутствует. Допустимых и достаточных доказательств утилизации лекарственных средств в дело не представлено. Суд не применил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимых доказательствах. В заседании суда кассационной инстанции представитель автокомбината поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд

движения, до 11 марта 2019 года, обеспечив поступление соответствующих доказательств в арбитражный суд к указанной дате (п. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представить: -обосновать обращение с настоящим исковым заявлением должника с учетом разъяснений п. 50, 51 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; - акт утилизации транспортных средств , согласования его с регистрирующим органом; -обосновать обращение в интересах ООО «МКБ-Лизинг»; Пояснения с документальным обоснованием о выплате лизинговых платежей и выкупе имущества (предмета лизинга); -документы в подтверждение полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (решение, приказ и т.п.); -приложения к исковому заявлению и во исполнения определения суда представить на бумажном носителе; -оригинал платежного поручения об уплате госпошлины для приобщения. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса

месяцев. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, представлен акт утилизации автотранспортных средств , расчеты с кредиторами не производились, требования кредиторов не удовлетворены. Исследовав материалы дела, доводы представителя ФНС России, а также учитывая наличие объективных обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, суд считает, что конкурсное производство следует продлить на два месяца, удовлетворив ходатайство уполномоченного органа. Руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить срок конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М.Кирова

ответом ООО «Переработка и утилизация оргтехники и оборудования» (т. 14 л.д.78-102), согласно которому на основании договора №СВ-19/8-У безвозмездного оказания услуг от 11.02.2019 года заказчиком доставлены, а исполнителем приняты технические средства (основные средства и инвентарь) на склад в г. Самаре по адресу: ул. 22 Партсъезда, 1 по акту приема-передачи от 12.02.2019 года, и произведена утилизация технических средств в количестве 27 наименований (29 единиц) и выдан акт утилизации №19/8 от 15.02.2019 года. Таким образом, с учетом полученного на судебный запрос ответа, непредставление иных доказательств передачи основных средств не опровергает выводов суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание представленные ответчиком товарные накладные о поступлении инвентаря в количестве 14 единиц на склад на сумму 205 319,00 руб., так как объекты инвентаря до момента выбытия были отнесены на забалансовый счет выгрузка базы 1С не подтверждает наличие и ведение забалансовых счетов, вследствие чего выбытие

другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7). Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ) (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. По вопросам местного значения органы местного самоуправления издают муниципальные правовые акты (ст.2,43 Закона N 131-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях