недействительным, как нарушающее противопожарные нормы и создающее препятствия собственнику здания в его обслуживании по причине перекрытия окон здания гаражом, на строительство которого выдано разрешение. Соглашением от 20.05.2014 № 299 в вышеуказанный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.03.2010 № 24-4-014954 внесены изменения: вместо предпринимателя ФИО2 арендатором стал предприниматель ФИО1, который также является собственником спорного помещения по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 18.05.2012. Из акта визуального осмотра от 15.08.2014, составленного представителем Комитета по управлению городским имуществом, земельным ресурсам, архитектуры и градостроительства следует, что к зданию общества «Обувьбыт» литеры Б, Б1 с восточной стороны примыкает сооружение. Ссылаясь на то, что спорное сооружение создает препятствия в пользовании принадлежащим ему зданием, общество «Обувьбыт» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказали. Судами учтено, что обществом не выполнены работы, отраженные учреждением в письмах-заявках и направленных в адрес общества. При этом суды установили, что заявленные работы соответствовали положениям технического задания и приложений к нему, и не возлагали на подрядчика каких-либо дополнительных обязательств, помимо предусмотренных контрактом. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки актов визуального осмотра , не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальным контрактам от 18.02.2013 №02-ОАЭФ-13, от 24.12.2013 № 32-ОАЭФ-13. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что стоимость невыполненных работ, с чем ответчик согласился при подписании акта визуального осмотра от 23.04.2015 № 2/3, составила 180 269 руб. 92 коп.; представитель ответчика участвовал в подписании акта визуального осмотра от 23.04.2015 №2/3, возражения на данный акт обществом своевременно заявлены не были; подрядчиком указанные работы фактически не были выполнены. Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 720, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования в сумме 180 269 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из факта невыполнения части работ на сумму
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обществом произведено строительство спорных зданий без получения разрешительной документации в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, более того, несмотря на установление факта незаконного строительства в августе и сентябре 2017 года ( акты визуального осмотра от 31.08.2017, 21.09.2017), а также принятие мер прокурорского реагирования, признание факта самовольного строительства вступившим в законную силу судебным актом, возбуждение судебного разбирательства по настоящему делу, общество не только продолжало строительство, но и не приняло никаких мер к административной легализации самовольной постройки, суды пришли к выводу, что действия общества не могут быть признаны добросовестными. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую
образования город Оренбург, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, в отношении установки элементов систем кондиционирования. Также судами не исследовался вопрос о наличии или отсутствии соответствующего разрешения и согласования работ по сохранению объекта культурного наследия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ. Судами не дана оценка материалам проверок 2018 и 2019 годов, акту технического состояния объекта культурного наследия и прилагающимся к нему материалам фотофиксации от 19.10.2018, а также акту визуального осмотра объекта культурного наследия и прилагающимся к нему материалам фотофиксации от 16.09.2019, составленными при участии сотрудника регионального органа охраны объектов культурного наследия, архитектора-реставратора. Судами не оценено письмо Министерства культуры Российской Федерации от 08.08.2017 № 244-01.1-39-ОР, в котором даны разъяснения органу местного самоуправления по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности министерства. В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
визуального осмотра измерительного комплекса составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в одностороннем порядке, без уведомления и участия представителя потребителя. Потребитель обращался в адрес гарантирующего поставщика с письмами о не согласии с выставленным в октябре 2021 года счетом. Акт снятия показаний прибора учета, составленный сетевой организацией в соответствии с требованиями Основных положений, в материалы дела не представлен; акт визуального осмотра от 29.10.2021, на основании которого Компанией произведен расчет стоимости электрической энергии, не является актом снятия показаний прибора учета, составленным сетевой организацией. В письменных пояснениях Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Компания также представила в материалы дела доказательства направления письменных пояснений в адрес Общества. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов
спора, привлечено ООО «Альва». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 в иске истцу отказано. В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Радиус-ДВ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела не доказаны нарушения им, как арендатором, условий договора аренды, указанные в качестве основания для одностороннего отказа от договора. Считает представленный ответчиком акт визуального осмотра технического состояния от 15.03.2019 не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательства, поскольку составлен после даты направления уведомления от 23.01.2019 об отказе от договора и в одностороннем порядке, а на фотографиях отсутствует необходимая информация о дате, времени совершения кадра, отсутствует привязка сделанных кадров к объектам, позволяющим достоверно определить их местонахождение. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неотражением в судебном акте ходатайства истца о проведении экспертизы и причины его отклонения,
сторонами были оформлены уведомления о выявленных нарушениях с указанием нарушений, предложением устранить выявленные нарушения в обозначенный в уведомлениях срок. Письмом от 05.06.2018 № У18-12-325726 общество «НИПИ НГ «Петон» сообщило обществу «Ортэкс», что специалистами общества «НИПИ НГ «Петон» совместно с представителем общества «Ортэкс» был проведен визуальный осмотр антикоррозийной и огнезащитной системы металлоконструкций на объекте. По результатам осмотра была составлена предварительная ведомость с объемами выявленных недоделок и подписана обеими сторонами. На основании вышеуказанной ведомости составлен акт визуального осмотра антикоррозийной и огнезащитной системы металлоконструкций от 23.05.2018, который был направлен обществу «Ортэкс» для подписания, но не был подписан. Письмом от 05.03.2020 № У18-12-3208 общество «НИПИ НГ «Петон» сообщило обществу «Ортэкс», что в период с 31.01.2020 по 29.02.2020 на объекте произошло 2 прорыва противопожарного водопровода, всего в период с марта 2017 г. по февраль 2020 г. произошло 11 случаев прорыва водопровода. Общество «НИПИ НГ «Петон» просило направить представителя общества «Ортэкс» для участия в осмотре,
о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество У С Т А Н О В И Л: Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратился с заявлением о признании бесхозяйным имуществом металлического гаража размерами 3,30 х 5,48 метров, высотой 2,10 метра, расположенного по адресу – (адрес), признании права муниципальной собственности на вышеуказанное бесхозяйное имущество. Заявление мотивировано тем, что департаментом муниципального имущества администрации города Нефтеюганска 07 октября 2022 года составлен акт визуального осмотра , согласно которому на земельном участке по адресу: (адрес), расположен гараж размерами 3,30 х 5,48 метров, высотой 2,10 метра, стены металлические, окрашены в коричневый цвет, фундамента нет, проемы металлические закрыты на один замок, освещения нет, крыша металлическая, двухскатная. На гараже размещено информационное сообщение с уведомлением о необходимости собственникам обратиться в департамент муниципального имущества администрации города в срок до 30 октября 2022 года. Никто из собственников гаража в указанный срок в департамент муниципального имущества
20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с постановлением суда, директор ООО «ЖК» обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение ООО «ЖК» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В частности, ссылается на то, что акт визуального осмотра от 25.08.2020 не может быть отнесен к числу доказательств. Так, обращает внимание на то, что внеплановая выездная проверка не проводилась, распоряжение о ее проверки в адрес ООО «ЖК» не поступало и не вручалось, акт внеплановой проверки не составлялся. При проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку предварительная проверка была проведена в отсутствие представителя
Общество с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (далее ООО «ЕСЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ввиду его незаконности, указав, что проверка проводилась на основании решения Астраханской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен Акт визуального осмотра территории свалки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была проведена по исполнению законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, а также при обращении с медицинскими отходами, в то время как ООО «ЕСЭК» не осуществляет природоохранную деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, а также при обращении с медицинскими отходами. Согласно представленному акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отсутствие законных представителей ООО «ЕСЭК» поскольку в нем отсутствуют подписи о его ознакомлении или отметки
домов") и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") - по срокам проверки, содержанию акта, составления акта без извещения и участия собственника или жильца вышерасположенной <адрес>, либо ее представителя, акт не содержит подтверждения самого факта и причин затопления, места предполагаемого затопления. Акт должен быть подписан представителем управляющей компании (ТСЖ), собственником жилья, свидетелями и соседом сверху. Акт визуального осмотра от 11.05.2021 является совершенно нечитаемым документом, составленным с нарушениями норм законодательства о подобных документах, заполнен двумя разными людьми (мастером и главным инженером). Как указывают авторы жалобы, рассматриваемый инцидент произошел явно не 07.05.2021, а возможно еще 28.04.2021.Суду не представлен журнал подачи заявок в УК «Мастер» и факт залива, как и источник залива, не доказаны. Также не соблюдены рекомендации, изложенные в «Пошаговой инструкции собственнику при затоплении квартиры» Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, опубликованной
