22.03.2016 забракован. Обществом произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» потребителям МКД за период с сентября 2015 по декабрь 2016 года, который был отражен в платежных документах за январь и февраль 2017 года. По результатам проверки управлением вынесено предписание об обязанности общества скорректировать плату за отопление жителям МКД, обжалованное заявителем в арбитражном суде в рамках настоящего дела. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе акт внеплановой проверки 16.08.2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (с 01.07.2016), Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 № 40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями
в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Факт совершения ФИО1 18 марта 2008 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: аукционной документацией; протоколом рассмотрения заявок; ведомостью выявленных нарушений в работе аукционной комиссии; актом внеплановой проверки , протоколом об административном правонарушении. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных
жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Научно-клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2018 по делу № А15-123/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 по тому же делу по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Научно- клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно- сосудистой хирургии» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Дагестан о признании недействительными акта внеплановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 16.11.2017 в части указания на нецелевое расходование 2 152 200 рублей средств обязательного медицинского страхования и требования от 04.12.2017 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, а также по встречному заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Научно-клиническое объединение «Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии» 2 143 024 рублей 40 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее – комитет) и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-11555/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по тому же делу по заявлению комитета о признании недействительным актавнеплановойпроверки Главного контрольного управления Челябинской области (далее – управление) от 25.12.2019 № 60-09-80, решения управления от 05.02.2020 о результатах рассмотрения акта внеплановой проверки от 25.12.2019 № 60-09-80. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралдорстрой», ООО «Нижавтодорстрой», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», УФК по Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, министерство, ООО «Мостдорстрой», установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от
Считает, что цена сделки по продаже акций совершена не по рыночной стоимости, цена была занижена более чем в 3 раза, директор должен был провести оценку по определению рыночной стоимости. Указывает, что на 30.09.2011 чистые активы ОАО «Гарант» составляли 42 млн. руб. В отчете об определении рыночной стоимости акций ОАО «Гарант» № 304/11 от 05.12.2011 применен дисконт на низкую ликвидность 45,5%, что, по мнению заявителя, позволяло усомниться в достоверности данного отчета. Заявитель ссылается на акт внеплановой проверки № 31/2017 от 27.06.2017, которым выявлены нарушения федеральных стандартов оценки в отчете № 304/11 от 05.12.2011, в связи с чем, считает указанный отчет недопустимым доказательством. Считает, что судом дана неверная оценка финансовому состоянию общества на момент совершения сделки по продаже акций в отсутствие доказательств негативного финансового состояния. От ОАО "Информпечать" и ответчиков поступили отзывы, согласно которым перечисленные лица просили оставить жалобу без удовлетворения. Ответчики ФИО3 и ФИО2 также выразили несогласие с выводами суда
от 01.07.1996 № 6/8, предусмотрено, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган. Вместе с тем, судами указано, что в материалах дела имеются пояснения на акт внеплановой проверки от 30.11.2017, из которых усматривается, что 30.10.2017 в адрес арендаторов – потребительское общество «Фонд Поддержки Городов» и Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Поволжский экономико- юридический колледж» было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Договоры аренды были расторгнуты, занимаемые помещения освобождены. Были даны пояснения, что иногородние студенты проживали в общежитии на время обучения в ЧОУ ВО «СИ ВШПП». Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что доказательств неиспользуемого или используемого не
2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках; предписание не выдавать, поскольку 21.07.2021 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между Заказчиком и ООО «Медиа Прогресс» заключен государственный контракт; передать материалы проверки должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о закупках. Не согласившись с указанным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Установив, что оспариваемый акт внеплановой проверки не является ненормативным правовым актом, сам по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных
<...>: карусель с рулем диаметром 1640мм – руль установлен, функциональность восстановлена, качели двойные металлические с подвесами на цепях – установлены колпачки на метизах, заменены подвесы цепей на качелях, балансир со спинками – колпачки на метизах установлены, спортивный комплекс – заменен брус 1 штука, установлена шведская стенка; -на площадке <...>: спортивный комплекс 3450*301082230мм – заменен брус 4 штуки, установлены колпачки на метизах, заменены подвесы цепей на качелях. 26.11.2020 Министерством территориального развития Пермского края составлен акт внеплановой проверки , в котором указаны отклонения от условий Перечня в части не полной комплектации оборудования, либо сломанного оборудования, свидетельствующие, по мнению Министерства, о невозможности использования оборудования, либо использованию оборудования не в полном объеме на следующих детских спортивных площадках. Так, на 8 из 10 детских спортивных площадках установлено оборудование в количестве 14 шт., которое не пригодно по своему назначению или пригодно частично, не в полном объеме; к осмотру представлено оборудование, не подходящее по описанию и
муниципального образования, действий сотрудников Муниципального казенного учреждения «Администрация Чунского муниципального образования» незаконными, указав, что 18 октября 2017 года им было получено сопроводительное письмо, подписанное главой администрации Чунского муниципального образования ФИО2 о направлении в его адрес копии распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства № 849-0Д от 25 сентября 2017 года и уведомления о проведении проверки от 2 октября 2017 года. В данном сопроводительном письме содержалась информация, что в его адрес также направлен акт внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по следующим адресам: <адрес> <адрес>. Однако самого акта к письму приложено не было. 24 октября 2017 года ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом, природными и земельными ресурсами Чунского муниципального образования Писс.Л.А. ему вручен Акт внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица № от 18 октября 2017 года. Данный акт он не подписал, так как считает, что проверка в отношении его была проведена незаконно.
обратились в суд с иском к администрации Дальнереченского городского округа Приморского края оспаривая бездействие ответчика, выразившиеся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение, в непринятии мер по устранению препятствий в пользовании принадлежащим администрации Дальнереченского городского округа <адрес> земельным участком, пролегающим между земельными участками домовладений № и № по <адрес> и предназначенным для заезда спецтехники на земельные участки (огороды) и откачки септиков собственников и нанимателей жилья улиц Советская и Молодежная <адрес>; требуя признать незаконным Акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию Дальнереченского городского округа <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений – не позднее трех месяцев со дня принятия решения пересмотреть принятое ею решение о передаче в собственность части земельного участка (проезда), предназначенного для заезда спецтехники на земельные участки (огороды), и осуществить мероприятия по формированию земельного участка (проезда), предназначенного для заезда спецтехники на земельные участки (огороды) и откачки септиков собственников и нанимателей жилья улиц Советская и Молодежная <адрес> по объектам
