жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды и акт возврата арендованного имущества , правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что ответчик (арендатор) исполнил обязательство по внесению арендной платы в установленном договором размере, пришли к выводу об обоснованности требований Общества (арендодателя) только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков внесения платы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,
имущества сторонами не составлялся, требование об оплате задолженности получено ответчиком 23.06.2017, в разумный срок обязательство по внесению арендной платы не исполнено (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования), суд счел, что просрочка исполнения обязательства началась 30.06.2017 и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 22 415 руб. 47 коп. Установив, что акт возврата арендованного имущества сторонами договора аренды не составлялся, предприниматель в течение семи дней со дня предъявления обществом требования об оплате задолженности, обязательство по внесению арендной платы не исполнил, указанное требование было получено предпринимателем 23.06.2017, в связи с чем с 30.06.2017 началась просрочка исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании 195 301 руб. 47 коп. задолженности и 22 415 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленные по делу обстоятельства, касающиеся заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему, подписания актов передачи транспортных терминалов, актов возврата арендованного имущества , порядка оплаты, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что стороны исполняли заключенный ими договор от 16.02.2015 аренды транспортных терминалов, предприниматель (арендатор) использовал предоставленные Обществом (арендодателем) на основании этого договора транспортные терминалы, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу Общества испрашиваемую задолженность по оплате пользования указанным имуществом, проценты, начисленные на сумму долга, и неустойку, начисленную за нарушение установленного в договоре от 16.02.2015 срока возврата арендованных ответчиком транспортных терминалов. Суд
делу № А35-6435/2018. В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Судебной коллегией было признано, что актвозврата помещений не является единственным доказательством освобождения арендованногоимущества , его отсутствие не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, представленных ответчиком. Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя (арендодателя) только в части взыскания с Общества (арендатора) 732 827 руб. 01 коп. ущерба. Суды исходили из следующего: условиями заключенного сторонам договора от 28.08.2017 аренды помещения предусмотрено право арендатора (Общества) отказаться досрочно от договора; Общество направило в адрес предпринимателя (арендодателя) уведомление от 16.09.2019 об отказе с 26.10.2019 от договора и попросило прибыть для подписания акта возврата арендованного имущества ; арендодатель, получив указанное уведомление, уклонился от приема помещения, однако не отрицает факт получения 23.11.2019 ключей от помещения; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено уклонение арендодателя от приема помещения после прекращения договора аренды, у арендатора отсутствует обязанность вносить арендные платежи после освобождения помещения; предприниматель не доказал, что арендатор возвратил ему помещение в ненадлежащем техническом состоянии (кроме не согласованной реконструкции), поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта этого помещения не имеется;
дней до даты предполагаемого расторжения. Суд первой инстанции на основании указанного пункта договора, исходя из заявления о расторжении договора пришел к выводу, что датой расторжения считается 20.07.2020. 20.07.2020 должна была состояться передача арендованного имущества арендатором арендодателю. В указанную дату арендатор не направил своего представителя для подписания акта приема-передачи арендованного имущества и акт приема-передачи был составлен в одностороннем порядке арендодателем. 13.08.2020 арендодателем арендатору направлены следующие документы: акт приема-передачи № 2 к договору аренды ( акт возврата арендованного имущества ) от 01.09.2020, подписанный в одностороннем порядке со стороны арендодателя, соглашение о расторжении договора аренды. 10.09.2020 от арендатора в адрес арендодателя поступили следующие документы: заявление о зачете обеспечительного платежа, уведомление об освобождении помещения, акт приема-передачи от 20.07.2020 № 2, подписанные в одностороннем порядке со стороны арендатора, протокол разногласий от 01.09.2020 № 1 к соглашению о расторжении договора аренды в части задолженности по арендной плате по состоянию на 20.07.2020. В частности, акт приема-передачи №
судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество занимало объект недвижимости - часть здания 1-Н (комнаты 1-6, 33-35) площадью 532 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010313:1113 по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. За, лит. А, без правоустанавливающих документов. Ранее, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды объекта от 01.03.2006 № 09-В000473. Уведомлением от 05.06.2008 договор расторгнут, государственная регистрация прекращения аренды произведена 28.10.2010 № 78-78-03/007/2010-240. Акт возврата арендованного имущества между сторонами не подписан, Общество продолжало использовать объект. Санкт-Петербургским государственным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 25.04.2020 осуществлено принудительное освобождение объекта. Вместе с тем в период с прекращения договора аренды и до принудительного его освобождения Общество использовало объект в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Учреждение. В обоснование иска Учреждение указало, что Общество сберегло средства, подлежащие внесению собственнику в качестве арендной платы. Сумма неосновательного обогащения Общества за период с
или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Согласно пункту 2.2.18 договора возврат объекта должен осуществляться по акту приема-передачи. Однако ответчик не оспорил ни факта заключения договора, ни использование объекта, доказательства оплаты, причитающейся по договору платежей в материалы дела, а также акт возврата арендованного имущества ответчик не представлены. Ответчик в жалобе ссылается на то, что на момент вынесения настоящего решения судом первой инстанции (20 июля 2023 года), истцом принято имущество из аренды. В подтверждение чего ответчик ссылается на письмо от 09.08.2023. Как указывает истец, действительно, 18.082023 им получено сопроводительное письмо от 09.08.2023, в соответствии с которым ответчик указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 по делу № А56-110438/2022, ответчик направляет акт
собственником земельных участков. Непоследовательность некоторых аргументов ФИО1 связана с тем, что, в отличие от большинства остальных участников настоящего процесса, ранее никогда не была вовлечена в корпоративные отношения компании - должника, фактического участия в деятельности компании не принимала, в связи с чем всем объемом информации не обладала и не обладает. Отмечает, что первоначально ФИО1 исходила из тех документов, которые ей поступили от должника, а именно: письмо об отказе от права аренды от 25.05.2020 и акт возврата арендованного имущества от 29.05.2020. В момент подписания акта возврата арендованного имущества у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в намерениях должника (подписание акта со своей стороны ФИО1 не отрицает). Далее, в рамках рассмотрения настоящего дела должник заявил о фальсификации указанных документов, в связи с чем ФИО1 была вынуждена откорректировать свою позицию с учетом новых вводных данных. ФИО1 в рамках настоящего дела подано ходатайство о присоединении к ходатайству директора ООО «Атрибут+» о назначении судебной почерковедческой экспертизы (ходатайство в
в сумме 155 руб. 56 коп., 217 руб.20 коп., 175 руб., а также транспортные расходы в размере 1621 руб.32 коп. В обоснование указал, что (дата) между истцом и ООО «Горизонт -100», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор получает часть нежилого помещения находящегося по адресу: (адрес) обшей площадью *** С (дата) ответчик прекратил оплачивать арендную плату по договору аренды от (дата); (дата) составлен акт возврата арендованного имущества , ответчик его подписывать отказался, причин не пояснил, отказ от подписи акта был засвидетельствовал. Указал, что при освобождении имущества ответчик расторг договор аренды. Также (дата) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: (адрес) «в», общей площадью 14 кв.м., с (дата) прекратил оплачивать арендную плату по договору аренды. Истцом направлялись письма урегулирования разногласий по добровольной оплате арендной платы, но ответчик в добровольном порядке погасить задолженность отказался. Также указал, что договоры аренды истец заключал
услугам. Счета Чернявичусу не выставлялись, претензии по оплате неустойки не предъявлялись. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Центродорстрой" заключен Договор краткосрочной аренды № по которому Чернявичусу в аренду предоставлено нежилое строение № по адресу: <адрес> общей площадью 761,6 кв.м, инвентарный №. Объект передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен сторонами с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Акт возврата арендованного имущества в материалы дела не предоставлен ( л.д. 71-102,Т.1). Согласно п. 4.1 Договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю с даты начала аренды и в течение всего срока аренды арендную плату, которая за объект в календарный месяц составляет <данные изъяты>. По условиям договора коммунальные услугу означают услуги по обеспечению объекта электроэнергией, отоплением, водоснабжением, водоотведением, телефонной связью, вывозу ТБО, услуги по уборке и содержанию мест общего пользования, а также услуги по охране. Указанные услуги арендатор оплачивает на
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии с указанным договором арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование транспортное №***. Договор заключался на три года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым выкупная цена указанного автомобиля по соглашению сторон составляет 900 00 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и составлен акт возврата арендованного имущества . В соответствии с расчетом, за прошедший период с ДД.ММ.ГГ сумма основного долга по невыплаченной арендной платы составляет 41 100 рублей. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу договорную неустойку и арендную плату в части суммы 50 100, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец ФИО1 уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды транспортного средства 566 100 рублей,
с условиями которого истец (Арендатор) был обязан не позднее 5-ого числа расчетного месяца вносить ежемесячную арендную плату в размере 150000 рублей. Во исполнение указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ за пользование арендуемым нежилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ года внес арендную плату в сумме 150000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт возврата арендованного имущества – нежилого помещения арендодателю. Фактическое использование арендуемого помещения в ДД.ММ.ГГГГ истцом составило 16 дней, в связи с чем, сумма арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составила 80000 рублей. Переплата арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила 70000 рублей. Требование истца о возврате остатка денежных средств по Договору, а также Претензия о погашении задолженности, направленные ответчику, в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик ФИО2
