Акт возврата арендованного оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на восстановительный ремонт оборудования и его транспортировку. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А36-330/2014 обстоятельства, акт приема-передачи от 23.08.2019, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств использования арендатором оборудования в заявленный в иске период, невозможности установления состояния объекта на момент его передачи арендатору и факта существенного ухудшения имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 612, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск в части взыскания расходов на возврат арендованного имущества, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую

Московского округа от 19.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Каплан Л.И. (владелец инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл?инвест») просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о возврате арендованного имущества и взыскании двойного размера арендной платы, общество «УК Капитал–Инвест» (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл?инвест») также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются

на Предприятии в ноябре 2016 года, обращался к ООО «Спецфундаментстрой» о возможности дальнейшего временного использования строительного городка, который использовался Обществом после окончания всех работ, для хранения принадлежащего ему водолазного оборудования в двух контейнерах. Ему разрешили разместить на территории строительного городка два контейнера, которые арендовались Общество. Распоряжением ООО «Спецфундаментстрой» от 16.11.2017 № 04/ОТ на Предпринимателя возложена ответственность за соблюдение правил пожарной и производственной безопасности. Он самостоятельно переместил два 24-фунтовых контейнера на территорию указанного стройгородка. Акт возврата арендованного оборудования от 30.11.2016 передан Предпринимателю на территории Предприятия 02.12.2016, что подтверждается докладной главного инженера Общества Емельянова Ю.Н. и представителя ООО «Спецфундаментстрой». В акте указано, что оборудование возвращается в связи с тем, что отпала необходимость его использования, договор аренды расторгается с момента подписания данного акта. Предприниматель уклонялся от подписания акта возврата оборудования. Ответчик 14.08.2017 направил истцу претензию с требованием подписать акт возврата оборудования в недельный срок с момента получения уведомления, которая получена Предпринимателем 25.08.2017. В

5.3 договора). Псковским городским судом Псковской области в порядке упрощенного производства 18.07.2019 рассмотрено исковое заявление Осиной Л.В. к ООО «Уникор-Транс» о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования с правом выкупа от 25.12.2013 №25/12/13-У. Решение вступило в законную силу 03.08.2019, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «УникорТранс» в пользу Осиной Л.В. 1 050 000 руб. долга и 13 450 руб. государственной пошлины. Осиной Л.В. и ООО «Уникор-Транс» 01.11.2019 подписан акт возврата арендованного оборудования : станок намоточный Марки СНС3,0-300 - 1 шт., станок намоточный Марки СН-10С1200 - 1 шт., ванна для пропитки лаком (1 секция) - 1 шт.; устройство вакуумной пропитки - 1шт. Осина Л.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции счел требования необоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и

сторонами прекратились 05.12.2018. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоЦентр М7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель сослался в том числе на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2018 и акт возврата арендованного оборудования от 05.12.2018 подписаны не генеральным директором ООО «АвтоЦентр М7» Чапраком Ю.Е., а иным лицом. В подтверждение данного обстоятельства просил приобщить к материалам дела заключение эксперта от 15.03.2019 по материалам проверки КУСП № 61 от 09.01.2019, в соответствии с выводами которого подписи от имени Чапрака Ю.Е. в электрографических копиях соглашения о расторжении договора аренды от 05.12.2018 и акта приема-передачи от 05.12.2018 выполнены одним лицом не Чапраком Ю.Е. Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя) о приобщении к

№ 299/5401 аренды движимого имущества (далее «договор»). На основании договора и прилагаемых к нему спецификации и акта приема-передачи истец передал ответчику следующее оборудование: криогенная емкость ЦТК-2,5/0,25, устройство для заправки сосудов Дьюара. Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - 29.12.2017 по 29.01.2018. По истечении срока договора арендатор не возвратил арендуемое оборудование по истечении срока аренды и с согласия истца продолжал им пользоваться до 12.09.2018 г., не выплачивая при этом в полном объеме арендную плату. Акт возврата арендованного оборудования сторонами договора не составлялся. Пунктом 5.1 договора определен размер арендной платы - 30 000 руб. в один месяц, на основании пункта 5.2 арендная плата вносится в виде предоплаты. Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком нерегулярно. Письмом от 12.09.2019 в ответ на претензию истца ответчик признал наличие долга за период 15 марта 2018 года - 12 сентября 2018 года в сумме 173 075,50 руб. и обязался гасить его частями, в основном по 25

от [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд и задолженности за потребленный газ в сумме 216 300,00 рублей, за потребленную электроэнергию в сумме 205 177,61 рублей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], а также требование возвратить арендованное оборудование и погасить задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Уведомление и требование получено ответчиком Кишояном 0.3. по почте [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик Кишоян О.3. направил в адрес ООО "С" сопроводительное письмо и подписанный в одностороннем порядке акт возврата арендованного оборудования от [ДД.ММ.ГГГГ]. Полагает, что ответчик Кишоян О.3. имеет задолженность по договору аренды N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и договору аренды N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 3 719 962,12 рублей, право требования которой перешло к ней по договору цессии от [ДД.ММ.ГГГГ]. Принимая во внимание произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 1 500 000,00 рублей, размер требований истца по договору цессии от [ДД.ММ.ГГГГ] на день заявления иска составляет

в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд и задолженности за потребленный газ в сумме 216 300,00 рублей, за потребленную электроэнергию в сумме 205 177,61 рублей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], а также требование возвратить арендованное оборудование и погасить задолженность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Уведомление и требование получено ответчиком Кишояном 0.3. по почте [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик Кишоян О.3. направил в адрес ООО "[ ... ]" сопроводительное письмо и подписанный в одностороннем порядке акт возврата арендованного оборудования от [ДД.ММ.ГГГГ]. Полагает, что ответчик Кишоян О.3. имеет задолженность по договору аренды N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и договору аренды N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 3 719 962,12 рублей, право требования которой перешло к ней по договору цессии от [ДД.ММ.ГГГГ]. Принимая во внимание произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 1 500 000,00 рублей, размер требований истца по договору цессии от [ДД.ММ.ГГГГ] на день заявления иска составляет 2.219.962,12 рублей. С

лизинговых платежей, срок оплаты которых истек. По иску ВФС Интернэшнл АБ решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. договор лизинга был расторгнут, ООО «Торнадо-Транс» обязано было снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ и возвратить ВФС Интернэшнл АБ арендованное оборудование – седельный тягач V. в количестве 20 единиц техники с соответствующей технической документацией на каждое транспортное средство. 13 января 2011 г., во исполнение данного решения, актом возврата арендованное оборудование передано лизингодателю. Однако поскольку задолженность по договору лизинга погашена не была, ВФС Интернэшнл АБ просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в соответствии с планом платежей за период с июля 2008 г. по декабрь 2010 г. включительно в сумме Евро, а также расходы по государственной пошлине в сумме 60000 руб. ООО «Торнадо-Транс» обратилось в суд к ВФС Интернэшнл АБ со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что общая стоимость договора международного лизинга была

договора, обязательства по возврату имущества существенно нарушил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, взысканной судом стоимости невозвращенного арендованного оборудования по следующим основаниям. Как следует из приложения к апелляционным жалобам ООО «СВЭМ» возвратило ООО «Опора» часть взятого в аренду оборудования по договору № 17-11/14 СК от 17.11.14, что подтверждается актами возврата арендованного оборудования , приложенными к настоящей жалобе: № 00-0001034 от 18.11.2015 (стоимость оборудования <...>); № 00-00001038 от 24.11.2015 (<...>); № 00-00001025 от 24.11.2015 (<...>); №00-00001031 от 25.11.2015 <...>); № б/н от 16.12.2015 (<...>). Указанное имущество возвращено истцу до вынесения судом решения, истец обязан был представить указанные документы в суд первой инстанции, однако, данные документы суду представлены не были, в связи чем суд первой инстанции не имел возможности учесть их при разрешении спора. В суде апелляционной