и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не была дана оценка доводам ответчика со ссылкой на акты выбраковки за период с 2011 по 2014 гг. о том, что на момент включения требований банка в реестр часть залоговых коров уже отсутствовала, в связи с чем действиями управляющего не были причинены убытки. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество (лизингодатель) и кооператив (лизингополучатель) 19.12.2014 заключили договор № 0340094 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственности и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (калмыцкая овцематка в количестве 8850 голов). Ссылаясь на то, что в связи с утратой предметом лизинга его основного свойства (продуктивности), а также исчезновением части предмета лизинга (падеж и выбраковка скота), кооператив был лишен использовать предмет лизинга по назначению ввиду его недостатков и длительности их устранения, что влечет неполучение от лизингодателя обусловленного договором исполнения по передаче предмета лизинга, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
54-50 мм переданы подрядчику. Истцом на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2014 направлена ответчику для подписания товарная накладная от 02.04.2014 № 54, а также счет-фактура от 02.04.2014 № 05/006826 на сумму 72 775 рублей 32 копейки. Ответчиком товарная накладная от 02.04.2014 №54 не подписана. Письмом от 16.06.2014 № 247 ответчик возвратил истцу указанную товарную накладную и счет-фактуру от 02.04.2014 №05/006826, сославшись на то, что колесная пара № 23433-39-1974 забракована в условиях ВРК-2 ( акт выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта от 11.06.2014, заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса с отметкой «ФИО4 диска длиной 20 мм»). Претензией от 29.09.2014 № ИД/ПР/Фирс-152-40/14, врученной ответчику 10.10.2014, истец предложил ответчику оплатить задолженность за колесную пару в размере 31 484 рубля 76 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданной ему колесной пары, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 31
относительно приобретения колесной пары №5-049050-1987 стоимостью 37 107 рублей 46 копеек, указанной в названной товарной накладной, ответчик не привел. Письмом от 15.05.2014 исх.№198 ответчик возвратил истцу товарную накладную №144 от 10.04.2014 и счет - фактуру №05/007414 от 10.04.2014, сославшись на акты от 14.07.2013, в которых указано, что колесные пары №5-40931-2004, №29-222621-1988 являются неремонтопригодными. Письмом от 06.02.2014 исх.№19 ответчик возвратил истцу товарную накладную №13/01 от 31.01.2014 и счет - фактуру №05/002257 от 31.01.2014, сославшись на акт выбраковки деталей от 03.02.2014, в котором указано, что колесная пара №39-610433-88 является неремонтопригодной. Письмом от 17.03.2014 №381/2 ответчик возвратил истцу товарную накладную №43 от 07.03.2014 и счет - фактуру №05/004840 от 07.03.2014, сославшись на акт выбраковки деталей от 04.03.2014, в котором указано, что колесная пара №46872-186-1975 является неремонтопригодной. Письмом от 17.03.2014 №381/1 ответчик возвратил истцу товарную накладную №42 от 07.03.2014 и счет - фактуру №05/004839 от 07.03.2014, сославшись на акт браковки деталей, в котором указано,
и поверхности, предназначенной для уплотнения. Учитывая выявленные дефекты вентилей, они не подлежали техническому обслуживанию, поскольку повреждены корпуса и соединительные поверхности вентилей. В соответствии с методикой, вентили всех баллонов в количестве 100 штук подлежали выбраковке. Замена вентилей исполнителем за свой счет, в случае обнаружения неустранимых дефектов вентилей и их выбраковки, не предусмотрена ни нормативными документами, ни условиями договора. Истец утверждал, что вместе с актом сдачи-приемки, актом выполненных работ по первой партии баллонов им был подготовлен акт выбраковки вентилей в количестве 100 штук. Однако, ответчик отказал в приемке результата работ в связи с дефектами вентилей и потребовал их замены на новые, о чем составлен акт № 1 от 15.05.2020. На основании чего истец обратился к ответчику письмом № 16 от 18.05.2020, в котором сообщил о сдаче работ по первой партии переосвидетельствованных баллонов в количестве 100 штук и возврате дефектных вентилей в количестве 100 штук с актами выбраковки. В связи с отсутствием в
документы и пояснения налогоплательщиком не представлены. При рассмотрении материалов проверки по акту от 11.01.2021 № 15-14 налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в том числе: - агентский договор от 06.11.2015, доверенность от 06.11.2015 на ФИО8, выданная ФИО9, с полномочиями на заключение и подписание различных договоров; - предварительный договор от 10.12.2015. заключенный между ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее - ООО «ЧелЖБИ №1») и ООО «ТрансСервис»; - технический акт забраковки электродвигателей погрузчиков 687 ДС от 07.06.2016; акт выбраковки узлов и деталей подвижного состава от 29.12.2015, технический акт от 29.12.2015 с приложениями № 1,2; дефектовочная ведомость на ремонт погрузчиков, электротележек, электроштабелеров от 12.01.2016 с приложениями от 28.12.2015; - требования-накладные по типовой форме М-11; - деловая переписка с ООО «ЧелЖБИ №1; - акт о заливе нежилого помещения и повреждения ТМЦ от 21.06.2016; - акт на списание материалов от 05.10.2016. По мнению заявителя, представленные документы подтверждают потребность в приобретении спорных ТМЦ, их использование и правомерность
округ), во исполнение условий договора № 1-Д от 01 марта 2013 года на плановый ремонт поступил грузовой вагон №54128400 собственности АО "ПГК", из-под которого была выкачена колесная пара №29-837168-1990. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что колесная пара №29-837168-1990, является пригодной к эксплуатации составил подложный документ, содержащий заведомо ложные сведения о дефекте колесной пары, а именно: акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 29.10.2016 года, согласно которого из-под грузового вагона №54128400 выкачена колесная пара №29-837168-1990 с дефектом - повреждение резьбы М110 осей РУ 1, намереваясь в дальнейшем с целью получения денежных средств не официально, используя свое служебное положение, провести в колесно-роликовом участке вагонного ремонтного депо Курск ее средний ремонт для последующей продажи. Кроме того, 23 октября 2016 года в вагонное ремонтное депо Курск, расположенное по адресу: <...> (г.
ИП ФИО1 договор купли - продажи по образцам кухонного гарнитура. Продавец лично и его замерщик осмотрели помещение для установки кухонной мебели, произвели обмер. В последующем сторонами был утвержден проект-чертеж кухонного гарнитура, который был оформлен по средствам Заказ Г-3 и Эскиз. Полная стоимость кухонного гарнитура составила 317220 рублей. 02.04. 2017 г. истцу была осуществлена доставка мебели, однако при ее сборке было выявлено большое количество брака, в связи с чем сборка мебели была прекращена, и составлен акт выбраковки от <данные изъяты> и пояснительная записка к нему. По результатам произведенной по инициативе истца независимой экспертизы, подготовленной ООО «Альфа - Профит» представленные для исследования элементы мебели имели существенный и неустранимый недостаток. <данные изъяты> ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора и о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено устранить выявленные недостатки. Полагая свое право как потребителя нарушенным, истец вынужден обратиться в суд
не было. 07.08.2021 истец обратился в Автосервис «РеспектАвто» с жалобой на то, что поднимается температура двигателя выше рабочей температуры при эксплуатации автомобиля. Сотрудниками Автосервиса «РеспектАвто» произведен технический осмотр автомобиля с частичной разборкой двигателя и выявлено, что при предыдущем ремонте двигателя были установлены ремонтные вставки резьбы на болтах крепления головки блока цилиндров, которые при установке и протяжке болтов расширили корпус блока цилиндров, тем самым повредив стенку блока. По результатам технического осмотра сотрудниками Автосервиса «РеспектАвто» составлен акт выбраковки от 07.08.2021. В связи с обнаружением дефектов и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, возникших в результате некачественного ремонта, проведенного в ООО «Автолет», истец вынужден был осуществить ремонт в Автосервисе «РеспектАвто». Стоимость ремонта составила 27 174 руб., в том числе стоимость работ и услуг - 15 000 руб., стоимость товаров (запасных частей и материалов) - 12 174 руб., и 13 970 руб., в том числе, стоимость работ и услуг - 10 000 руб., стоимость товаров (запасных
городского суда от 18 августа 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении была осуществлена проверка прибора учета газа, составлен акт выбраковки прибора учета газа и имела место некорректная работа счетного механизма, в связи с чем счетчик признан непригодным для коммерческих целей. Полагает, что факт составления акта выбраковки счетчика не свидетельствует о признании его не пригодным для дальнейшего использования. Кроме того, указывает, что заключение экспертной проверки счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ года, положенное в основу решения суда, не может быть признано судом допустимым доказательством. В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему представитель ответчика просит
