Акт выполненных работ по капитальному ремонту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонта котельного оборудования котельной «Центральная», реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной «Центральная» и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные июль – ноябрь 2008 года, в то время как дополнительное соглашение заключено в декабре 2008 года, то есть после фактического выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения. Судом установлено отсутствие доказательств передачи в аренду непригодного к эксплуатации имущества, требующего капитального ремонта , а также того, что после передачи имущества в аренду возникла неотложная необходимость в его капитальном ремонте; произведенные работы относятся к капитальному ремонту. В период спорных правоотношений действовал Закон о размещении заказов, однако работы выполнены без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами

Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и компанией «ШРК» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2020 № 7/28-20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дизеля ЗА6Д49 тепловоза ТГ М-6А в количестве 1шт., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ6А подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 23.10.2020 № 01. Как указал истец, 29.01.2021 при выполнении маневровых работ тепловоз ТГМ-6А был аварийно остановлен по причине поломки турбокомпрессора ТК23С-01, заводской номер 3654, при этом данный турбокомпрессор был установлен на дизеле ЗА-6Д49, работы по капитальному ремонту которого производил ответчик. По факту аварийной остановки тепловоза сторонами проведены осмотр и разборка турбокомпрессора ТК-23С заводской номер 3654, установленного

по адресу: <...>. Согласно пункту 6.1 договора при выполнении условии настоящего договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги согласно разделу «IV. Цена договора» данного договора. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 27 031,77 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 2.2 договора). В пункте 2.3 договора содержится условие, что в случае, если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается. В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательная цена договора определяется сторонами в размере 2,14% от общей стоимости, выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных исполнителем, подрядной организацией и заказчиком при приемке строительно-монтажных работ, по завершении данных работ на каждом объекте. Согласно подпункту 4.1.1. договора базой для начисления окончательной цены является стоимость произведенных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, указанная в акте выполненных работ по форме КС-2 без учета НДС, если исполнитель

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Фонд (заказчик) и ООО «Архстроймеханизация» (подрядчик) заключили договор от 24.05.2018 № 05смр/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с реестром: срок выполнения работ с 24.05.2018 по 25.12.2018; гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет пять лет. Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Работы по договору приняты Фондом, что подтверждается соответствующими актами. Организация управляет многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, на основании договора управления от 01.01.2008. Как установили суды, что в ходе гарантийной эксплуатации выявлены недостатки выполненного капитального ремонта, препятствующие использованию результата ремонта в целом. Согласно акту обследования от 13.03.2020, составленному по

порядке на основании подпункта 10.6.6. пункта 10.6 договора. Письмом от 18.03.2020 № 03-11/2676 заказчик сообщил, что договор расторгнут с 18.03.2020. Письмом 06.04.2020 № 50 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный с представителем администрации на сумму 1 690 574 руб. Подрядчик 20.04.2020 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность 1 245 307, 56 руб. Письмом от 23.04.2020№ 09-03/3665 заказчик сообщил подрядчику о том, что акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли подпишет после проверки соответствия фактически выполненных работ, выезд специалиста заказчика в рп. Чегдомын для проведения соответствующих замеров кровли МКД № 46 состоится после снятия режима повышенной готовности и самоизоляции на территории Хабаровского края. Письмом от 21.07.2020 № 112 ООО «Монолит» направило откорректированную исполнительную документацию. В августе 2020 года по инициативе Регионального оператора проведены испытания по контролю качества огнебиозащитной обработки отобранных образцов кровли дома проведены специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы

ВУ-36М. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику оригиналы документов, перечисленные в пункте 5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента оформления уведомления формы ВУ-З6М на грузовой вагон. В силу пункта 8.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы/оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% этой суммы. Стороны подписали акт выполненных работ по капитальному ремонту колесных пар от 06.08.2020№ 2086 на 2 184 000 руб. без замечаний. Результаты проведенной исполнителем работы приняты заказчиком путем подписания акта выполненных работ от 14.02.2020 № ОРКО-000012, предусмотренного пунктом 3.3 договора № 03 без замечаний или оговорок к качеству оказанных услуг. С учетом подписания указанного акта выполненных работ, заказчику выставлен счет на оплату от 24.08.2020 № 561 и счет-фактура от 06.08.2020 № 2156. Завод направил Обществу претензию с требованием оплаты долга и

в пункте 1.2 договора; окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы производится на основании акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуры, счета в течение 365-ти дней после получения от подрядчика указанных документов в полном объеме. Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по капитальному ремонту от 15.09.2021, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2021, справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2021, подписанные ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 5 850 008 руб. Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2970/03 от 17.12.2021, на которую Фонд письмом исх. № РО42011-05- 20191 от 13.01.2022 сообщил Обществу об отсутствии просрочки оплаты, в связи с чем истец обратился в

Новосибирск, тер. Военного городка, 437 (ремонт фасада, подвала). Общая стоимость работ по договору составила 4 317 000 рублей, в том числе по видам работ: по ремонту фасада на объекте - 3 472 160 рублей 25 копеек; ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД - 844 839 рублей 75 копеек. Оплата в соответствии с пунктом 3.7 договора за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 31 декабря 2020 года. Сторонами 29.07.2019 был подписан акт выполненных работ по капитальному ремонту фасада на сумму 3 097 666 рублей 94 копеек. 17.05.2019 заказчиком был выплачен аванс (по капитальному ремонту фасада) в размере 1 041 648,07 рублей. 13.08.2019 заказчиком был осуществлен платеж (по капитальному ремонту фасада) по акту выполненных работ в сумме 1 436 485,48 рублей. Итого всего заказчиком выплачено в счет выполненных работ 2 478 133,55 рублей. Как утверждает истец, 30.08.2019 Фондом модернизации ЖКХ было направлено в адрес ООО «Ярус» уведомление №ИС-04786 от 30.08.2019

в пункте 1.2 договора; окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы производится на основании акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуры, счета в течение 365-ти дней после получения от подрядчика указанных документов в полном объеме. Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по капитальному ремонту от 15.09.2021, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2021, справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2021, подписанные ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 6 205 908,32 руб. Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2969/03 от 17.12.2021, на которую Фонд письмом исх. № РО42011-05- 20191 от 13.01.2022 сообщил обществу об отсутствии просрочки оплаты, в связи с чем истец обратился в

штатная расстановка за 2010, 2011 и 2012 годы; документы по начислению заработной платы за период с 2010 года по июль 2012 года, табеля учета рабочего времени, регистры налогового учета по НДФЛ за период с 2010 года по июль 2012 года на каждого сотрудника, карточки учета по страховым взносам на каждого сотрудника за период с 2010 года по июль 2012 года; должностные инструкции слесарей-сантехников, электрика, дворника; смета на капитальный ремонт дома, договор и акт выполненных работ по капитальному ремонту ; книга учета доходов и расходов по УСН за 2010 год, за 2011 год и с января 2012 года по июль 2012 года; инвентарная книга учета основных средств за период с <данные изъяты> по июль 2012 года; кассовая книга и отчет кассира за период с <данные изъяты> по июль 2012 года; авансовые отчеты за период с <данные изъяты> по июль 2012 года; отчетность бухгалтерская и налоговая за период с января 2010 года

принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес>, оплата выполненных и принятых без замечаний работ (услуг) производится владельцем специального банковского счета ООО «УК Согласие» за счет средств Фонда капитального ремонта. 27 мая 2021 года комиссия в составе директора ООО «УК Согласие», представителя подрядчика ООО «Комфорт», представителя строительного контроля был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Однако ФИО1 как уполномоченной лицо, являясь председателем Совета <адрес> не подписывает акт выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МКД. По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Согласно выводам заключения эксперта № наименование фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес> и их объем указаны в исследовательской части заключения эксперта в таблице 1, графы 2,4,6. Сличение работ, указанных в смете в приложении к Договору подряда № от 09.07.2020г., с фактически выполненными приведено

принять новое решение об удовлетворении административного иска межрайонного прокурора, поданного в защиту ее интересов. Приводит доводы, что, согласно ответа администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 19 октября 2017 года, ей было отказано в комиссионном обследовании в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по причине наличия заключения межведомственной комиссии № 101 от 24 декабря 2014 года, а также предложено предоставить проектное решение по реконструкции для проведения капитального ремонта, а также акт выполненных работ по капитальному ремонту . Считает, что законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами городского поселения «Город Краснокаменск» не предусмотрен отказ в предоставлении муниципальной услуги ввиду не предоставления проектного решения по реконструкции для проведения капитального ремонта, наличия ранее выданного заключения межведомственной комиссии. Учитывая изложенное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального