пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требований фонда (заказчик) о взыскании с общества (генподрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, факт нарушения соответствующих договорных обязательств доказан, во взыскании 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее ведение строительной документации отказано, поскольку не представлены доказательства, фиксирующие спорные нарушения договора. Встречные требования генподрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены частично - в сумме, которая подтверждена двусторонне подписанным актомвыверкиобъемовработ , составленного после осмотра фактически выполненных работ. Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что предприятие (подрядчик) реализовало свое право, предусмотренное договором, на проведение выверкиобъемовработ , выполненных обществом (субподрядчик); документально подтверждено, что размер платежей, осуществленных подрядчиком по договору, превышает стоимость фактически выполненных работ; часть объема работ ответчиком не выполнена, часть не соответствует требованиям по качеству;
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения обществом «Крафтбау Груп» (подрядчиком) работ по спорному контракту при условии неполного выполнения своих обязательств, правомерно удовлетворили иск в полном объеме требований. При этом суды указали, что заявитель был уведомлен о предстоящей выверкеобъемов , однако в назначенное время и дату на объекты уполномоченного представителя не направил, в связи с чем, выверка была произведена в одностороннем порядке. Иного заявителем не доказано. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделанные судами
разногласий перед подписанием контракта, однако истец такой возможностью не воспользовался. С учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Раздела 2 Контракта, цена за единицу измерения работ не может быть выше, чем в расчете цены контракта. Руководствуясь пунктом 4.1.5. контракта, 13.06.2018 представители сторон осуществили совместный выезд с целью проверки выполненных объемов работ, по результатам которого был составлен акт выверки объемов работ , подписанный, в том числе директором ООО «Поларис» ФИО3 (т.2 л.д. 32). 13.06.2018 Администрацией в адрес ООО «Поларис» направлено письмо с подробным перечислением выявленных в результате проведенной проверки замечаний (т.2 л.д. 33). Таким образом, на момент подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, сторонами было достигнуто соглашение по всем ранее возникавшим в процессе исполнения контракта вопросам, в том числен и в части объема выполненных работ. Фактически выполненные подрядчиком
всего по проекту – 525,23 т металлоконструкций, в том числе конструкций без СББ – 484,54 т; не выполнено – 174,6 т; не выполнено СББ – 43,69 т; всего не выполнено – 218,29 т (том дела 1, лист 58). Поскольку порученные работы по строительству ограждения (противопобегового и предупредительного) не выполнены в полном объеме, недостатки металлизации ограждения противопобегового и предупредительного не устранены, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2016 № 0130.0023, приложив к ней акт выверки объемов работ от 20.01.2016, и просил в кратчайшие сроки выполнить порученные работы и сдать их генподрядчику (том дела 1, лист 59). Ответчик в сообщении от 03.03.2016 № 45/8 проинформировал истца о готовности проведения промежуточного освидетельствования работ и сдаче результата работ, выполненных за весь период по металлическому ограждению (противопобеговому и предупредительному); приемку результата работ предложил провести 10.03.2016 (том дела 1, лист 62). Истец в письме от 03.03.2016 № 0130.0104 напомнил ответчику о выданных ему предписаниях, которые
об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что 30.07.2013 проведена выверка объема выполненных истцом работ, в результате которой составлен акт выверки объемов работ (том 1 л.д. 154-156). Указанный акт подписан представителями заказчика, генерального подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»), экспертной организации, эксплуатирующей и проектной организаций. Согласно названному акту стоимость фактически выполненных ООО «Курс» работ составляет 19 357 937 руб. 67 коп. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены иные доказательства производства ООО «Курс» работ не в полном объеме, а именно письмо службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 4101-17/877 от 17.07.2014 и представления прокуратуры г.
со стороны ул. Водопроводная в срок до 15.08.2017. В случае неисполнения обязательств подпись считать недействительной». При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что подписание акта КС-2 от 21.06.2017 поставлено Управлением в зависимость от выполнения дополнительного объема работ, что не может быть признано мотивированным отказом от подписания акта, поскольку замечания относительно объема и качества работ на сумму 1 293 780 руб. ответчиком не указаны. Письмом от 21.08.2017 № 4/2/3-1790 Управление направило в адрес истца акт выверки объемов работ (т. 2 л.д. 51-53). Судом установлено, что согласно представленному акту выверки объемов работ от 31.07.2017, в выполненных объемах работ имеется незначительная разница по отношению к локальному сметному расчету, согласованному сторонами (т. 2 л.д. 45). Представленный акт выверки объемов работ составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1 с отметкой о том, что работы выполнены (т. 1 л.д. 85), а
Краснобаковский муниципальный район, р.п. Красные баки, ул. Мичурина, д. 39Д; ремонту крыши по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский муниципальный район, р.п. Красные баки, ул. Мичурина, д. 39Д. Сроки выполнения работ согласован сторонами с 20.08.2020 по 15.10.2020. Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 531 855 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 31.08.2020 и № 143 от 15.09.2020. Также истцом ответчику переданы материалы для выполнения работ. Впоследствии между сторонами подписаны акт выверки объемов работ от 30.04.2021 и акт обнаружения недостатков (дефектов) от 30.04.2021. С учетом подписанного истцом акта о приемке выполненных работ на сумму 266 878 руб. 06 коп., стоимость неосвоенного аванса составила 264 977 руб. 22 коп. (531 855 руб. 28 коп. - 266 878 руб. 06 коп.). В связи с этим истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанной суммы аванса. Данное уведомление получено ответчиком 23.04.2021, что подтверждается уведомлением о
по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов сдачи-приемки результата работ, что является основанием для оплаты данного этапа работы. Стоимость работ – 750 руб. за квадратный метр. Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы подрядчику не позднее 20 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно акту выполненных объемов работ от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленному комиссией в составе представителя заказчика <данные изъяты> и бригадира ФИО1, во исполнение положений договора составили настоящий акт выверки объемов работ на объекте: ***, на ремонт мягкой кровли о нижеследующем: Произведены работы по устройству мягкой кровли согласно проектной документации общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный акт подписана как представителем ответчика, так и истцом ФИО1 При этом, в графе «Замечания заказчика» какие-либо замечания отсутствуют. Как следует из пояснений истца ФИО1, после подписания указанного акта, денежные средства по оплате выполненных работ в установленные договором подряда сроки не поступили. В связи с этим, истцом в адрес ответчика
Как указывает истец и не опровергает ответчик, работы по капитальному ремонту крыши в установленный срок не завершены. {Дата} истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, о приостановлении работ, с приглашением на составлении акта выверки объемов работ по договору. Договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от {Дата}, заключенный с ФИО1 (Данные деперсонифицированы)., расторгнут в одностороннем порядке. {Дата} представителем истца с участием представителя заказчика ТСЖ «АВРОРА» составлен акт выверки объемов работ по договору на объекте: (Данные деперсонифицированы) Ответчик на составление акта выверки объемов работ не явился. При выверке объемов работ установлено, что работы по договору в полном объеме не выполнены, а качество отдельных видов выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Из акта следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 34932,70 руб. {Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Отказ в
августа 2015 года с ООО «ИСК Гринвич»; положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-3-1-0098-15 от 21 сентября 2015 года АНО «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы»; проектную документацию на капитальный ремонт жилого дома – пояснительную записку 257/08.2015-КЗ, проект организации строительства 257/08.2015-ПОС, сметная документация; локальный сметный расчет № 1 на капитальный ремонт кровли со сменой стропильной системы; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10 марта 2016 года по договору № 543-К от 03 августа 2015 года; акт выверки объемов работ от 10 марта 2016 года; акт приемки выполненных от 10 марта 2015 года; справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 10 марта 2016 года по договору 534-К от 03 августа 2015года;фотофиксацию; перечень исполнительной документации ; договор № 1271-К от 07 июля 2016 года с ООО «Евроком»; справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 29 сентября 2017 года по договору 1271-К от 07 июля 2016 года; акты о приемке выполненных работ КС-2 от 29
