Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из того, что согласно технического паспорта многоквартирного жилого дома его общая площадь обеспечена центральным отоплением, то есть, включая спорное нежилое помещение, заключая в отношении которого договор от 15.03.2012 № 013А с истцом ответчик согласился с расчетом нагрузки на отопление, не оспаривая его наличие. Суды учли, что акт обследования нежилого помещения, отражающий отсутствие радиаторов и наличие заглушек на врезках от стояков центрального топления, не содержит сведений об изоляции транзитных труб и стояков, а произведенный при осмотре помещения в январе 2016 года замертемператур воздуха внутри помещения и снаружи дома зафиксировал показатели, соответственно, +19,20 и -20 градусов Цельсия, что позволило судам прийти к выводу о доказанности осуществления отопления нежилого помещения. Оспаривание оценки обстоятельств спора и доказательств по делу, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в 2017 году в рамках региональной программы в многоквартирном доме № 26 по улице Ивана Ярыгина в городе Абакане (далее – МКД) проведен капитальный ремонт инженерных систем, в том числе тепловодоснабжения, произведена частичная замена стояков отопления с диаметра 15 мм на 20 мм. Работы по капитальному ремонту дома завершены в августе 2017 года. Собственник жилого помещения названного МКД обратился в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия с заявлением относительно предоставления в жилом помещении коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки произведены замерытемпературы в помещении одной из квартир названного дома и составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, выдано предписание от 22.12.2017, которое в установленный срок исполнено не было,
постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, СНиП 41-02-2003. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследований, результаты замеровтемператур, техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества платы за отопление, потребленное отапливаемой частью принадлежащего ему помещения , а также законной неустойки. Доказательства перехода в установленном порядке на иной вид теплоснабжения помещения, не связанный с внутридомовой системой отопления МКД, не представлены. Поскольку в рассматриваемом случае презумпция фактического потребления тепловой энергии предпринимателем не опровергнута, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных
из искового заявления, в период с 24.11.202 температура в арендованном павильоне резко снизилась ввиду наступления зимнего периода и понижением температуры воздуха. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты проверки температуры воздуха на рабочем месте за период с 26.11.2022 по 22.12.2022 с указанием фактической температуры, зафиксированной в 9, 12 и 15 часов лицами, их подписавшими. Кроме того, ИП ФИО1 указывает на то, что по его поручения специалистом - ООО «Эксперт Про» составлен акт замера температуры в помещении и подготовлено соответствующее заключение, в которых установлено несоответствие температуры помещения нормативным требованиям и указаны мероприятия, необходимые для устранения выявленных нарушений. Полагая, что арендодателем нарушены условия договора аренды, затрудняющие осуществление предпринимательской деятельность в арендуемом нежилом помещении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 401, 606, 610, 611, 612, 620, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума
тепловой энергии. Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела подписанного сторонами договора теплоснабжения и приложениями к нему. Более того, ЗАО «СОКЗ» предоставляло в материалы дела акт замера температуры в помещении 1-Н, в котором зафиксировано, что температура в помещении 1-Н составляет от +6 до +19 градусов по Цельсию, когда температура наружного воздуха составляла -6 градусов по Цельсию. Следовательно, фактически спорное помещение отапливается. Таким образом, Предприятием правомерно выставлена задолженность за потребление тепловой энергии нежилым помещением 1-Н в спорный период. Предприятием предоставлены раздельные расчеты количества потребленной тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Манчестерская д. 2, лит. Б и нежилого здания по
вносить плату за пользование данными услугами. Обществом в адрес предприятия было направлено письмо от 19.09.2022 (л.д.16) с просьбой заключить договор на промывку системы отопления и гидравлических испытаний спорного объекта, а также прочистить радиаторы труб. Предприятие письмом от 16.12.2022 № 1794 (л.д.17) направило в адрес общества проект договора на предоставление коммунальных услуг на 2022 года № 191/2022 (л.д.18-23). Указанный договор со стороны общества подписан не был. Предприятием с участием директора общества ФИО4 подписан акт замера температуры в помещении от 19.01.2023 (л.д.24) и выявлено, что на момент замера температура на вводе в здание Т1 поверхности трубопровода составляет 68 0С, на вводе в здание Т2 поверхности трубопровода составляет 56 0С. Предприятие письмом от 20.02.2023 № 205 (л.д.25) вновь направило в адрес общества проект договор на предоставление коммунальных услуг на 2023 год № 66/2023 (л.д.26-31), который также со стороны общества подписан не был. Письмом от 14.03.2023 № 349 предприятие уведомило общество о том,
произвело отключение объекта ООО «Гольд» (нежилое здание, по адресу: <...>) от отопления, что явилось причиной возникновения убытков. Отсутствие отопления в период ноября- декабря 2013 г. явилось причиной размораживания стен, коммуникаций и окон. Поскольку ООО «Гольд» после проведенного ремонта, понесло убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами, сумму затрат просит взыскать с ОАО «ЩЖКХ». Определением от 28.12.2014 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. ООО «Гольд» представило в материалы дела Акт замера температуры в помещении от 02.12.2013 г., а также платежные поручения на оплату ремонтно-восстановительных работ. ОАО «ЩЖКХ» представило отзыв на встречное исковое заявление. Из отзыва следует, что со встречными исковыми требованиями не согласно. Отключение Абонента от системы отопления произведено в соответствии с п. 4.11 Договора №573, поскольку у абонента имелась задолженность по оплате оказанных услуг. Поскольку по состоянию на 01.04.2013 г. задолженность ООО «Гольд» перед ОАО «ЩЖКХ» составляла 172947 руб., ОАО «ЩЖКХ» направило в адрес ООО
арендодатель передал, а арендатор принял арендованное нежилое здание. При этом стороны оговорили, что торговый зал, подсобные помещения и центральное отопление находятся в неудовлетворительном состоянии, помещение требует текущего ремонта и непригодно для использования в соответствии с пунктом 1.3 договора. 14.02.2017 договор аренды №АР-276-07/2017 нежилого помещения от 11.01.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. 22.01.2018 работниками ООО «Альфа Рязань» (техником ФИО2, администратором ФИО3, кассиром ФИО4) были составлены акт замера температуры в помещении магазина и акт обследования нежилого помещения, в соответствии с которыми температура в помещении магазина составила: в кассовой зоне 15°С, торгового зала 14°С, подсобных помещений 9°С при температуре окружающей среды -6°С. В качестве причин снижения температуры указано плохое утепление крыши, соответствие утепления стен, толщина стен 250 мм в один кирпич. Ссылаясь на указанные обстоятельства, письмами от 31.07.2017 и от 14.09.2018, ООО «Альфа Рязань» сообщило ИП ФИО1 о приостановлении начисления арендной платы до проведения
домом и в связи с этим не обладает полномочиями произвести истцу перерасчет платы за отопление, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют. Истцом также указано, что в ** ** ** года ФИО1 неоднократно - ** ** **, обращался в ТСЖ «Ветеранов 12» и обслуживающую организацию ООО ...» по поводу предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, а именно низкой температуры радиаторов отопления, находящихся в нежилом помещении ФИО1 Акт замера температуры в помещении истца так и не был составлен, ни ТСЖ «Ветеранов 12», ни ООО «...» не предприняли к этому никаких действий, проигнорировав просьбу истца зафиксировать факт подачи тепла ненадлежащей температуры в комиссионном порядке. Истец полагает, что снижение температуры воздуха в помещении дома в дневное время (** ** **) не допускается, в связи с чем в ** ** ** года со стороны ТСЖ «Ветеранов 12» не была обеспечена нормативная температура воздуха в нежилом помещении истца,
была. Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО7 - адвокат Земсков Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по следующим основаниям. В нежилом помещении, принадлежащем ответчику, нет батарей, магистральные трубопроводы системы отопления заизолированы. По данному делу уже был вынесен судебный акт, было отказано в иске МУП «Алатырское ПОК и ТС» о взыскании коммунальных услуг за отопление. Истцом представлен акт замера температуры в помещении , которая составляет 23 градусов. Данный акт является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано, что от подписи отказался ФИО7, тогда как помещение принадлежит ФИО7 Перед тем как измерять температуру, истец не оповестил собственника помещения ФИО7 На момент составления акта помещение находилось в аренде. Акт сведений о собственнике помещения или о лице, арендовавшем помещение, не содержит. Да, температура в помещении на момент его сдачи в аренду могла соответствовать. Но арендополучателями были использованы приборы
