органу определить действительность осуществления хозяйственной операции. Между тем, документы, представленные обществом в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций в рамках заключенных договоров, в том числе договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, акты маркшейдерского замера, реестр учета добытого и перевезенного угля, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом. Доводы заявителя о некорректности определения налоговых обязательств общества, с указанием на то, что налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также штрафные санкции определены инспекцией расчетным путем, имеющим произвольное основание, были отклонены судами с указанием на то, что в рассматриваемом случае инспекцией были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из стоимости работ, выполненных реальными исполнителями, а также из стоимости приобретения дизельного топлива у ООО «Торгдизель». Реально понесенные расходы взяты налоговым органом в расчет, исходя из документов, представленных в ходе налоговой проверки. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в силу договора от 29.03.2017 № 17/0605/006 перемещение топлива в процессе выгрузки с момента покидания танкера до поступления в береговой резервуар находится в зоне риска и ответственности ответчика. Выявленная недостача топлива по результатам замеров независимой организации, привлеченной в соответствии с договором, количества топлива непосредственно перед выгрузкой из танкера и после загрузки в резервуары ответчика находится в определенной договором зоне риска и ответственности ответчика, поэтому правомерно признана
с ООО «Примстройиндустрия», от 01.01.06г. к договору от 01.01.06г. с ООО «Империя» и от 03.09.05г. к договору от 15.01.05г. с этим же поставщиком. Указанными дополнениям к договорам определено, что доставка товара до борта судна покупателя осуществляется силами и за счет продавца. Из пояснений заявителя касательно хранения нефтепродуктов и их перевалки следует, что перевалка на танкеры производилась посредством использования технических средств судов, хранение приобретенных нефтепродуктов осуществляется в грузовых танках судов-бункеровщиков, при приеме топлива составлялся акт замера топлива . В материалы дела представлено руководство по проведению грузовых операций по наливу танков на причале м.Шефнера посредством береговых насосов, а также в подтверждение возможности и реального хранения топлива непосредственно на танкерах т/к «Заправщик-02», т/к«Заправщик-05», т/к«Асиан Фаир» представлены классификационные свидетельства, мерительные свидетельства, план бункеровки, калибровочные таблицы, подтверждающие количество танков на заправщике, акты замеров грузовых танков. Не нашел подтверждения довод инспекции об отсутствии спецификаций на поставляемые нефтепродукты и путевых листов. В материалы дела заявителем представлены
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договора на поставку продукции № 16_ГПТИ_2.2_070 от 26.04.2016, в рамках которого ответчику были поставлены нефтепродукты по следующим универсальным передаточным документам № 547 и №554. Ответчик факт поставки продукции не отрицает, но заявляет о недопоставке 16471,35 кг продукции, переданной по универсальному передаточному документу № 547. В подтверждение данного обстоятельства ОАО «Газпромтрубинвест» в материалы дела представлен акт замера топлива от 28.04.2016 (л.д. 36). В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки приемка Продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями № П-6, П-7. Так, пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее также - Инструкция N 6-п) предусмотрено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции,
Представитель ответчика возражает против заявленных требований. Считает, что доверенность № 129 от 01.09.2004 года выдана мастеру ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, а не на получение топлива, к тому же срок доверенности истек 11 сентября 2004 года, а топливо получено по накладной № 499 от 29.10.2004 года, МП «Туртасское КП» не поручало ФИО4 получение топлива от Истца. Представитель третьего лица возражает против заявленных требований. Считает, что требование Истца является необоснованным, указывает на то, что акт замера топлива от 01.09.2004 года не является фактом приема-передачи топлива, доверенность № 129 от 01.09.2004 года выдана мастеру ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, а не на получение топлива, к тому же срок доверенности истек 11 сентября 2004 года, а накладная № 499 от 29.10.2004 года. Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьей 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения
не возразил, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 26 октября 2017 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 505. Ответчику, участвующим в деле, в срок до 19 октября 2017 года предлагается представить инвентаризационную опись, акт замера топлива при принятии судна «Профессор Хлюстин». Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru. Суд информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ дальнейшее извещение о времени и месте судебных
Саратовского отделения № 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов выписки по лицевому счету ООО «Сартанкер» за период с 03.11.2013г. по 03.04.2014г. Ходатайство ответчика об истребовании от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области суд удовлетворяет в части истребования копии налоговой отчетности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сартанкер» за период с 2013-2015гг. Ответчик ходатайствует об истребовании от ООО «РН-Бункер» актов замера нефтепродуктов на НБС 111 и Чона от 04.09.2015г. Истец просит истребовать только акт замера топлива на н/б Чона. Ответчик устно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «РН-Бункер» ФИО7 и ФИО6 посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. Ходатайство суд отклоняет. Суд объявил перерыв в судебном заседании на 5 минут. После перерыва ответчик представил письменное ходатайство о поручении Арбитражному суду Самарской области организации видеоконференц-связи с целью допроса в качестве свидетелей сотрудников ООО «РН-Бункер» ФИО7 и ФИО6 Суд в ходе судебного заседания повторно разъяснил представителям
года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. Решением судьи Междуреченского городского суда от 2 августа 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО2 отказано. В жалобе защитник ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что дело было возбуждено без достаточных данных, указывающих на событие правонарушения; обнаруженное в кабине автомобиля устройство необоснованно расценено судом как орудие совершения правонарушения; акт замера топлива в баке автомобиля не является доказательством, так как перерасход ФИО2 топлива не зафиксирован в путевом листе лицом, в чьи обязанности входит контроль за расходованием топлива. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года ФИО2, управляя автомобилем «ЗИЛ», №, принадлежащим <данные изъяты>», слил из топливного бака указанного автомобиля топливо (бензин марки АИ-92), причинив ущерб владельцу имущества на сумму 756 руб. 30
"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; маршрутный лист машиниста ФИО1 тепловоза "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 06 декабря 2013 года: маршрутный лист машиниста М. тепловоза "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 06 декабря 2013 года, возвращенные на ответственное хранение инженеру - теплотехнику "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Х. – по вступлению постановления в законную силу оставить во владении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; справку на расшифровку скоростемерной ленты с тепловоза "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; расчет нормы расхода дизельного топлива тепловоза "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; ведомость учета топлива тепловоза "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 04.12.2013 года; акт замера топлива в тепловозе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" машиниста ФИО1 от 07.12.2013 года; приказ (распоряжение) № *** от 30 июня 2009 года о переводе ФИО1 на другую работу; должностную инструкцию машиниста тепловоза ФИО1 Эксплуатационного локомотивного депо Слюдянка, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах данного уголовного дела; шланг, пять канистр вместимостью 25 л. из-под топлива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Иркутск – пассажирский, по
дата - литров, остаток дизельного топлива по данным путевого листа - литров, недостача составила литров, на сумму 12 698,13 рублей. Недостача указанного имущества подтверждается следующими материалами инвентаризации: рабочая тетрадь основных средств от дата №. сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от дата №, инвентаризационная опись основных средств от дата №, рабочая тетрадь от дата №; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата №; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от дата №; акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля гос. № акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля гос. №; акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля гос. № акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля гос. №; акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля гос. № акт замера топлива в баке ТС от дата в отношении автомобиля
не писал, хотя настаивал на дачи объяснения. Отрицает факт хищения, полагает, что факт хищения в установленном законом порядке не установлен, он работал по установленным нормам расхода топлива с оформлением путевых листов, всегда отчитывался перед бухгалтерией о заправке автомобиля дизельным топливом кассовыми чеками, которые сдавал вместе с путевыми листами. Также денежные средства перечислялись предприятием на расчетный счет автозаправочной станции, где открывался лимит, и соответственно заправочная станция выдавала согласно лимиту суточную норму ГСМ. Хотя имеется акт замера топлива , согласно которому установлена недостача, никакого замера топлива фактически не было. На заправке, в момент, когда заправочный пистолет был вставлен в горловину бензобака вверенного истцу автомобиля, подъехал руководитель предприятия с посторонним мужчиной, подошли к ФИО2 и заявили, что он ворует дизельное топливо, потребовали сдать автомобиль, прийти в отдел кадров и получить приказ об увольнении. Полагает, что он не является материально ответственным лицом и не относится к субъектам, поименованным в п. 7 ст. 81
бочках, которые заправлялись на заправке ***. От ФИО1 никогда не поступало никаких претензий по поводу качества топлива или по поводу его количества. При увольнении ФИО1 он (П.П.) совместно с механиком Е.А. *** осматривали автогрейдер, который ФИО1 доставил для этого в ***. При составлении акта приема-передачи автогрейдера была установлена недостача дизельного топлива в количестве более 500 литров. Он (П.П.) предложил ФИО1 написать объяснительную, но тот отказался, сославшись на плохое самочувствие. П.П. и Е.А. составили акт замера топлива , кроме того, Е.А. написал соответствующую докладную на имя директора ***. Свидетель Е.А. суду пояснил, что он является механиком ***. Недостача дизельного топлива, числящегося за ФИО1, возникла постепенно в течение нескольких месяцев. ФИО1 объяснял недостачу недостатками техники, плохим качеством топлива, неисправностью GPS-навигатора. Последнее время топливо поставлялось ФИО1 в бочках. Претензий по поводу качества и количества топлива от ФИО1 не поступало. В *** года он (Е.А.) принимал от ФИО1 автогрейдер. При этом была выявлена
