числе, Севастопольские художественно-производственные мастерские Художественного фонда УССР, Автономная <...> и ФИО1, 21 (коллективное предприятие «Объединение творческих мастерских» Крымской организации Национального союза художников Украины, <...> и ФИО1, 21). Севастопольская организация Союз художников Крыма Союза художников Украины обратилась в БТИ г. Севастополя с заявлением о регистрации строений на праве собственности по указанному адресу, представив Акт приема-передачи от 30.04.1991 Севастопольского ХПК о передаче с баланса Художественного фонда УССР на баланс Севастопольской областной организации союза художников Украины активов и пассивовбаланса , в том числе основных средств, на основании чего Севастопольским бюро технической инвентаризации 21.01.1995 выдано Регистрационное удостоверение о том, что домовладение № 21 по ул. Володарского зарегистрировано за Севастопольской организацией союз художников Крыма на праве коллективной собственности. Данное регистрационное удостоверение погашено 01.11.2003 в связи с регистрацией ГКП БТИ и ГРОНИ права собственности на спорное имущества за НСХУ на основании свидетельства П-690 о праве собственности, выданного 27.06.2003 Фондом государственного имущества Украины за реестровым №
части распределения между участниками принадлежащей обществу доли в размере 42% от уставного капитала, согласно которым доля ФИО2 на дату его выхода из общества составляла 13,795%, самостоятельно определил действительную стоимость доли истца в обществе в размере 1 577 544 рублей 76 копеек из расчета доли истца от суммы рыночной стоимости недвижимого имущества без НДС, денежных средств и оборотных активов, за вычетом общей стоимости пассивов. При этом апелляционный суд исходил из того, что стоимость чистых активов общества применительно к определению действительной стоимости доли ФИО2, вышедшего из общества 30.12.2014, наиболее точно отражена в промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, данные которого учтены экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.10.2014 по делу № А51-34759/2014. Апелляционным судом учтено, что определение размера действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2013, вышедшего из состава участников общества 30.12.2014 (с незначительным интервалом во времени по отношению к выходу ФИО1 01.11.2014, размер доли которого
исходил из того, что с момента преобразования арендного предприятия «Мостелефонстрой» оно и его правопреемники являются собственниками всех активов и пассивов, в том числе, имущественного комплекса, включающего здания и сооружения согласно документам о приватизации. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим. В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
данных бухгалтерского учета на 31 декабря 2005 года составила 347 116 руб. Также, экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости на 31 декабря 2005 года, которая оставила 834 000 руб., указано при этом, что рыночная стоимость остальных объектов основных средств не изменилась и составила 273 424 руб. 35 коп. Эксперт указал, что баланс Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Лесторг» за 2005 года не соответствует данным эксперта, в соответствии с данными учета общества, представленными экспертизе, актив и пассив баланса должен быть равен 2 252 000 руб., вместо 1847000 руб., данные по основным средствам в бухгалтерском балансе отражены достоверно. Действительная стоимость доли ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью Фирме «Лесторг», составляющей 25,3% уставного капитала, с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31 декабря 2005 года, с учетом стоимости чистых активов общества составляющих 1 679 000 руб., с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31 декабря 2005 года, составляет 424
на конец отчетного года, несмотря на то, что в результате заключения договора купли-продажи № 49П2009 08 июня 2009 года истец получил возможность возместить из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 1 588 021 руб. 55 коп. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи № 49П2009 от 08 июня 2009 года расчет по договору осуществляется в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Однако из содержания разделов " Актив" и "Пассив" баланса ООО "НТЦ ВИС" за 2009 год следует, что никакого движения как собственных ООО "НТЦ СЕРВИС", так и заемных денежных средств, направленных на исполнение обязательств по оплате спорного имущества, не наблюдалось. На основании изложенного, суд первой инстанции нашел возражения ответчика – обоснованными, и пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества на праве собственности истца. Из материалов дела усматривается, что предметом истребования является оборудование, которое указано в отчете по основным
средства у ООО «Эверест» отсутствуют. Наличие сайта ООО «Эверест» в сети Интернет не обнаружено при значительном количестве контрагентов, в том числе и в других регионах. ООО «Эверест» за 2015г. представило справку 2-НДФЛ только на ФИО9 За 2016г. отчетность не представлена. Объекты имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эверест» показал, что доля расходов в сумме доходов составляет более 99,80%, доля налоговых вычетов – более 99%. Актив и пассив баланса более чем на 99% сформированы из дебиторской и кредиторской заложенности, что свидетельствует об осуществлении обществом номинальной деятельности. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эверест» установлено, что размер денежных средств, поступивших на его расчетные счета, не соответствует данным, отраженным в книге продаж организации. Отсутствуют перечисления на оплату труда, пенсионных и страховых взносов, аренды основных и транспортных средств и т.п., что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Расчетные счета ООО
от 16.05.2014 №28. Через канцелярию суда поступило ходатайство ЗАО «Дальневосточные инвестиции» об истребовании в ИФНС России по г.Находке заверенных бухгалтерских балансов ЗАО «Находка Марин Партнерс» на 31.03.2011, 30.04.2011, 30.06.2011. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Находка Марин Партнерс» указало на крайнюю убыточность для общества спорной сделки, не одобренной органами управления, на ошибку в бухгалтерской отчетности общества на сумму 5 7910 000 рублей, допущенную в первом квартале 2011 года, в результате которой уменьшился актив и пассив баланса за указанный период, на необоснованность доводов о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое решение. В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО «Мостостройиндустрия» указало на то, что непосредственно ни в изготовлении металлоконструкций, ни в строительстве мостового перехода, ни в антикоррозийной защите и окраске (огрунтовке) металлоконструкций ЗАО «Находка Марин Партнерс» не участвовало, а в рамках договора с ОАО «УСК МОСТ» фактически осуществляло лишь их укрупнение
банковскому счету (последняя дата операции по расчетному счету ООО «АльянсГеоПроект» 30.09.2017г. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «АльянсГеоПроект» №, возбужденного 02.07.2018г. на основании исполнительного листа №, выданного 13.08.2016г. в отношении должника ООО «АльянсГеоПроект» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска были получены ответы из банков, 24.07.2018г. просмотрена упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «АльянсГеоПроект», из которой видно, что материальные внеоборотные активы нулевые, актив и пассив баланса нулевые, долгосрочных заемных средств не имеется, кредитной задолженности не имеется, выручка за 2016 год составила 755 000 руб., за 2017 год выручка нулевая, расходы по обычной деятельности нулевые, чистая прибыль 0 рублей, остаток средств в организации за отчетный год 0 руб., за предыдущий год (2016г.) 0 руб. 28.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в ходе исполнительного производства осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу <адрес> и установлено, что квартиры
года, постановлением от 30.10.2013 года указанный срок продлен до 30.11.2013 года (л.д.35, 36). Приказом Управления социальной защиты населения администрации г.Оренбурга от 25.07.2013 года №166-п (л.д.37) была создана ликвидационная комиссия для проведения мероприятий по ликвидации МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района г.Оренбурга», установлен срок проведения мероприятий по ликвидации учреждения до 01.12.2013 года (с учетом изменений внесенных приказом от 31.10.2013 года, л.д. 38). Как следует из разделительного (ликвидационного) баланса (л.д.52-58), на 01.11.2013 года актив и пассив баланса учреждения составляет *** рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района г.Оренбурга» ликвидировано 20.11.2013 года (л.д. 59-70). В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Согласно пунктам 4, 6
необходимых для открытия вышеуказанной кредитной линии. ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 и неустановленными лицами преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка «Возрождение» (ПАО), привлек в качестве пособника для содействия в совершении преступления - хищения денежных средств Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО6, которая способствуя совершению данного преступления, из корыстных побуждений и за денежное вознаграждение скорректировала, а неустановленные лица внесли указанные корректировки в бухгалтерию отчетность об имущественном положении ООО «<данные изъяты>» за 2012 год, завысив актив и пассив баланса на <данные изъяты> рублей, в том числе основные средства, отложенные налоговые обязательства, запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторскую задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы, не отразив кредитные обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, 50 руб., а также в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, а именно завысив размер реализации товаров (работ, услуг) на <данные изъяты> рубля до показателей, необходимых для открытия ООО «<данные изъяты>» вышеуказанной
