49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у ответчика, как у поручителя эмитента обязанности по приобретению ценных бумаг и выплате соответствующего вознаграждения. Отклоняя ссылки на указание в уведомлении об акцепте неверного факта неисполнения обязательства, суды обоснованно исходили из того, что содержащаяся в уведомлении об акцепте формулировка – просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций не влияет на акцепт оферты , поскольку уведомлением от 22.06.2018 № 52219-ВА Банк прямо выразил согласие на продажу ценных бумаг на предложенных условиях, а также подал в ПАО Московская биржа адресную заявку на продажу облигаций по цене приобретения (совершил конклюдентные действия), о чем знал (должен был знать) агент оферента (Банк в полном объеме и безоговорочно принял условия оферты, чем связал себя с оферентом обязательствами). Как верно отметили суды, все три факта неисполнения, указанные в пункте 1.7 оферты, влекут одинаковый
подтвердил намерение продать участок; извещение продавца рассмотрено покупателем в пределах срока, установленного законом, акцепт также составлен в надлежащем порядке и в установленный законом срок; уведомление Министерства от 25.12.2014 является положительным акцептом на оферту ответчика, поскольку в нем имеется согласие Московской области на покупку земельного участка по цене, указанной в оферте, а каких-либо возражений, иных условий, чем указано в оферте, в акцепте не имеется; Министерство как уполномоченный орган с соблюдением процедуры принятия решения направило ответчику акцепт оферты , затем постановление о выкупе земельного участка и проект договора купли-продажи; заключение договора купли-продажи при изложенных обстоятельствах является обязательным для ответчика; поскольку ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, Министерство вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы ООО «Инвестбилдинг Групп» не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений
329, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что Общество исполнило свои обязательства в полном объеме на основании распределительных писем Компании; фактическое перечисление денежных средств в размере большем, чем установлено Договором, расценено как акцепт оферты , предложенной заемщиком. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали на реальное исполнение Договора, учитывая, что в своих заявках Компания просила перечислять денежные средства на указанные им счета, что не противоречит условиям договора займа. Судебные инстанции констатировали, что
в котором урегулированы разногласия, возникшие между обществом и департаментом при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, суд, руководствуясь положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что спорный договор купли-продажи считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то есть с 19.03.2021, и, исходя из того, что договор считается заключенным на условиях направленного в адрес истца проекта договора (оферты), подписанного обществом с протоколом разногласий ( акцепт оферты на иных условиях), с учетом пунктов договора 3.1, 3.4, 5.1, содержание которых определено решением по делу № А40-30173/2020, пришел к выводу, что истец в рамках настоящего дела просит урегулировать разногласия в уже заключенном договоре, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд указал, что внесение изменение в заключенный договор осуществляется в ином порядке, что не лишает права истца за защиту своих прав, в случае если он считает, что они были нарушены. Доводы заявителя являлись предметом
уведомление Общества от 01.12.2021 о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения содержит сведения о двух земельных участках с указанием кадастровых номеров, местоположении, площади и цены в отношении каждого отдельного участка, что соответствует требованиям статьи 8 Закона № 101-ФЗ и позволяет их идентифицировать как самостоятельные объекты гражданских прав; из буквального толкования указанного уведомления не следует обязательное условие о совместной продаже сразу двух земельных участков; Министерство как уполномоченный орган с соблюдением процедуры принятия решения направило Обществу акцепт оферты с проектом договора купли-продажи одного из спорных земельных участков. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 Постановления № 49). Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующих о наличии договорных отношений. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно определив спорные правоотношения, учтя совершенные ответчиком действия, связанные с обеспечением перетока тепловой энергии через принадлежащий ему участок тепловой сети, корреспондирующие указанным обстоятельствам обязанность по оплате возникающих нормативных потерь, придя к выводу о наличии между участниками
установлено, что общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор-оферту от 15.01.2018 на бухгалтерское обслуживание путем акцепта со стороны предпринимателя (оплата от 03.07.2018). Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с тарифами, тарифный план зависит от режима налогообложения и пакета услуг. Тариф, выбранный предпринимателем УСН «Д-Р», стоимость которого 150 тыс. рублей в месяц. Принятие заказчиком условий оферты возможно лишь в полном объеме. Только в этом случае договор на бухгалтерское обслуживание считается заключенным. Частичный акцепт оферты , а также акцепт оферты на иных условиях не допускается (пункт 2.4). В соответствии с пунктом 2.5 договора датой принятия акцепта является дата поступления первой оплаты от заказчика. С момента оплаты первого счета заказчик считается ознакомленным и согласным с его условиями, приложениями и тарифами. Заказчик принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять (пункт 2.6). Оплачивая счет, заказчик присоединяется к договору в редакции, действующей на дату оплаты выставленного счета (пункт 2.7). В рамках договора заказчик
проценты исходя из даты составления оферты (иногда даже ранее даты собственного подписания). Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что договор (оферта-счет) от 27.01.2022 № 5 на поставку товара в сумме 95 273,82 руб. фактически подписан со стороны ответчика 07.02.2022. Следовательно, оснований для взыскания с покупателя ООО «ХК «Локус» процентов уже с 02.02.2022 не имеется. Товар подлежит оплате не позднее 14.02.2022 (5 дней после акцепта оферты – подписания ее ответчиком, с учетом выходных дней). Акцепт оферты -счета от 28.01.2022 № 6 на товар стоимостью 81885,90 руб. произведен со стороны ответчика 14.03.2022 (в тот же день, что направлен истцом), следовательно, оплата продукции должна быть произведена покупателем не позднее 21.03.2022. Акцепт оферты-счета от 03.02.2022 № 7 на товар стоимостью 89856 руб. со стороны ООО «ХК «Локус» произведен 07.02.2022, следовательно, оплата продукции должна быть произведена покупателем не позднее 14.02.2022 (как и по договору от 27.01.2022 № 5 на сумму 95 273,82 руб.). Акцепт
банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обосновании указав, в ПАО Сбербанк обратилась ФИО2 с заявлением на банковское обслуживание. Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС сообщении пароль для регистрации в системе. Согласно выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма кредита, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору, операции подтверждены одноразовыми паролями. ПАО Сбербанк и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан в электронном виде. На основании кредитного договора банк выдал кредит ФИО2 в размере № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под №% годовых. ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, следовательно, по состоянию на
«Сбербанк Онлайн» в ДД.ММ.ГГГГ инициирована подача заявки на кредит. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» в ДД.ММ.ГГГГ номер истца поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, содержащий указание суммы, срока кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», тем самым заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, содержащий указание на сумму, срок кредита, итоговую процентную ставку, а также пароль для подтверждения. В ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан. Согласно выписке по банковской карте клиента на карту МИР «Классическая» № счет № в ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 140 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцом был инициирован вход в «Сбербанк онлайн»; после входа в «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ инициирована подача заявки на кредит. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
направлена заявка на получение кредита. 03.01.2018 в 03:42 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 03.01.2018 в 04:50 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. 03.01.2018 в 05:10 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету банковской карты клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 03.01.2018 в 05:14 Банком в силу п. 17 Индивидуальных условий кредитования выполнено зачисление кредита в сумме 43 649,06 руб. (Кредитный договор №) 13.01.2018г. должником в 14:13 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 13.01.2018 в 14:14 заемщику поступило
образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. В суд не явился, направил в суд возражения в которых просит иск удовлетворить частично и взыскать задолженность в размере 44463,94 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1456 руб. 41 коп. Возражение мотивировано тем По вышеуказанному договору займа № от <дата> Ответчиком были заключены и оплачены следующие пролонгации путем акцепта соответствующих оферт оказания услуг пролонгации договора потребительского кредита (займа) № от <дата>: 28.08.2019г. Ответчиком осуществлен акцепт Оферты на пролонгацию на 20 календарных дней Стоимость пролонгации составила 20% от суммы основного долга (п.1.2 Оферты), что эквивалентно 6000 руб. 18.09.2019г. Ответчиком осуществлен акцепт Оферты на пролонгацию на 20 календарных дней Стоимость пролонгации составила 20% от суммы основного долга (п.1.2 Оферты), что эквивалентно 6000 руб. 11.10.2019г. Ответчиком осуществлен акцепт Оферты на пролонгацию на 20 календарных дней. Стоимость пролонгации составила 20% от суммы основного долга (п. 1.2 Оферты), что эквивалентно 6000 руб. Стоимость оплаченных услуг
