Акцепт оферты о продаже доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество ФИО1 06.07.2012 направил остальным участникам Общества оферту, полученную генеральным директором последнего в тот же день, содержащую извещение о намерении истца «в целях реализации преимущественного права покупки доли участниками Общества» продать принадлежащую ему долю в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей одному или нескольким участникам Общества, давшим письменное согласие на это предложение; срок для акцепта установлен 30 календарных дней, стоимость доли определена в сумме 2 500 рублей. В тот же день, 06.07.2012, оферта была акцептована ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый из которых изъявил желание приобрести часть предлагаемой к продаже доли ФИО1; акцепты вручены генеральному директору Общества ФИО5 С каждым из ответчиков ФИО1 заключил 09.07.2012 договор купли-продажи доли на условиях, указанных в оферте и акцептах. В соответствии с пунктом 4 названных договоров покупатели оплатили приобретаемые части доли наличными денежными средствами в момент подписания договоров. В результате по оспариваемым сделкам ФИО5 приобрел часть доли в размере 4,3% уставного капитала

находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ФИО1, являясь участником общества, 17.06.2013 направила в адрес общества «Ура.ру» и холдингу, который также владел долей в обществе, предложение (оферту), согласно которому общество и холдинг уведомлялись о намерении ФИО1 продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Ура.ру» в размере 49% по цене 60 000 000 рублей. Холдинг 11.07.2013 направил ФИО1 акцепт предложения (оферты) о заключении договора купли-продажи доли , указав, что им осуществлен акцепт оферты и реализовано преимущественное право на приобретение доли общества в размере 49% по номинальной цене - 4 900 рублей. Холдинг также указал, что в целях заключения договора купли-продажи просит подтвердить продавца о присутствие на внеочередном общем собрании участников общества «Ура.ру». ФИО1 на внеочередном общем собрании отказалась подписывать договор купли-продажи доли в форме единого документа, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Ура.ру».

30.11.2018). В договоре купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10) стороны предусмотрели условие об опционе на заключение договора купли-продажи 90% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс» между обществом «Е3 Недвижимость» как продавцом и обществом «Норманн-Сервис» как покупателем. Опционом предусмотрено, что общество «Е3 Недвижимость» предоставляет безотзывную оферту обществу «Норманн-Сервис» на покупку доли. Также в договоре купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10.2) стороны согласовали условия для акцепта оферты. Нотариус ФИО1 09.01.2020 удостоверила акцепт обществом «Норманн-Сервис» безотзывной оферты, предусмотренной договором купли-продажи от 30.11.2018 (пункт 10). Таким образом, 90% доли в уставном капитале общества «Р-Фикс» перешло к бывшему владельцу – обществу «Норманн-Сервис». Обращаясь в арбитражный суд, общество «Е3 Инвестмент» настаивает, что договор купли-продажи в размере 90% в уставном капитале общества «Р-Фикс» между обществом «Е3 Инвестмент» (продавец) и обществом «Норманн-Сервис» (покупатель) является незаключенным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы

капитала Общества за 3 000 рублей, в связи с чем предложил ФИО2 в срок до 14.12.2018 заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале размером 0,01% за 3000 рублей. ФИО2 12.12.2018 направил нотариально заверенный отказ от частичного акцепта оферты ФИО1 на заключение сделки, в котором сообщил о злоупотреблении последним правом на заключение договора, отмети свою незаинтересованность в отчуждении доли в уставном капитале в размере, меньшем 50%, указав, что корпоративная и коммерческая ценность доли в уставном капитале Общества в размере 50% превышает ценность доли в размере 49,99%. ФИО3 12.12.2018 направила ФИО1 нотариально заверенное уведомление, в котором сообщила, что возражает против продажи ее бывшим мужем ФИО2 нажитого в период брака имущества, состоящего из доли в уставном капитале Общества. Сославшись на уклонение ответчика от заключения сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ФИО3 предъявила самостоятельные требования, сочтя недействительной оферту ФИО2 от 02.11.2018 и сделку между ФИО1 и ФИО2 на покупку

Общества направлена оферта с предложением о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Амуркамень» третьему лицу на следующих условиях: 1. размер отчуждаемой доли составляет 20%; 2. номинальная стоимость доли составляет 510 000 руб.; 3. цена продажи 510 руб.; 4. срок оплаты составляет 5 дней с момента получения продавцом акцепта; 5. порядок оплаты: путем безналичного платежа на расчетный счет продавца либо иным путем, не запрещенным законодательством. 13.08.2015 ФИО1 направил в адрес ФИО4 акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО «Амуркамень» на предложенных условиях. Акцепт получен ФИО4 25.08.2015. 21.08.2015 денежные средства в размере 510 руб. перечислены ФИО1 на счет ФИО4 В последующем Фесик Г.М. неоднократно направлял в адрес Дубинникова С.Х. уведомления о необходимости нотариального оформления сделки. Уклонение ФИО4 от нотариального оформления сделки послужило основанием для обращения ФИО1 с первоначальным иском. Основанием для обращения ФИО4 со встречными требованиями послужило отсутствие с его стороны волеизъявления о продаже доли в уставном

соответствии со статьей 52 данного Закона. В течение этого периода распределение прибыли, а также голосование и определение кворума в высшем органе проводятся без учета доли, приобретенной обществом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении сроков исковой давности. Ссылка суда первой инстанции на оферту о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО «Феодосиякурорт» поданную 31.10.2017 года в адрес ФИО1, а также акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале Общества от 29.11.2017 г., направленный в адрес ответчика, в котором Ковган сообщал о своем желании заключить договор купли-продажи доли за цену 10 000 000,00 руб., принадлежащей Союзу организаций профсоюзов "ФНП Крыма", по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для определения срока давности по заявленному требованию (т.2 л.д. 58). Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом

ООО НПК «АПИК» и ее участника ФИО2 о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества размером 50% номинальной стоимостью 400 000 руб. третьему лицу, не являющемуся участником Общества по цене 12 000 000 руб. путем направления оферты. На указанных условиях предложила также приобрести свою долю в размере 50% участнику общества ФИО2, а в случае его отказа акцептировать настоящую оферту обществом. 11.06.2014 участник общества ФИО2 в адрес участника общества ФИО1 направил акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО НПК «АПИК», в котором сообщил о своем намерении воспользоваться преимущественным правом участника общества купить 1% доли в уставном капитале ООО НПК «АПИК» в размере 240 000 руб. То есть, 11.06.2014 участник общества ФИО2 в адрес участника общества ФИО1 направил заявление об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход третьему (им) лицу (ам) доли или части доли в уставном капитале ООО НПК «АПИК». Ответ от ООО НПК «АПИК»

нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО7, зарегистрирована в реестре № 64/7О-н-64-2018-8-147. ФИО4 сообщил ФИО1 о намерении воспользоваться преимущественным правом участника общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» и в соответствии с п. 6.3.1. Устава общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» приобрести часть указанной доли в размере 0,5% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» по цене и на условиях предложения третьему лицу за 200 000 руб. Акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский оконный завод» серии 64 АА 2596743 удостоверен нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО8, зарегистрирован в реестре № 64/8-н/64-2018-3-1039. 08.12.2018 акцепт № 64/8-н/64-2018-3-1039 направлен ФИО1 ценным письмом с описью вложения. 14.12.2018 согласно сведениям с сайта Почты России акцепт получен ФИО1 Данный факт ответчиком не оспорен. 08.12.2018 ФИО4 перечислил на карту ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции

объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 333, 455, 485, 488, 489 ГК РФ по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО АрмРус Оферту о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50 %, с указанием стоимости и порядка выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил на имя ФИО1 Акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО АрмРус (л.д.11). В выше названных документах стороны договорились о цене доли уставного капитала Общества, которая составила <данные изъяты> рублей, а также определили выше указанный порядок оплаты. При рассмотрении данного дела ответчик не оспаривала наличие и размер задолженности по данному договору, которая составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком по настоящее время

«Юкка» от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 листах; светокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении ФИО4 в должность генерального директора ООО «Юкка», на 1 листе; уведомление ФИО4 в налоговый орган на 1 листе; уведомление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО4 ответственности за организацию и ведение бухгалтерского учета в ООО «Юкка», на 1 листе; протокол № общего собрания участников ООО «Юкка» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акцепт оферты о продаже доли в уставном капитале ООО «Юкка» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол общего собрания участников ООО «Юкка» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; оферта от участника ООО «Юкка» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; вопросник для юридических лиц, на 9 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический носитель CD-RW «Mirex» емкостью 700 мегабайт, с заводскими обозначениями на внутреннем