Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, доводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о ничтожности акцессорной сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, констатировал необоснованность заявленных к должнику требований. Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Возражения заявителя о том, что задолженность подтверждена в судебном порядке, были предметом рассмотрения суда округа и отклонены им со ссылкой на
инстанций, поручительством фонда частично обеспечено исполнение кредитных обязательств общества перед банком в пределах суммы 3 235 500 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 399, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора о субсидиарном характере данного фондом поручительства, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» относительно необходимости исследования судами условий акцессорных сделок , касающихся порядка предъявления требований к поручителю. Отказ в иске мотивирован судом отсутствием (в нарушение условий обеспечительной сделки) доказательств принятия предусмотренных договором поручительства от 26.01.2012 № 75/10ю/714 мер по взысканию задолженности за счет заложенного имущества. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии юридического состава для получения исполнения с поручителя условиям заключенной сторонами сделки. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права
цепочки последовательных договоров цессии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по настоящему делу общество «Алит Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве общества «Алит Мастер» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 денежные требования общества «Истлогистик» в общем размере 95 472 689 рублей 20 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должником ФИО2, полагая, что заключение акцессорной сделки по договору о переводе долга, имевшее место в условиях аффилированности, произведено исключительно с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности и причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим требованием о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителей кассационных жалоб не установлено. Оставляя требования управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции не установил у оспариваемых сделок признаков подозрительности, закрепленных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае заключение акцессорныхсделок являлось экономически целесообразным для должника по причине его фактической аффилированности с заемщиком. При этом принятие от ФИО1 поручительства за третье лицо не выходило за рамки стандартной банковской практики по минимизации рисков невозврата кредитов посредством предоставления дополнительного обеспечения и не носило исключительный (экстраординарный) характер. Суд округа согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях кредитной организации и поручителя признаков злоупотребления правом и недействительности сделок по
о признании недействительной сделкой акцессорного соглашения о кредитном лимите для ФИО1 Глобал ЛТД от 22.11.2013 (далее – акцессорное соглашение), заключенного между банком и должником, и применении последствий недействительности сделки. После отмены предыдущих судебных актов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 27.03.2017 признаны недействительными сделка по списанию банком с текущего счета должника 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, а также акцессорное соглашение, применены последствия недействительности сделок . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение от 27.03.2017 отменено в части признания недействительным акцессорного соглашения и применении последствий указанной сделки, в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд округа постановлением от 19.09.2017 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые
есть со дня, когда основной должник должен был исполнить свои обязательства. В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора представитель ООО «Сортавальский лесозавод» отметил, что систематическое продление срока исполнения кредитного обязательства носит характер злоупотребления правом. Кроме того, по мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не применил положения статьи 168 АПК РФ, статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежащие применению пи рассмотрении настоящего спора. По договорам поручительства пределы ответственности должника превышали 50% балансовой стоимости активов. Акцессорные сделки подлежали одобрению большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах». Такого собрания не было. Конкурсным управляющим, кроме того, обращалось внимание, что для определения размера обязательств должника в первую очередь необходимо установить размер обязательств основного должника. В рамках дела о банкротстве ООО «СеверЛесЭкспорт» поставлен вопрос об утверждении мирового соглашения. Судом первой инстанции не исследован довод конкурсного управляющего о наличии
состоянию на декабрь 2015 года управляющим не представлены. То обстоятельство, что при совершении мирового соглашения его стороны существенно снизили стоимость залогового имущества и передали его Обществу «КУМЗ» по иной цене, нежели была согласована в договоре залога от 25.12.2014, не влечет за собой порочность последнего. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что стороны не намеревались исполнять и (или) не исполняли соглашение от 25.12.2014 о передаче договора генерального подряда (ст. 65 АПК РФ), и потому акцессорные сделки , включая оспариваемый договор залога от 25.12.2014, не могут рассматриваться как сделки мнимые или притворные (ст. 180 ГК РФ), создающие условия для прикрытия последующей сделки по безвозмездной передаче Обществу «КУМЗ» имущества залогодателя в ущерб контрагентам Общества «Мостбаза». Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание и на недоказанность доводов о том, что переданным в залог и затем Обществу «КУМЗ» имуществом исчерпывались активы Должника, так как хозяйственная деятельность Общества «Мостбаза» с исполнением мирового соглашения не прекратилась
вносились изменения (20 дополнительных соглашений, № 1 от 30.10.2009, № 2 от 11.01.2010, № 3 от 01.04.2010, № 4 от 12.05.2010, № 5 от 28.05.2010, № 6 от 08.06.2010, № 7 от 15.09.2010, № 8 от 16.12.2010, № 9 от 24.01.2011, № 10 от 24.05.2011, № 12 от 07.12.2011, № 13 от 28.02.2014, № 14 от 02.08.2016, № 15 от 30.09.2016), согласованные сторонами договора. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены следующие акцессорные сделки : договор залога № 28/115ик/1 от 28.02.2014 с ООО «Тюменьстальмост»; договор залога № 28/115ик/2 от 28.02.2014 с ООО «Тюменьстальмост»»; договор ипотеки № 2131-28/115ик/4 от 25.03.2010 с ООО «Тюменьстальмост»; договор залога доли в уставном капитале № 28/115ик3 от 28.02.2014 с ООО «Совместное предприятие Фоника»; договор поручительства № 28/115/206ик от 31.08.2009 с ООО «Мостострой-12»; договор поручительства № 28/115/207ик от 31.08.2009 с ООО «Совместное предприятие Фоника». Также в обеспечение обязательств по кредитному договору-1 с ФИО1 заключен договор
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец ссылается, что на основании кредитного договора №*** от *** Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является истец, предоставил Акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» (ИНН ***) (далее – Заемщик, АО «УСМР») кредит в размере 38665000 рублей под 15,5 % годовых (до регистрации ипотеки 18,5% годовых) на срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие акцессорные сделки : договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ООО «Ремстройснаб»; договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ФИО1; договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ФИО2; договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ФИО3; договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ФИО4; договоры ипотеки №***, №***, №*** и №*** от *** между Кредитором и ООО «Ремстройснаб» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ремстройснаб» на праве собственности ; договор об
для поддержки и сохранения занятости, утвержденной Постановлением Правительства РФ №422 от 02.04.2020, кредитное соглашение № от 15.06.2020 в размере кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей под 0% на период субсидирования (согласно пункту 19 Программы, сроком на 6 месяцев, но не позднее 30.11.2020) и 2,25% годовых (в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30.09.2020 на условиях пункта 2.4 Кредитного договора) на общий срок 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены следующие акцессорные сделки : договор поручительства № от 15.06.2020 между Банком и ФИО2, договор поручительства № от 15.06.2020 между Банком и ФИО1 и договор поручительства от 30.03.2020 №, заключенный между Банком и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступившего в качестве поручителя в обеспечении <данные изъяты> обязательств заемщика по Договору в части возврата кредита. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита (основного долга) с 01.12.2020, Банк направил в адрес заемщика требование о погашении кредита в полном
каких – либо доказательств о наличии мероприятий по реорганизации с последующей ликвидацией ООО «<данные изъяты>», суду первой инстанции истцом не представлено. Ответчиком данные факты не признаются. Само по себе ведение ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности в небольшом объеме не свидетельствует о наличии деятельности по ликвидации заемщика. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и МТВ был заключен договор залога, а между истцом и МТВ, БАВ, БГЮ, МЕВ были заключены договоры поручительства. Данные акцессорные сделки также является гарантией исполнения обязательства заемщика. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по делу,
о в и л: Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного соглашения №*** от***. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ИНН ***) (далее - Заемщик) кредит в размере 4 040 855 руб. 19 коп под 16,3 % годовых на срок 3 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие акцессорные сделки : договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ФИО3; договор поручительства №*** от *** между Кредитором и ФИО2; договор залога №*** от *** между Кредитором и ФИО2; договор залога №*** от *** между Кредитором и ФИО2 Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** в отношении ООО «ТЭС» введена процедура наблюдения. На момент введения процедуры и в настоящее время ООО «ТЭС» имеет денежные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО), которые возникли
ООО «БУТИК ОТЕЛЬ» было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму лимита выдачи кредитной линии в размере 540 000 рублей по 2% Базовый период (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) и 11% годовых на период погашения на общий срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены акцессорные сделки : - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», выступившего в качестве поручителя в обеспечение 85% обязательств заемщика по договору в части возврата кредита. Ответчик обязался погашать сумму по кредиту ежемесячно. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном
