Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной по договору от 01.04.2006 № 575/06 электроэнергии, обоснованности начисления штрафных санкций. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, окружной суд, с учетом положений пункта 2 статьи 26, пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировал, что в рассматриваемом случае при оплате электроэнергии с просрочкой до рассмотрения дела в суде при расчете пени в размере 1/300 рефинансирования (ключевая ставка), предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Отклоняя возражения общества "ГЭСК" о неправомерности отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей, суд округа указал,
факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии и неисполнения последним обязательства по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суды, с учетом положений пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике», абзацев 8, 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировали, что в рассматриваемом случае следует отказать в начислении пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей. При этом суды отметили, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факты поставки предусмотренного договором товара, его оплаты с нарушением установленного срока и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы, направленные на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 7,25% Банка России (долг уплачен до установления этой ставки), являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Выводы судов основаны на акцессорном характере неустойки и соответствуют сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике начисления процентов на сумму уплаченного долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107). Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что долг предприятием погашен с 13.03.2019 по 09.04.2019; в этот период действовала учетная ставка Банка России 7,75%, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характернеустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, признал, что размер ключевой ставки подлежит определению на день фактической оплаты задолженности. Выводы суда соответствуют правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу
и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что долг предприятием погашен с 12.04.2019 по 19.04.2019; в этот период действовала учетная ставка Банка России – 7,75%, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характернеустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, признал, что размер ключевой ставки подлежит определению на день фактической оплаты задолженности. Выводы суда соответствуют правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу
пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос № 3), что исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки , ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени,
рассчитал неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307- ФЗ; далее – Закон № 35-ФЗ). Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015. Применительно к разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), ответ на вопрос № 3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки , ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015. К случаям просрочки оплаты ресурса, предоставленного до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в том числе когда
согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг. Исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки , ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания
силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Принимая во внимание акцессорный характер неустойки , ее связь с основным обязательством по оказанию коммунальных услуг за определенный расчетный период (месяц), неустойка подлежит начислению по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ за просрочку оплаты коммунальных услуг, предоставленных после [ 00.00.0000 ] . К случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до [ 00.00.0000 ] , подлежит применению порядок расчета пени, действовавший до вступления в силу Федерального
Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ в редакции данного закона распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу. Исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки , ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Закона N 307-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных услуг, оказанных после 01 января 2016 года. В то же время к случаям нарушения срока оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания
Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора. При таких обстоятельствах, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что истцом, при подаче настоящего иска были
согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг. Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки , ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после ДД.ММ.ГГГГ К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению порядок расчета и взыскания
через платежную систему CONTACT является надлежащим исполнением. Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае судебным постановлением установлено, что осуществление страховой выплаты через платежную систему CONTACT является надлежащим исполнением. Принимая во внимание акцессорный характер неустойки и обязательность для суда постановления вышестоящей инстанции, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области. Судья: (подпись) Полева М.Н.
