Краснодар; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу № А40-49537/2016 о банкротстве ФИО1 (далее – должник), установил: определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением суда округа от 03.12.2020, компании отказано в удовлетворении ее заявления об исключении из конкурсной массы должника 25,63 % долей участия ( акций) в уставном капитале компании. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 209
соответствии с Законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды посчитали, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным решения совета директоров общества, которым проведение внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенное на 16.10.2019, отложено до разрешения Арбитражным судом Ставропольского края спора, связанного с принадлежностью акций в уставном капитале акционерного общества. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований, состав участников спора, руководствуясь положениями статей 27, 38, 39, 225.1 Кодекса, исходили из того, что иск заявлен корпорацией и ее участником; в результате рассмотрения спора может быть определена принадлежность акций в уставном капитале корпорации; спор носит корпоративный характер; при таких обстоятельства и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица – института – Арбитражным судом города Москвы. Доводы жалобы сводятся к правовой позиции о рассмотрении дела по существу и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства заявителя. При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
22.06.2021 по делу № А40-35066/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (Москва, далее – общество), гражданину ФИО2 (далее - ФИО2) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее –птицеводческий завод), ФИО3 (далее – третьи лица), о признании недействительными договора от 10.06.2019 № 2 залога акций в уставном капитале акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» и дополнительного соглашения от 09.08.2019 № 2 к нему, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства,
компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Кодекса), поэтому компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Кодекса - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 Кодекса). Формы такой связи различны, ее наличие должно выясняться судом в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлен факт отсутствия тесной связи спорного правоотношения (связанного с принадлежностью акций в уставном капитале хозяйственного общества, зарегистрированного на территории Республики Беларусь) с территорией Российской Федерации, как того требует пункт 10 части 1 статьи 247 Кодекса. По настоящему делу судами установлено, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Республики Беларусь. В рамках настоящего дела из оспариваемого договора усматривается, что сделка заключена между корпорацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, и ФИО1, являющимся гражданином Республики Беларусь, в отношении акций белорусского хозяйственного общества, выпуск которых имел место на территории Республики Беларусь.
Согласно приложению № 6 к учетной политике ОАО «Восточный» на 2011 год (т. 3 л.д. 62, т. 9 л.д. 43-66) для целей налогообложения прибыли при реализации акций расчетная цена ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком. ОАО «Восточный» в 2010 году был заключен договор № 048/10-юр от 17.12.2010 с ООО «Бюро профессиональной оценки» на проведение оценки рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции в Уставном капитале , состоящем из 4 500 000 обыкновенных акций ОАО «Восточный» на 01.10.2010. Согласно отчету об оценке № 77-2010 от 24.12.2010, выполненному ООО «Бюро профессиональной оценки» рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции в Уставном капитале, состоящем из 4 500 000 обыкновенных акций ОАО «Восточный» на 01.10.2010 составляет 106 руб. за одну акцию (т. 5 л.д. 20-132). Поскольку расчетная цена акций, определенная оценщиком ООО «Бюро профессиональной оценки» по состоянию на 01.10.2010 не отклонялась
выкупа в качестве рыночной. Кроме того, судами выявлено, что согласно приложению № 6 к учетной политике ОАО «Восточный» на 2011 г. для целей налогообложения прибыли при реализации акций расчетная цена ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяется как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком. ОАО «Восточный» в 2010г. был заключен договор от 17.12.2010 № 048/10-юр с ООО «Бюро профессиональной оценки» на проведение оценки рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции в Уставном капитале , состоящем из 4 500 000 обыкновенных акций ОАО «Восточный» на 01.10.2010. Согласно отчету об оценке от 24.12.2010 № 77-2010, выполненному ООО «Бюро профессиональной оценки» рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной бездокументарной именной акции в Уставном капитале, состоящем из 4 500 000 обыкновенных акций ОАО «Восточный» на 01.10.2010 составляет 106 руб. за одну акцию. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что расчетная цена акций, определенная оценщиком ООО «Бюро профессиональной
использованное в ней понятие «участник средства массовой информации», не конкретизированное действующим законодательством, создает неопределенность в установлении круга адресатов предусмотренного ею запрета; - взаимосвязанные части 2 и 4 той же статьи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания не позволяют установить круг субъектов корпоративных правоотношений (участников хозяйственного общества – учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, или же участников иного лица, имеющего доли ( акции) в уставном капитале общества – учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание), на которых распространяется предусмотренное ею правовое регулирование, а также наличие юридической возможности у гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство иного государства и владеющего более 20 процентами долей в уставном капитале хозяйственного общества, являющегося учредителем средства массовой информации или организацией, осуществляющей вещание, реализовывать корпоративные права в пределах, не превышающих 20 процентов такого участия; - часть 4 статьи 19.1 Закона № 2124-1 признана не соответствующей Конституции Российской
покупателю передаточное распоряжение на указанные ценные бумаги (т. 5, л.д. 141). 19.10.2005 ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписали договор купли-продажи акций ЗАО «Традиция», по условиям которого истец продал ФИО8 акции ЗАО «Традиция» в количестве 83 490 штук, номинальной стоимостью одной акции – 1 руб., на общую сумму 83 490 руб. (т.4, л.д. 125). 05.03.2007 ФИО8 (продавец) подписал договор купли-продажи акций ЗАО «Традиция» со ФИО4 (покупатель). Согласно данному договору ФИО8 продал ФИО4 обыкновенные именные акции в уставном капитале ЗАО «Традиция» в количестве 83 490 штук, номинальной стоимостью одной акции – 1 руб., на общую сумму 83 490 руб. (т. 4, л.д. 27). В тот же день (05.03.2007) было принято решение о назначении директором общества ФИО4 (т. 4, л.д. 94). 30.03.2007 ФИО4 было принято решение об утверждении ЗАО «Реестр А-Плюс» в качестве регистратора ЗАО «Традиция» (т. 4, л.д. 95). В тот же день ЗАО «Традиция» (эмитент) и ЗАО «Реестр А-Плюс» (регистратор) заключили
заявления оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ подтверждающий полномочие лица подписавшего исковое заявление, не указана дата рождения, ИИН и паспортные данные ответчика. Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление, в части требований о разделе имущества на объект недвижимости по адресу: Великобритания, <данные изъяты>, квартира на верхнем этаже и <данные изъяты> акции в уставном капитале компании Аблегатио Лимитед соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращено в связи с тем, что требования о разделе имущества и признании за истцом права собственности истца не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а могут быть рассмотрены компетентным судом иностранного государства. Кроме того, судья указал, что истец при разделе имущества просил разделить его, в том числе просит суд о признании за ним права личной собственности на недвижимое имущество, находящееся
и 4 ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (части 1 и 2), 55 (ч. 3) и 62 (ч. 2), в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания не позволяют установить: круг субъектов корпоративных правоотношений (участников хозяйственного общества - учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, или же участников иного лица, имеющего доли ( акции) в уставном капитале общества - учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание), на которых распространяется предусмотренное ею правовое регулирование; наличие юридической возможности у гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство иного государства и владеющего более 20 процентами долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества, являющегося учредителем средства массовой информации или организацией, осуществляющей вещание (либо иного лица, имеющего доли (акции) в уставном капитале общества - учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание), реализовывать корпоративные права в пределах, не превышающих
в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 000 руб., расходы о взыскании расходов по уплате госпошлины. Истцом ООО СЗ «Латер» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества находящегося у ответчика, а так же денежных средств находящихся на расчетном счете и доли ( акции) в уставном капитале хозяйственных обществ в пределах суммы иска. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска ООО СЗ «Латер» в виде наложения ареста на имущество запретить совершать регистрационные действия в отношении помещений принадлежащих ответчику ФИО1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.25-Н, кадастровый №...; Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.27-Н, кадастровый №..., до рассмотрения дела по существу. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение
или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В соответствии с данными нормами права прокуратурой города Омска проведены на основании обращений граждан и должностных лиц проверки составления ФИО1 отчетов от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ б/н об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в уставном капитале эмитента - , а также отчета о рыночной стоимости 33,08% доли, принадлежащей в уставном капитале расположенном по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные проверки проводились с привлечением специалистов Омского регионального отделения В ходе проверок установлено, что вышеназванные отчеты выполнены с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. По данным фактам первым заместителем прокурора города в адрес президента НП «») ФИО6 внесены представления
