Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Северной верфи» (далее - второй акционер) 13.04.2016 заключено акционерное соглашение № 1 об осуществлении прав, удостоверенных акциями (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны договорились осуществлять права акционеров общества определенным образом. В частности, принять участие, а также обеспечить присутствие своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью со всеми необходимыми полномочиями на участие и голосование на общих собраниях акционеров общества, в повестки дня которых включены следующие вопросы: определение цены и одобрение сделки с заинтересованностью между заводом и обществом; приобретение заводом у общества объекта недвижимости
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, проверенной по материалам истребованного дела, не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 06.05.2016 компанией, министерством и корпорацией было заключено акционерное соглашение в отношении порядка осуществления прав, удостоверенных акциями общества «МАС» (далее – акционерное соглашение от 06.05.2016). Впоследствии 10.07.2017 компанией (покупатель) и корпорацией (продавец) заключен договор купли-продажи акций № 10-МАС-КПА/2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает обыкновенные именные бездокументарные акции общества «МАС», номинальной стоимостью 1 000 рублей за акцию, по цене 1 050 рублей за акцию в количестве 2 070 000 штук (далее – договор купли-продажи от 10.07.2017). Установлен график выкупа акций до конца
ГК «Ростех» Денискиным Р.В. и генеральным директором АО «СТП- Саста» Песковым А.М. утвержден паспорт проекта по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции (комплексный проект «Создание серийного производства станкоинструментальной продукции, включая техническое перевооружение производства для изготовления токарно-фрезерных прецизионных станков и токарных прецизионных обрабатывающих центров с ЧПУ»). Согласно паспорту проекта его стоимость составляет 1 836 972 000 рублей. В целях реализации проекта 25.05.2015 между АО «Станкопром», АО «СТП- Саста», ОАО «Саста», Песковым А.М. заключен корпоративный договор ( акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта). Ссылаясь на то, что корпоративный договор является ничтожным, ООО «Производственные решения» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 67.2, 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе
02.09.2016 (судья Кочетков А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Крылова А.Н., Григорьев А.Н., Птанская Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 (судьи Денисова Н.Д., Комарова О.И., Нечаев С.В.) по делу № А40-65834/2011 УСТАНОВИЛ: Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цвитненко Сергею Юрьевичу о взыскании 1 180 779 018 рублей неустойки. В свою очередь Цвитненко С.Ю. обратился со встречными требованиями о признании недействительным акционерного соглашения закрытого акционерного общества «ТСМ К» (далее – Общество) от 18.06.2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 решение суда первой инстанции от 24.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменены, дело
с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» (ответчик) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-6669/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску Люльчева Константина Михайловича, Мясника Виктора Чеславовича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об обязании подписать и передать истцу распоряжения о признании договоров залога прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия», обязании ПАО «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания» в рамках договоров о залоге ценных бумаг, признании акционерного соглашения между ПАО «Промсвязьбанк», Люльчевым К.М. и Мясником В.Ч. прекращенным, расторжении акционерного соглашения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания», установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, требования о признании договоров залога прекращенными, обязании
только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как следует из материалов дела, кредитор является акционером ЗАО «Спецобслуживание» (далее – Общество) и владеет 100 простыми обыкновенными акциями ЗАО «Спецобслуживание», что составляет 33,4% голосующих акций. Иными акционерами Общества являются Угаркин Алексей Сергеевич и Таранова Наталья Павловна. В свою очередь, Яворский Р.Б. являлся генеральным директором ЗАО «Спецобслуживание» и представителем Тарановой Н.П. по доверенности от 10.12.2012 № Д-1112. 02.04.2014 акционерами ЗАО «Спецобслуживание» заключено акционерное соглашение (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 8 которого акционеры ЗАО «Спецобслуживание» обязуются совершить все предусмотренные законодательством действия, направленные на приобретение обществом акций у акционера – Кичиджи Николая Николаевича, а именно акций именных, обыкновенных, бездокументарные, количество акций - 100 акций; Эмитент: закрытое акционерное общество «Спецобслуживание»; Государственный регистрационный номер выпуска: l-02-02458-J, выпуск зарегистрирован Санкт-Петербургским Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 октября 2006 года; Номинал акций: 340 рублей 00 копеек. В соответствии
единоличного исполнительного органа Общества, то стороной Договора партнерства следует признать Гелленбека Харри, а не Общество, что соответствует положениям пунктов 1, 5 и 9 статьи 67.2 ГК РФ, пункта 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, а также буквальному значению условий указанного договора. Согласно п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение ), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. Факт заключения договора партнерства от 01.09.2014 между генеральным директором ООО «Баукерамик»
всех указанных в передаточном акте правоотношениях. С 17.10.2015 здание объекта строительства передано участникам долевого строительства для самостоятельной достройки. Акционерами должника, обладающими 50,6 % голосов от общего количества (Бахтин В.Г. – 182 акций, Козлов Е.Ю. – 166 акций, Копылов Д.А. – 14 акций, Минасян А.А. – 21 акция, Минасян В.Я. – 35 акций, Минасян Г.Я. – 35 акций, Миносян А.Я. - 21 акция, Побойкина Н.В. – 26 акций, Чернатов С.В. – 6 акций), было подписано акционерное соглашение от 03.03.2017 (далее – акционерное соглашение), в соответствии в которым акционеры приняли на себя обязательства действовать солидарно в управлении обществом «Строй-Инверсия». Обстоятельства осуществления реорганизации были предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве строительной компании по обособленному спору о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Орлия» в размере 25 909 248,25 руб. в реестр требований кредиторов должника (постановление суда округа от 19.03.2019 по делу № А45-40831/2017). В рамках указанного спора суды установили, что фактически
в силе поступил от представителя Жирнова О.П. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания наличия факта неосновательного обогащения, в то время как довод ответчика о том, что он был против поддержания патента в силе, принят судами без какого-либо подтверждения. Кроме того, истец считает противоречащим статье 1102 ГК РФ требование суда представить в материалы дела документ (просьбу) ответчика совершить оплату за поддержание патента в силе за 19-й год, а также акционерное соглашение , в котором указано, что акционеры взяли на себя обязательство по уплате пошлин за поддержание патентов в силе. При этом, по мнению истца, судами не учтено то обстоятельство, что ответчик не только сберег свои денежные средства, не оплачивая пошлину за поддержание патента в силе самостоятельно, но и, благодаря произведенной истцом оплате, остался патентообладателем еще на целый год, имея возможность распорядиться соответствующим патентом по своему усмотрению. В отзыве на кассационную жалобу Жирнов О.П. просит обжалуемые
акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Судом установлено, что мать истца Илюшкиной О.С. - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Илюшкина О.С. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, в том числе, одной обыкновенной акции ОАО «Сухоложскцемент» государственный регистрационный номер выпуска №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 100 рублей, принадлежащей наследодателю, что подтверждается справкой из реестра, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ведение реестров компаний» (л.д. 5, 6, 17). Из
акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Судом установлено, что отец истца Каюмова М.М. – ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7). Истец принял наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в виде жилого дома общей площадью 40,6 кв.м и земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об операции, проведенной
начиная с октября 2014 года и произвести окончательный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 210 000 рублей, что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось. Оставшиеся денежные средства ФИО2 до настоящего момента не возвращены. В судебном заседании ответчик подпись в спорном договоре займа не отрицал, пояснив, что действительно подписывал данный договор займа, однако договор никогда не являлся займом, а представлял собой акционерное соглашение . Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других
253 370 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что с 11.09.2017 г. работала в ЗАО «Дедовский хлеб» на должности советника генерального директора по производству на основании заключенного бессрочного трудового договора № 37 от 11.09.2017 г. Истцу был установлен оклад в размере 95 000 руб., надбавка в соответствии с Положением о премировании – 100% оклада. 02.09.2017 г. в рамках восстановления нарушенных трудовых прав истицы, с Волковой В.Я. заключено акционерное соглашение от имени ответчика в лице акционера Борисова А.К., приступившего к исполнению обязанностей генерального директора, согласно которого Борисов А.К. взял на себя обязательство восстановить Волкову В.Я. в должности первого заместителя генерального директора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку и отменой приказа об увольнении. Данным соглашением также гарантировалась подписание дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате истице 11 494 253 руб. в срок до 28.02.2018 г. 11.09.2017 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому
