суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Настоящая кассационная жалоба с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины направлена (согласно штампу на конверте) в Верховный Суд Российской Федерации 19.01.2021. Согласно приобщенной к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявителем справки АО «Райфайзенбанк» от 12.02.2021 остаток денежных средств по состоянию на начало операционного дня 19.09.2019 составляет 0 руб. Учитывая изложенное, обществом не представлена надлежащим образом заверенная справка из банка об остатках денежных средств на счету с актуальной датой об отсутствии на соответствующем счете денежных средств на дату подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлатекс» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлатекс» на
отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлена актуальная на момент подачи кассационной жалобы (20.10.2020) справка налоговой инспекции с перечнем расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях датирована 23.10.2019. Кроме того, надлежащим образом заверенных справок из банков об остатках денежных средств на счетах с актуальными датами на дату подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не представлено. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» на решение
При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлена актуальная на момент подачи кассационной жалобы (26.05.2021) справка налоговой инспекции с перечнем расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Также не представлено надлежащим образом заверенной справки из банка об остатках денежных средств на счетах с актуальной датой на момент подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «К2» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,
государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлена актуальная на момент подачи кассационной жалобы (25.05.2021) справка налоговой инспекции с перечнем расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Также надлежащим образом заверенной справки из банка об остатках денежных средств на счетах с актуальной датой на момент подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не представлено. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Владимирской области
должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлена актуальная на момент подачи кассационной жалобы (31.08.2021) справка налоговой инспекции с перечнем расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях датирована 24.02.2021. Также не представлена справка из банка об остатках денежных средств на счетах с актуальной датой на дату подачи настоящей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологи-Ка» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2021,
Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 № 193 почтовый адрес дома № 29 в деревне Желудьево изменен на почтовый адрес: дом № 53, улица Речная, деревня Желудьево. Информация о смене адреса местонахождения жилого дома ФИО1 отражена в Федеральной информационной адресной системе записью от 04.01.2014. При составлении платежных документов с начислением ФИО1 платы за потребленную электрическую энергию за январь, февраль 2018 года Обществом использована информация об адресе: <...>, отраженная в Федеральной информационной адресной системе как актуальная (дата актуализации записи 17.12.2017) во взаимосвязи с постановлением главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 27.05.2009 № 193. Как следует, из пояснений административного органа и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перемещения местонахождения энергопринимающего устройства и точек поставки электрической энергии не произошло. Имела место лишь смена адреса местонахождения жилого дома ФИО1 На момент выставления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» платежных документов в адрес ФИО1 постановление главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от
опись вложения конверта, письма общества с ограниченной ответственностью «ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)» от 06.12.2018, на дату принятия определения о возвращении иска, документы, указанные в определении суда от 17.10.2018, поступили в суд первой инстанции 24.10.2018. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении суда срок, до которого истец обязан устранить недостатки определен 31.10.2016, определение об исправлении описки судом не приято, новый срок оставление иска без движения не установлен. Указанное также свидетельствует о том, что актуальная дата , до которой суд определил необходимость представить документы, судом не установлена. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Из материалов дела следует, что на основании обращения Администрации г. Владивостока от 21.05.2021 № КУВД-001/2021-18929196 и распоряжения УМС г. Владивостока от 28.04.2021 № 1347/28 ранее прекращенной записи № 25-25-01/149/2014-811 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 02.09.2014 № 03-Ю-19348, дата регистрации 27.10.2014, № 25-25-01/149/2014-811 в отношении земельного участка с кадастровым №25:28:030005:192 присвоен статус « актуальная», дата присвоения статуса - 21.05.2021. Таким образом, поскольку отказ от требований в указанной части обусловлен добровольным удовлетворением требований заявителя после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (08.04.2021), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р
В силу прямого указания закона, документы, указанные в статье 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие полномочия представителя, должны быть приложены к кассационной жалобе. Кроме того, как верно указано судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в нарушение подпункта 5 части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем указывается на необходимость отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г., тогда как актуальная дата состоявшегося оспариваемого определения 27 июня 2019 г. Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов и требования к форме и содержанию кассационных жалоб, является обязанностью подающего жалобу лица. Руководствуясь статьей 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г., определение судебной коллегии по
регистрации права от 09.02.2011г. 21.10.2014г. заключено соглашение между ФИО1 и ФИО11 о разделе наследственного имущества после смерти ФИО10, последовавшей 03.04.2014г., согласно которому в собственность ФИО1 переходит, в т.ч., часть жилого дома по адресу: <адрес>, д. Ваганово, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. Ваганово, <адрес>, вид объекта -здание, наименование-часть жилого дома, площадь 23,3 кв.м, год завершения строительства 1875г., является ранее учтенным объектом недвижимости со статусом записи – « актуальная», Дата постановки на у чет - 06.07.2012г. Правообладатель объекта недвижимости является ФИО10 Согласно сведениям ЕГРН установлена связь названного объекта недвижимости с дочерним объектом недвижимости с кадастровым №. Право с собственности ФИО1 в сведениях ЕГРН отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>, д. Ваганово, <адрес>, вид объекта -здание, наименование-одноэтажный жилой дом, площадь 48,1кв.м, год завершения строительства 1875г., является ранее учтенным объектом недвижимости со статусом записи – «актуальная», Дата постановки на у
ФИО2, возникшее на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 24.10.2018 по гражданскому делу № по исполнительному листу серия ФС №. Определением Петрозаводского городского суда РК от 25.06.2019 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ФИО6 на ФИО5 Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в ЕГРН содержатся записи об обременении прав: по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № ипотека с номером государственной регистрации № имеет статус актуальная, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером № ипотека с номером государственной регистрации № имеет статус актуальная, дата государственной регистрации 03.07.2020. 29.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 6223900,20 руб. Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ФИО2, приходного кассового ордера № от
плату и компенсацию дней отпуска в размере 104 000 руб. дата от ответчика пришло сообщение, датированное дата в котором указано, что соглашение от дата не имеет юридической силы, так как составлено с нарушением норм и правил трудового законодательства. Также указано, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также приказ на увольнение по соглашению сторон должен подготавливаться только после того, как истец напишет заявление об увольнении по соглашению сторон, где будет указана актуальная дата и подпись. Также в извещении от дата указано, что сумма выходного пособия указана неверно, истца не вправе уволить и ожидают на работе дата, поскольку трудовой договор не расторгнут и продолжает действовать. По мнению истца, инициатива расторжения трудового договора исходила от ответчика. Ответчик ввел истца в заблуждение, незаконно обязал его выйти на работу дата, не издал соответствующий приказ об увольнении, не выдал указанную в соглашении сумму выходного пособия, не выдал трудовую книжку. Получив извещение от
МОСП УФССП России по РБ были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, согласно ответам которых установлено, что за должником ФИО3 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. 14.08.2021 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ФИО3 не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем оставлен акт выхода. 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП УФССП России по РБ направлен запрос управляющему отделением Пенсионного Фонда России, согласно ответу которого от 06.03.2018 должник ФИО3 трудоустроена в ... актуальная дата представленных сведений – 05.03.2018, дата получения дохода – декабрь 2017 года (л.д. 29-оборот). Согласно ответам Пенсионного Фонда России от 06.03.2018, 01.09.2018 должник ФИО3 трудоустроена там же, актуальная дата представленных сведений – 03.06.2018, дата получения дохода – март 2018 года (л.д. 29). Сведений по запросам от 20.08.2019, 21.02.2020, 28.08.2020 о месте работы ФИО3 Пенсионным Фондом России не представлено (л.д. 30-32, 33). Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП УФССП России по РБ ФИО7 от 27.08.2021 исполнительное производство
