Акты об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета ) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета. При этом, поскольку в соответствии

и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не может противоречить требованиям этой статьи. Ссылки заявителя на федеральные законы "О техническом регулировании", "Об обеспечении единства измерений" и "О защите конкуренции" являются произвольными, поскольку эти законы не регулируют вопросы наличия (отсутствия) технической возможности оснащения многоквартирных домов и жилых помещений приборами учета тепловой энергии. Министерство регионального развития Российской Федерации осуществило правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение основано на нормах федерального закона и не противоречит им, прав и свобод заявителя не нарушает. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Л. о признании недействующим пункта 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета , утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011

недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, от 27.02.2017 N 232) (см. текст в предыдущей редакции) ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме

также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета холодной воды на принадлежащих транзитной организации водопроводных вводах спорных объектов. Кроме того, суд округа не согласился с применением судами к спорным правоотношениям по аналогии положений приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета , а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность необходимости капитального ремонта, в связи с чем дома не подпадают под исключение, указанное в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Ветхость жилого дома и своевременно невыполненный в нем капитальный ремонт не являются критериями отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета ; ответчик обязан принять общедомовые приборы учета в эксплуатацию. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)

организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Суды установили, что у истца имелись основания для применения повышающих коэффициентов к стоимости ресурса, потребленного на общедомовые нужды, поскольку ответчик (управляющая организация) не доказал отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета , утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению

ее податель указывает, что многоквартирный дом по адресу: <...>, с 01.06.2016 не обслуживается ООО «УК ЖКО № 5», в связи чем обязательства, вытекающие из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11410 от 19.04.2016, прекратились 01.06.2016. Кроме того, апеллянт отмечает, что 15.08.2016 главным инженером ООО «УК ЖКО № 5» в присутствии представителей собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. 20 Партсъезда, 60; ул. Химиков, 25, составлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения в указанных домах, в связи с чем решение суда от 11.08.2016 по делу № А46-10062/2016 не может быть исполнено. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. К апелляционной жалобе приложены копия письма ответчика № 51

что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены документы, являющиеся основанием для уменьшения размера обязательств покупателя по оплате электрической энергии на размер повышающего коэффициента, уплаченного конечными потребителями, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих действительную оплату жильцами спорного многоквартирного дома выставленных им квитанций с применением повышающего коэффициента, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлены надлежащие доказательства, исключающие возможность применения истцом при расчетах повышающего коэффициента, например акты об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета . Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует

доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом. Таким образом, необходимым условием неприменения повышающего коэффициента является документальное фиксирование в акте факта отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета. Определением от 15.07.2019 суд предлагал ответчику представить акты наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком акты об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета в материалы дела не представлены, определение суда не исполнено, в связи с чем ООО «ТЖС» в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемый период у ПАО «Квадра» имелись законные основания для начисления управляющей компании платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением повышающих коэффициентов, в связи с

материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.09.2019 и постановление от 04.12.2019, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно использовало при расчете задолженности показания общедомового прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности. В рамках дела № А66-11760/2015 суд установил, что спорный общедомовой прибор учета установлен с нарушением процедуры установки. В деле отсутствуют доказательства соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной действующим законодательством; не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома. Суды не оценили контррасчет Товарищества, согласно которому задолженность с учетом частичной оплаты составляет 17 864 руб. 90 коп. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в

учета используемых энергетических ресурсов согласно статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Согласно статье 2 Закона об энергосбережении ООО «Зеясервис» является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, таким образом, обязано обеспечить работу общедомового прибора учета. Доказательств подтверждающих установки в многоквартирных домах приборов учета горячей воды, а также акты об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения ООО «Зеясервис» не представлены. Доводы жалобы ООО «Зеясервис» о неправомерном выставлении счетов оплаты с повышающим коэффициентом и уклонения ООО «Тепло 16» от установки теплосчетчиков отклоняются апелляционной инстанцией. Действительно согласно статьи 13 Закона об энергосбережении деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение

о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда представить документы, указанные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. №, требовании о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, запросе о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: копия Устава, копия протокола общего собрания о выборе способа управления, копия акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (либо акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии) на многоквартирный <Адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ТСЖ назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирного <Адрес>, и оснащению его приборами учета используемых энергетических ресурсов. В адрес ТСЖ направлено письмо с распоряжением, запросом о предоставлении информации и документов. В установленный распоряжением срок документы не представлены. Проверка не проведена, о чем составлен акт

г. по вопросам несоблюдения Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части эксплуатации общедомовых приборов учета управляющими компаниями, в т.ч., ТСН <данные изъяты>. 29.05.2018 г. консультантом отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг № 3 – государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ВЕС был составлен запрос № в адрес руководителя ТСН <данные изъяты> о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса заверенных копий Устава ТСН <данные изъяты>, протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и председателя ТСН, акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (либо акта об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии) на МКД по адресу <Адрес>. 1.06.2018 г. указанные запрос и копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки были направлены в адрес ТСН <данные

результатам 26 февраля 2020 года предписания, ООО «Гарант-Сервис» не предпринималось. Указанное следует как из документов, представленных ООО «Гарант-Сервис» в ходе внеплановой документарной проверки, так и из пояснений защитника Новиковой О.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Заявка об организации проверки наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>, направлена директором ООО «Гарант-Сервис» ФИО1 в АО «Ивгортеплоэнерго» 27 марта 2020 года. Акт об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме составлен 22 апреля 2020 года. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета, с учетом неосведомленности об этом должностных лиц ООО «Гарант-Сервис» на момент проведения проверки и непринятия со стороны генерального директора ООО «Гарант-Сервис» ФИО1 до 27 марта 2020 года мер к выполнению требований ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», не достаточно для