в эксплуатацию, и др. Также установлено, что договор участия в долевом строительстве указанных многоквартирных домов содержит условие об изменении цены, ущемляющее права потребителей. В целях установления обстоятельств нарушения инспекция распоряжением от 04.10.2017 № 68-р затребовала у общества бухгалтерскую, проектно-сметную и иную документацию. Требование инспекции не было выполнено. Обществу выдано предписание от 10.11.2017№ 17П, которым указано на обязанность представить в инспекцию бухгалтерские справки, в которых отражено создание резервной суммы в размере 31,125 млн. рублей; акты сверок с поставщиками , подрядчиками по всем заключенным договорам, относящимся к объектам строительства; оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 (начисление заработной платы работникам по многоквартирному дому № 33 в 1 мкр. г. Читы с начала строительства по годам); договоры займа; сводные сметные и локальные расчеты по объектам; отчеты по кассе за 4 квартал 2017 года; оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 01, 08, 10, 20, 25, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 70, 71, 76, 86 по
и подтверждения представленными доказательствами размера причиненного ущерба. При этом суды приняли во внимание, что договор страхования между сторонами заключен на полный пакет рисков, не содержит каких-либо оговорок относительно режима ЧС, введенного на территории муниципального образования город Тулун; представленными доказательствами подтвержден факт затопления склада в период действия договора страхования; сумма материальных ценностей, поврежденных в результате страхового случая, определена на основании надлежаще оформленных документов (договоров с поставщиками, первичных документов на передачу товарно-материальных ценностей от поставщиков, актов сверок с поставщиками , расходных накладных). Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Истконсалт», осуществляющего функции технического заказчика; 371 520 рублей расходов на охрану строительной площадки; 300 000 рублей расходов на экспертизу и обследования обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»; 505 305 рублей 42 копеек консалтинговых услуг общества с ограниченной ответственностью «Олсон Консалтинг»; 5 462 465 рублей 05 копеек арендных платежей; 171 078 587 рублей 97 копеек упущенной выгоды, об обязании передать в полном объеме документы (исправленные накладные, счета-фактуры, акты сверки с поставщиками общества «КЕС»), подтверждающие стоимость материалов, предложенных обществом «КЕС» к продаже, и в отношении которых в процессе инвентаризации не было установлено претензий по качеству, в том числе предоставить скорректированный отчет КС-2 за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 в объеме принятых работ, а также общий журнал работ (по форме КС-6), об обязании внести необходимые исправления в исполнительную документацию в соответствии с замечаниями технического заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Истконсалт» (с учетом заявления об изменении
31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора, актысверки с поставщиками , с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 11.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по
№ 75-К покупатель произвел оплату в общей сумме 32 290 945 руб. 21 коп., а поставщик осуществил отгрузку продукции на сумму 24 767 943 руб. 93 коп., в связи с чем взыскал с поставщика 7 523 001 руб. 28 коп. долга; признал за покупателем наличие 5 317 186 руб. 01 коп. переплаты с учетом подписанных актов взаимозачетов, соответствующих подписанному сторонами актусверки расчетов за период с 01.01.2010 по 2012 год в той части, в которой отсутствуют разногласия, и факт подтвержденной кредиторской задолженности на сумму 2 639 872 руб. перед поставщиком по состоянию на 01.01.2010; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Завод пропустил срок исковой давности, о применении которого заявило Общество. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе расчеты задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период
спецификация № 1 (Приложение № 1 к договору), график платежей (Приложение № 2 к договору), счет-фактура от 18.12.2018 № 241 на сумму 67 187 185,80 руб., товарная накладная от 18.12.2018 № 241, счет от 26.02.2019 № 8 на сумму 68 325 951,66 руб., платежные поручения от 19.03.2019 № 303, платежные поручения от 19.03.2019 № 303, от 26.04.2019 № 586, от 25.12.2018 № 1710, кредитный договор от 26.09.2018 № 2198/КЛ, акт взаимозачета от 02.07.2019, акты сверок с поставщиком . В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр труб на предмет их качественного состояния на сегодняшний день. Заказчик подтвердил, что труба соответствует предъявленному качеству, а подрядчик подтвердил возможность передачи трубы заказчику. Судом установлено, что спорный контракт расторгнут по инициативе подрядчика ввиду явного нарушения со стороны заказчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке заказчиком не оспорено. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту привело
таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров того же изготовителя «MEGA SOFT (FUJIAN) HYGIENE PRODUCTS CO., LTD», продекларированных другими участниками ВЭД в тот же период времени (с 15.08.2018 по 25.06.2019), направив 13.11.2020 в адрес декларанта запрос № 11-23/7958 на предоставление обществом документов в подтверждение задекларированной стоимости. В рамках проверки ООО «Бонум» представлены запрошенные сведения, документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе инвойсы, заявления на перевод денежных средств, акты сверок с поставщиком , подтверждающие письма поставщика о зачете платежей, ведомости банковского контроля. По результатам анализа документов в ходе таможенного оформления, дополнительных документов, представленных декларантом по запросу, таможенным органом сделан вывод о неподтверждении обществом соблюдения положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с чем таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации,
иное имущество, чем в оспариваемом приказе. Доводы Комитета о том, что ГСМ на общую сумму 20 786 673,83 руб. не являются имуществом предприятия, так как поступили по централизованному завозу на основании Постановления Губернатора Хабаровского края от 15.03.2005 № 59, суд отклоняет, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства (соглашения по предоставлении средств фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, договоры залога, накладные, акты сверок с поставщиком , счета-фактуры) свидетельствуют о том, что операции по закупке ГСМ осуществлялись предприятием в порядке, отличном от Схемы поставки и финансирования централизованной закупки угля и нефтепродуктов для выработки тепловой и электрической энергии, утвержденной Постановлением Губернатора Хабаровского края от 15.03.2005 № 59. Закупка ГСМ осуществлялась предприятием за счет денежных средств, полученных от Финансового отдела администрации Николаевского района на основании соглашений о представлении средств фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и
№ 18/10-2018, заключенный с ООО «Агротэк», спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), график платежей (приложение № 2 к договору), счет-фактура от 18.12.2018 № 241 на сумму 67 187 185,80 руб., товарная накладная от 18.12.2018 № 241, счет от 26.02.2019 № 8 на сумму 68 325 951,66 руб., платежные поручения от 19.03.2019 № 303, от 26.04.2019 № 586, от 25.12.2018 № 1710, кредитный договор от 26.09.2018 № 2198/КЛ, акт взаимозачета от 02.07.2019, акты сверок с поставщиком . В ходе судебного разбирательства по делу № А24-2691/2019 сторонами проведен совместный осмотр труб на предмет их качественного состояния. Заказчик подтвердил, что труба соответствует предъявленному качеству, а подрядчик подтвердил возможность передачи трубы заказчику. Оценив представленные в материалы дела № А24-2691/2019 доказательства, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, обусловливающих право подрядчика потребовать возмещения убытков от
средств в рамках контракта; заявлений на внесение изменений в паспорт сделки, полученные банком 03 февраля 2018 г.; спецификаций к контракту; переписки между резидентом и нерезидентом; журналов регистрации входящей (исходящей) корреспонденции; а также письменных пояснений законного представителя общества с документальным подтверждением по вопросам принятых мер для обеспечения репатриации валютной выручки. Запрос получен ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» 19 февраля 2019 г., однако в установленный срок общество не представило в адрес инспекции журналы исходящей (входящей) корреспонденции, акты сверок с поставщиком (нерезидентом) компанией «<данные изъяты>»; выписку из бухгалтерского учета по счету с нерезидентом по контракту; информацию по вопросам принятых мер для обеспечения репатриации валютной выручки. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; запросом начальника межрайонной ИФНС № 9 по Кемеровской области; письменными объяснениями защитника; ответом на запрос; иными материалами дела. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
установленные сроки не произвел. Задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент подачи иска составляла <данные изъяты> руб., однако, в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3 частично погасила сумму основного долга по договору поставки, в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований. Истцом представлен подробный расчет задолженности на сумму <данные изъяты> руб. В материалы дела также представлены копии товарно-транспортных накладных в подтверждение поставки товара, подписанные ИП ФИО3 акты сверок с поставщиком за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к
жалобу, в которой просила решение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывала на то, то мировой судья пришел к неверному выводу, что истец фактически оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг. Истец не в полном объеме представил документы, подтверждающие произведенную оплату за поставленные коммунальные ресурсы. Так, отсутствуют платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, либо акты сверок с поставщиком услуг или выполненных работ. Ответчик Коломейцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коломейцев Д.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Представитель истца ООО «УК Евростандарт» в суд не явился, о явке извещен. Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения,
