Акты взаимозачета составлен позже договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумму 2 774 500 рублей зачтена в счет оплаты Агрофирмой по договору поставки от 10.11.2013 за поставленный товар на указанную сумму. Полагая, что договор поставки от 10.11.2013 и акт взаимозачета от 31.12.2013 № 14 являются недействительными в силу статей 10,168,170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -Закон №208-Ф), истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В ходе рассмотрения спора были заявлены встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса , суды частично удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу, что договор поставки от 10.11.2013 заключен лишь для вида и его стороны (Общество и Агрофирма) заведомо не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Рассмотрев требование ФИО2 о признании акта взаимозачета от

иск удовлетворить, взыскать с ответчика долг и проценты на основании параграфа 3 главы 30, ст. 395 ГК РФ. Представитель ответчика признала исковые требования частично в сумме 228 860,96 рублей - долг, 167 797,78 рублей - проценты. Частичное признание иска подтвердила своей подписью в протоколе судебного заседания. Пояснила, что в остальной части долг является погашенным актами взаимозачета, составленными в феврале-мае 2009 года. При этом, ответчик по своей инициативе в своем учете гасил ранее возникшую задолженность перед истцом. Подтвердила, что ежемесячный текущий долг ответчика перед истцом составляет 4-5 миллионов рублей. Подтвердила, что вся поставка осуществлялась по договору № 006/2007 от 15.12.2006 года, а также пояснила, что по факту поставки топлива в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно, количеству и стоимости топлива, выставленным счетам-фактурам ответчик возражений не имеет. Разногласие состоит в том, что ответчик считает, что долг за спорный период частично погашен и размер задолженности составляет 228 860,96

14925000 руб. Иных претензий стороны друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 24). Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что по акту взаимозачета от 01.12.2009 истцу путем зачета погашена задолженность за оплату векселей, составленных 01.12.2009, а ООО «Быстрозамороженные и свежие продукты» погашена задолженность, возникшая вследствие предъявления истцом по акту приема-передачи № 014-09 от 01.12.2009 к оплате векселей, составленных 27.03.2007 (т. 2, л.д. 24). Однако, как указано выше, по акту приема-передачи № 030-07 от 27.03.2007 простые векселя ООО «Быстрозамороженные и свежие продукты», составленные 27.03.2007, передавались не истцу, а ОАО «Хакасский инновационный фонд» и погашение задолженности по их оплате по акту взаимозачета от 27.03.2007 производилось также не истцу, а ОАО «Хакасский инновационный фонд» (т. 2, л.д. 18-19). Таким образом, истец не доказал возмездность и реальное возникновение обязательств из договора займа, поскольку при указанных выше обстоятельствах оснований полагать, что векселя, составленные 01.12.2009, оплачены им посредством взаимозачета по акту от 01.12.2009 не имеется.

311745 руб. 35 коп. по товарной накладной № 118 от 27.06.2016 на сумму 1873099 руб. 70 коп., в том числе НДС 285727 руб. 07 коп., по товарной накладной № 114 от 31.05.20156 на сумму 170564 руб. 28 коп., в том числе НДС 26018 руб. 28 коп. 29.06.2016 г. ООО «Вторсплав» и ООО НЕВИС» составили акт взаимозачета № 000000013, согласно которому стороны зачли встречные обязательства в сумме 2043663 руб. 98 коп. Также 29.11.2016 ООО «Вторсплав» и ООО «НЕВИС» был составлен акт о зачете взаимных требований на общую сумму 1242573 руб. 04 коп. Кроме того, согласно договора № 5 от 06.06.2016 ООО «Вторсплав» уступило ООО «НЕВИС» право требования задолженности с ООО «ГАММАМЕТ» на сумму 13232071 руб. 00 коп. 29.07.2016 ООО «Вторсплав» по договору уступки права требований № 29.07.2016 г. уступило ООО «НЕВИС» право требования задолженности с ООО «Втормет Трейдинг» на сумму 6545892 руб. 40 коп. Согласно договора уступки права требования от

и сроке платежей, отсутствие обоснования истца о причинах подписания им акта сверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт взаимозачета от 01.02.2021 является надлежащим доказательством, подтверждающим период образования задолженности (с марта 2020 по январь 2021) размер исполненного ответчиком обязательства по оплате аренды по договорам № 1/18 и № 2/18 (293 611 руб. 23 коп.), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 273 040 руб. 80 коп. Вопреки утверждению общества «Лидер», то обстоятельство, что акт сверки без предоставления первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности, не влечет отмену судебного акта, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, в том числе пояснения ответчика о том, что оплата аренды по договорам № 1/18 и № 2/18 произведена сторонами в виде взаимозачета, который представляет собой стоимость работ по отделке помещений, выполненных ответчиком в интересах

рублей, от 27.06.2019 № 33 на сумму 3000 рублей, от 28.08.2019 № 45 на сумму 15 000 рублей, акт взаимозачета требований от 30.04.2018 № 28, налоговая декларация ООО «КТМ» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, книга продаж ООО «КТМ», подтверждающая сумму взаимозачета. В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 30.07.2020 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалы дела представлен акт проверки от 12.03.2020 № 08/015/РП-361-556-О/2020, составленный в отношении АО «Енисейский металлургический завод», в ходе проверки установлены нарушения, в том числе пункт 15: допущена эксплуатация печи ДСП-3-М2 зав. № 3824, без подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности. Предписанием от 12.03.2020 № 08/015-К,М предписано устранить выявленные нарушения. Ссылаясь на отсутствие доступа и нахождение в помещениях ответчика спорного оборудования истца, ранее арендовавшего по договору аренды от 01.07.2017 № 1 обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет», истец обратился в суд с настоящим иском к

статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Поэтому сами по себе акт сверки и акт взаимозачета без первичных документов (договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета), на основании которых они составлены, не является бесспорным доказательством, подтверждающими размера расчетов (задолженности) одной стороны перед другой. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Таким образом, счет-фактура является обязательным документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а не документом, подтверждающим понесенные расходы. Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ ООО «Фининвест» договорам займа, сумма займа передается «Заемщику» (ООО «Фининвест») в форме наличных денежных средств либо передачей