2 статьи 32), в обоснование ссылаясь на то, что в оспариваемой части нормативный акт противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов, регламентирующих правовое положение юридических лиц, поскольку региональный законодатель, не обладая контрольными полномочиями в отношении последних, возлагает на них не предусмотренные действующим законодательством обязанности, ограничивая участников гражданских правоотношений в реализации гражданских прав, нарушая принцип свободы договора. Решением Алтайского краевого суда от 11 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Алтайское краевое Законодательное Собрание ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Алтайского края поданы возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. Анализ положений статей 1, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 6,
признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) от 04.08.2017 по делу № 03-ФАС22-ОВ/01-17, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общества с ограниченной ответственностью «Виктория 22», муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – предприятие); депутата Алтайского Краевого законодательного собрания Шудры Ирины Павловны, установила: решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение названными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
недействительным протокола от 29.01.1999 № 10 заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края в части включения в список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края памятника «Стадион», дата 1950-е гг., архитектор, скульптор, строитель ФИО2, балансовая принадлежность Стадион «Локомотив», современное использование стадион «Локомотив», местонахождение: <...> (далее - Стадион). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Алтайское краевое законодательное собрание . Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что оспариваемый в части объекта «Стадион» протокол от 29.01.1999 № 10 является решением краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края, которая образована постановлением Администрации Алтайского края от 28.01.1992 № 27 и
это является компетенцией исполнительного органа. Согласно ч.2 ст.19 закона Алтайского края от 08.05.2001 №22-ЗС «Об Алтайском краевом Законодательном Собрании» проекты законов Алтайского края об изменении финансовых обязательств Алтайского края, иные проекты законов Алтайского края, предусматривающие расходы, покрываемые за счет краевого бюджета, рассматриваются Алтайским краевым Законодательным Собранием по представлению Губернатора Алтайского края или при наличии его заключения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края и Алтайское краевое Законодательное Собрание (далее АКЗС). Главное управление в отзыве (л.д. 56-57, т.1) указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду предъявления к исполнению исполнительного листа обществом до окончания предоставленной трехлетней отсрочки исполнения судебного акта. Алтайское краевое Законодательное Собрание в отзыве (л.д.22-24, т.3) указало, что на момент разработки Администрацией Алтайского края о рассмотрении АКЗС проекта закона Алтайского края о краевом бюджете на 2009 год и проекта закона Алтайского края о краевом бюджете на 2010 год правовых оснований
ограниченной ответственностью «Первый» на постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7501/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании в части недействительным протокола № 10 заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края от 29.01.1999. Другие лица, участвующие в деле: Алтайское краевое законодательное собрание , прокурор Алтайского края. В заседании приняла участие представитель прокурора Алтайского края Кабанова А.А. по служебному удостоверению. Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (далее – управление, административный орган) о признании недействительным протокола от 29.01.1999 № 10 заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность здания Церкви общей площадью 138,9 кв.м. по адресу <...>, оформленный письмом от 28.11.2018 № 24/ПА/3610, об обязании Правительства Алтайского края передать в собственность здания Церкви общей площадью 138,9 кв.м. по адресу <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Алтайское краевое Законодательное собрание , в судебное заседание явились: от заявителя – не явились; от Управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО1, удостоверение, доверенность № 48/2761 от 20.03.2019; от Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края - ФИО2 удостоверение, доверенность от 26.10.2018 №17д; от Алтайского краевого Законодательного собрания – ФИО3, паспорт, доверенность № 31/01-10 от 11.01.2019 (суд обозрел оригинал диплома – ПВ № 131288 от 20.06.1990). от Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых
заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе религиозная организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуальное права, неполное выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал все условия сделки по передачи права собственности на здание и земельный участок, неправильно истолковал положения действующего законодательства о добросовестности участников гражданско-правового оборота, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Алтайское краевое Законодательное собрание , Министерство имущественных отношений Алтайского края, Правительство Алтайского края, Администрация г. Барнаула возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Администрации г.Бар- наула, третьих лиц, не обеспечивших явку представителей в суд апелляционной инстанции, при имеющихся явке и материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,
обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным на то органом государственной власти Алтайского края в целях регламентации деятельности его аппарата по непосредственному обеспечению реализации полномочий Алтайского краевого Законодательного Собрания и его структурных подразделений. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 Положения к числу функций аппарата Алтайского краевого Законодательного Собрания (далее - Аппарат) отнесено осуществление, помимо правовой и антикоррупционной, иных экспертиз законопроектов и проектов иных правовых актов, внесенных в Алтайское краевое Законодательное Собрание субъектами права законодательной инициативы. Между тем, законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О правотворческой деятельности» предусмотрено, что правотворческие органы в пределах своих полномочий организуют и проводят внутреннюю, включающую в себя правовую и лингвистическую, а также антикоррупционную экспертизы проектов нормативных правовых актов Алтайского края с целью оценки качества проектов нормативных правовых актов и выявления возможных последствий их принятия (издания) и действия. При этом данные экспертизы проводятся уполномоченными структурными подразделениями и (или) государственными служащими правотворческих
к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований, указывает, что 18.11.2019 им было направлено заявление в адрес Алтайского краевого законодательного собрания, в котором административный истец просил осуществить контроль за деятельностью ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК ввиду отсутствия обеспечения режима содержания подозреваемых и обвиняемых, указывал, что в связи с нечеловеческими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК он был вынужден объявить голодовку 16.11.2019. Алтайское краевое законодательное собрание бездействовало, чем причинило административному истцу вред, нарушило его права. На основании изложенного, просит признать бездействие Алтайского краевого законодательного собрания в период времени с 18.11.2019 незаконным, обязать Алтайское краевое законодательное собрание осуществить контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим
к основным полномочиям которого относится осуществление законодательного регулирования по предметам ведения Алтайского края и предметам совместного ведения Российской Федерации и Алтайского края в пределах полномочий Алтайского края. В силу ст. 75 Устава право законодательной инициативы принадлежит депутатам (депутату), постоянным депутатским объединениям, постоянным комитетам и комиссиям Алтайского краевого Законодательного Собрания, Губернатору Алтайского края, Правительству Алтайского края, представительным органам местного самоуправления, избирателям Алтайского края в количестве не менее одного процента общего их числа, представившим в Алтайское краевое Законодательное Собрание проект закона Алтайского края или иного нормативного правового акта в порядке народной законодательной инициативы в соответствии со статьей 58 Устава (Основного Закона) Алтайского края, членам Совета Федерации - представителям от Алтайского краевого Законодательного Собрания и Правительства Алтайского края. Право законодательной инициативы принадлежит также Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Алтайском крае, прокурору Алтайского края, Алтайскому краевому объединению организаций профсоюзов и Избирательной комиссии Алтайского края по вопросам
